СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5780/2024(6)-АК

Дело № А60-21280/2023

13 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в зале Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от финансового управляющего ответчика ФИО1 - ФИО2: ФИО3,, паспорт, доверенность от 15.01.2026;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Технопарк»: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.11.2023;

от кредитора ООО «Спартак»: конкурсный управляющий ФИО5, паспорт, решение от 26.07.2024;

финансового управляющего ответчика ФИО1 - ФИО2, паспорт;

финансового управляющего должника ФИО6 - ФИО7, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2024 года

о признании обязательств по договору займа от 16.08.2016 №8, заключенному

между ФИО6 и ООО «Технопарк», в размере 6 277 855,74 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024, общими обязательствами ФИО6 и ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-21280/2023 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) в отношении ИП ФИО6 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023 №142(7587), ЕФРСБ дата публикации – 01.08.2023, сообщение №12098543.

22.10.2024 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании обязательств ФИО6 перед ООО «Технопарк», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, общими обязательствами бывших супругов ФИО6 и ФИО1, в размере 6 277 855,74 руб.; а также об установлении что ? доли ФИО1 от реализации автомобиля Ауди Q7 выплачивается ей после полного гашения обязательств перед ООО «Технопарк», вытекающих из договора займа от 16.08.2016 №8, заключенного между ФИО6 и ООО «Технопарк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) заявление финансового управляющего ФИО7 о признании обязательств должника общим обязательством супругов удовлетворено. Обязательства по договору займа от 16.08.2016 №8, заключенному между ФИО6 и ООО «Технопарк», в размере 6 277 855,74 руб. 74 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу №А60-21280/2023, признаны общими обязательствами ФИО6 и ФИО1. Установлено, что причитающаяся ФИО1 выручка от реализации автомобиля должника марки АУДИ Q7, год производства: 2016, идентификационный номер (VI№): WAUZZZ4M5HD002889, государственный номер: 

<

***>, подлежит выплате указанному лицу после погашения обязательств перед ООО «Технопарк», вытекающих из договора займа от 16.08.2016 №8, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу №А60-21280/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции по существу.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для признания обязательства по договору займа от 16.08.2016 №8 общими обязательствами бывших супругов ФИО9, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов и свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды супругов в частности для приобретения имущества-автомобиля АУДИ Q7. Имелась лишь согласованная и документально не подтвержденная позиция должника ФИО6 и аффилированного с ним кредитора ООО «Технопарк» о получении должником займа для потребностей семьи ФИО9, озвученная ими первоначально при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, при этом в рассмотрении заявления, поданного финансовым управляющим ФИО10 по признанию этих требований общими с бывшей супругой, в интересах этого кредитора ООО «Технопарк», ни кредитор, ни должник, не участвовали. Сам кредитор ООО «Технопарк», ни при включении в реестр требований кредиторов должника долга, ни впоследствии, имея право на такое требование, не обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Отмечает, что позиция финансового управляющего ФИО10, по данному вопросу, так же является непоследовательной и противоречивой, первоначально при включении кредитора ООО «Технопарк» в реестр требований кредиторов должника, он активно и категорически оспаривал требования кредитора ООО «Технопарк», обращал внимание судов на аффилированность этого лица с должником ФИО6, на незаконный и мнимый характер их правоотношений, в т.ч. по договору займа от 16.08.2016 №8. По условиям договора ФИО6 мог выплатить займ досрочно и выплатить проценты за период фактического пользования займом, а учитывая наличие у должника ФИО6 большого количества предприятий, учитывая его взаимосвязанность с кредитором ООО «Технопарк», без проверки погашения данного долга по всем банковским счетам кредитора ООО «Технопарк» и счетам директора и участника ФИО11 удовлетворение заявления было явно преждевременным, тем более ежемесячной выплаты процентов не производилось, претензий и судебных исков должнику не предъявлялось, что свидетельствует о погашении займа и об отсутствии задолженности по займу. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что брак с ФИО1 и должником был расторгнут 18.03.2019, более 5-ти лет назад, и она объективно не имела возможности по получению информации (охраняемой банковской тайной) по движению денежных средств по банковским счетам бывшего супруга ФИО6, при этом ФИО1 как супруга не была стороной договора купли-продажи автомобиля АУДИ Q 7 и договора займа от 16.08.2016 №8 с ООО «Технопарк». Суд ошибочно установил, что факт приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств подтверждается как кредитором, так и должником, поскольку ни должник ФИО6, ни кредитор ООО «Технопарк» в указанном обособленном споре непосредственного участия не принимали, свою позицию в суд не представляли, при этом заинтересованное лицо, с правами ответчика бывшая супруга ФИО1 факт приобретения автомобиля АУДИ Q 7 за счет заемных денежных средств по договору от 16.08.2016 №8 , ни ранее, ни при рассмотрении данного спора, не признавала. Отмечает, что на дату принятия судом оспариваемого определения действовали ранее принятые Арбитражным судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спартак» обеспечительные меры по делу №А60-10943/2024, согласно которым Определением Арбитражного суда от 20.05.2024 на денежные средства, в том числе ФИО6 и ФИО1, наложен арест на сумму 29 924 838 руб., а также установлен запрет на любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах указанной суммы, обеспечительные меры не отменены. Финансовый управляющий ФИО10 скрыл от суда информацию о принятых обеспечительных мерах в отношении имущества и денежных средств ФИО1, что повлекло нарушение баланса интересов участвующих в деле сторон и принятие ошибочного судебного акта суда первой инстанции, по распоряжению имуществом (денежными средствами, предполагаемыми к выплате) ФИО1, на которое другим судом по определению суда от 20.05.2024 в рамках дела №А60-10943/2024 были ранее наложены обеспечительные меры. Заявление финансового управляющего направлено на обход принятых и вступивших в законную силу судебных актов - определения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО6 от 01.02.2024 по делу №А60-21280-6/2023 и определения суда об обеспечительных мерах от 20.05.2024 по делу №А60-10943/2024, подано в интересах взаимосвязанного с должником ФИО6 кредитора ООО «Технопарк». ФИО1 имела самостоятельный заработок, финансово не зависела от должника. Кроме того имелся и другой автомобиль для семейных нужд.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения от 13.12.2024, мотивированное невозможностью апелляционного обжалования определения суда от 13.12.2024 ранее ознакомления с материалами дела №А60-21280/2023, так как процедура банкротства - реструктуризация долгов должника ФИО1 введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 по делу №А60-7848/2025.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Кредитор ООО «Спартак» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО «Технопарк» и финансовый управляющий должника ФИО7 в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим должника ФИО7 в отзыве заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу №А60-21280/2023; о приобщении к материалам дела копий свидетельства о расторжении брака, паспорта транспортного средства автомобиля HYU№DAI SA№TA FE.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснений пунктов 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

Ходатайство финансового управляющего ФИО7 о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство финансового управляющего ФИО7 о приостановлении производства по апелляционной жалобе вынесено к рассмотрению в следующее судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 судебное заседание отложено на 04.02.2026 в порядке статьи 158 АПК РФ.

До судебного заседания от финансового управляющего ответчика ФИО1 - ФИО2 поступили уточнения и дополнения по апелляционной жалобе, приобщены в материалы дела.

От конкурсного управляющего ООО «Спартак» ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены в материалы дела.

От финансового управляющего должника ФИО7 поступили дополнительные пояснения, приобщены в материалы дела.

При разрешении ходатайства финансового управляющего ФИО7 о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ответчика ФИО1 ФИО2 и его представитель, конкурсный управляющий ООО «Спартак» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме; финансовый управляющий должника ФИО6 ФИО7 и представитель ООО «Технопарк» против доводов апелляционной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ИП ФИО6 (заемщик) и ООО «Технопарк» в лице генерального директора ФИО11 (займодавец) был заключен договор процентного займа №8, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 6 000 000 руб. сроком пользования до 31.12.2021 включительно с начислением и уплатой 8% годовых в момент погашения долга.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2019 были внесены изменения в договор процентного займа №8 от 16.08.2016. Стороны договорились пункт 1.1 утвердить в новой редакции: «по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей сроком пользования по 31.12.2021 включительно. Начисление 8% (Восемь) процентов годовых за пользование займом производиться с момента выдачи займа по 31.12.2019, с 01.01.2020 начисление и уплата процентов приостанавливается».

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2021 стороны договорились увеличить срок действия договора процентного займа №8 от 16.08.2016 по 31.12.2023.

Денежные средства по договору займа были получены ИП ФИО6 16.08.2016 в размере 600 00,00 руб., 18.08.2016 в размере 5 400 000,00 руб.

Неисполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО «Технопарк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу №А60-21280/2023 требования ООО «Технопарк» в размере 6 277 855 руб. 74 коп., в том числе 6 000 000 - сумма основного долга, 277 855,74 руб. – проценты за пользование займом, вытекающее из договора займа №8, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 разрешены разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении автомобиля АУДИ Q7, год производства: 2016, идентификационный номер (VI№): WAUZZZ4M5HD002889, государственный номер: 

<

***>, с установлением начальной продажной цены 4 500 000 руб., на финансового управляющего возложена обязанность по выплате ФИО1 денежных средств, соответствующих стоимости ? доли в указанном имуществе.

Должник ФИО6 с 15.01.2005 по 18.03.2019 находился в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается сведениями из Управления ЗАГС Свердловской области.

Ссылаясь на то, что договор займа №8 от 18.08.2016 был заключен в период брака, денежные средства, полученные должником по договору займа, были потрачены на приобретение имущества, впоследствии признанного совместной собственностью, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по указанному договору займа общим обязательством ФИО6 и ФИО1.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая соответствующие требования общим долгом супругов, исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника или для предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзывов и дополнительных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как указывалось выше, в период брака, а именно 16.08.2016 между должником и ООО «Технопарк» заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2019 об изменении условий договора процентного займа, дополнительного соглашения №2 от 30.12.2021 о пролонгации договора процентного займа.

В обоснование требований финансовый управляющий ссылался на то, что в период заключения договора должник состоял в браке, заемные средства были потрачены на приобретение должником автомобиля АУДИ Q7, которое является совместной собственностью супругов. При этом доказательств наличия у супругов иных денежных средств на приобретение указанного транспортного средства не предоставлялось. Кроме того, факт приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств подтверждается как кредитором, так и должником.

Порядок продажи спорного автомобиля утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024, которым, в частности определена обязанность финансового управляющего после реализации имущества должника (автомобиля АУДИ Q7), выплатить ФИО1 денежные средства, соответствующие стоимости ? доли в указанном имуществе.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что автомобиль АУДИ Q7 реализован с публичных торгов на основании договора купли-продажи №42458-ОТПП/1 от 05.06.2024, выручка от реализации составила 3 451 000 руб.

Приняв доводы финансового управляющего и отметив, что поскольку автомобиль был приобретен в период брака, то супруга должника не могла не знать о полученной им денежной сумме на приобретение автомобиля, в отсутствие доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что спорные денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды, должником и заинтересованным лицом, суд первой инстанции признал обязательства должника по договору займа от 16.08.2016 №8 в размере 6 277 855,74 руб. общими обязательствами супругов ФИО9.

Вместе с тем, судом не учтено, что при рассмотрении обоснованности требования ООО «Технопарк», вытекающего из договора займа №8 от 16.08.2016 рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривании указанного договора, в рамках указанного спора кредитор указывал на то, что денежные средства, полученные по договору займа №8, были потрачены ФИО6 на приобретение автомобиля АУДИ Q7, год производства: 2016, который находился в личной собственности должника, им эксплуатировался; расходование денежных средств подтверждается паспортом транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Концепт Кар» по договору купли продажи 17.08.2016 передало ФИО6 автомобиль.

Договор займа заключен обществом, в котором должник с 2009 года являлся участником общества с размером доли уставного капитала 47,48%, которая отчуждена им в пользу второго участника ФИО11 (с долей участия в уставном капитале 52%), на условиях платности и возвратности.

Также кредитором было отмечено, что в обществе были проведены корпоративные процедуры по одобрению выдачи займа участнику общества. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Технопарк» от 16.08.2016 участники общества одобрили выдачу займа ФИО6 в сумме 6 000 000 руб. под 8% годовых сроком до 31.12.2021.

Судом отмечено, что заинтересованность ООО «Технопарк» в пролонгации договоров займа объясняется фактом наличия залога транспортного средства заемщика-должника в пользу Банка в счет обеспечения обязательств по возврату долга займодавцем.

Невостребование задолженности после истечения срока возврата займа, продление срока пользования денежными средствами также обоснованы наличием обязательства со стороны ФИО6 по предоставлению автомобиля в залог по обеспечению обязательств ООО «Технопарк».

Также в указанном судебном акте отражено, что исходя из статуса должника на дату получения займа, а также договоренности участников ООО «Технопарк», транспортное средство было передано в качестве залога ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технопарк» по договору №7003J5QHXGEW1Q0RR2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.10.2017 в соответствии с договором залога №7003J5QHXGEW1Q0RR2WZ3F302 от 16.10.2017.

Судом установлено, что цель заимствования денежных средств именно у общества, в котором ФИО6 являлся участником, объясняется для должника получением желаемого автомобиля в собственность при разумной ставке за пользование денежными средствами.

Также из доходов ФИО6 в период с 2016-2020 гг. в размере около 25 000 руб. в месяц, очевидно следует, что позволить себе купить автомобиль в 2016 г. единовременно должник не имел возможности.

Этим объясняется и причина получения займа и условия займа, не предусматривающие ежемесячный возврат займа и процентов.

При этом обеспечение именно по договорам займа не предоставлялось со стороны ФИО6, поскольку на момент выдачи займа он являлся участником ООО «Технопарк» с долей участия в уставном капитале 47 %, а также, как указано выше, ввиду того, что приобретенный на заемные средства автомобиль был заложен по договору с ПАО Сбербанк в счет гарантии исполнения обязательства ООО «Технопарк» по заемным обязательствам.

ФИО6 также указывал, что автомобиль приобретал для собственных семейных нужд. Возврат долга он планировал осуществлять из доходов от предпринимательской деятельности, в крайнем случае, посредством продажи автомобиля в конце срока займа.

В 2017 году в целях получения кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк России ФИО6 предоставил автомобиль в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Технопарк», поскольку это было условием банка, как и личное поручительство.

Кроме того, апелляционный суд относится критически к доводам кредитора ООО «Технопарк» о том, что расходование заемных денежных средств именно на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Концепт Кар» по договору купли продажи 17.08.2016 передало ФИО6 автомобиль.

Факт приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств не был установлен судом при рассмотрении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу №А60-21280/2023, данные обстоятельства были констатированы судом исходя из позиции как кредитора, так и должника. При этом, документального подтверждения указанных обстоятельств представлено суду не было. Ни должник ФИО6, ни кредитор ООО «Технопарк» в указанном обособленном споре непосредственного участия не принимали.

Доводы кредитора ООО «Спартак» об отсутствии достаточных и достоверных доказательств расходования денежных средств именно на приобретение автомобиля АУДИ Q7, а не на иные цели, заслуживают внимания.

Так, помимо дохода от осуществления трудовой деятельности в ООО «Технопарк», ФИО6 является единственным участником организации с долей в уставном капитале 100 % ООО «Промышленные технологии и решения» (ИНН 

<

***>, основано 02.04.2010).

Из выписки по расчетному счету должника №408***056, открытому АО «БКС Банк» и ранее предоставленной в материалы дела №А60-21280/2023 следует, что за период с 13.11.2018 по 26.11.2018 ООО «Промышленные технологии и решения» в пользу ФИО6 осуществлялись платежи в счет возврата денежных средств по выданному должником займу (в сумме 6 641 317, 80 руб.) и погашение процентов за пользование займом по Договору займа №2 от 20.10.2016 (в общей сумме 5 738 045 руб.).

Кредитор отмечает, что согласно сведениям из бухгалтерского баланса ООО «Промышленные технологии и решения» за 2016г. на начало отчетного периода размер краткосрочных обязательств общества составлял 21 000 руб., в то время как на конец того же периода 5 133 000 руб., что эквивалентно сумме займа ООО «Технопарк» в пользу ФИО6

Кроме того кредитор отмечает, что значительный временной разрыв между датой предполагаемой покупки автомобиля (07.06.2016) и датами перечисления заемных средств (16.08.2016-18.08.2016), свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен не за счет заемных денежных средств ООО «Технопарк».

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, в данном случае финансовые обязательства между ООО «Технопарк» и должником возникли по инициативе должника и были направлены на его личные цели, а не на нужды семьи. Данный долг является личным долгом должника, в отсутствии требования кредитора ООО «Технопарк» о признании долга общим и каких-либо доказательств обратного у финансового управляющего.

Как указывалось выше, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора заявитель обязан доказать не только факт согласия супруга на получение займа по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

При этом финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи ФИО9.

При включении в реестр требований кредиторов должника долга ООО «Технопарк», имея право, также не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), с учетом позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, возложил бремя доказывания на супругу должника в лице ее финансового управляющего, которая обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Указанные позиции обусловлены тем, что бремя доказывания возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что брак с ФИО1 и должником был расторгнут 18.03.2019, более пяти лет назад, и она объективно не имела возможности по получению информации (охраняемой банковской тайной) по движению денежных средств по банковским счетам бывшего супруга ФИО6, при этом ФИО1 как супруга не была стороной договора купли-продажи автомобиля АУДИ Q 7 и договора займа от 16.08.2016 №8 с ООО «Технопарк».

В ответе ООО «Концепт Кар» также содержится информация о невозможности предоставления ими соответствующей информации за истечением срока хранения таковой (не более 5 лет).

ПАО КБ «УБРИР» в письме от 15.04.2024 на запрос арбитражного суда сообщил, что счет №408***808 на имя ФИО6 открыт 23.03.2018 и закрыт 14.04.2020, движение денежных средств за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 отсутствует.

Следовательно, у супруги должника объективно отсутствовала возможность предоставить суду документы в подтверждение расходования бывшим супругом заемных денежных средств за истечением сроков (5 лет) хранения таких документов.

При этом, как установлено судом и отражено в определении от 23.05.2024 по делу №А60-21280/2023 денежные средства по договору займа №8 от 16.08.2016 были фактически выданы заемщику (ИП ФИО6) двумя платежами: 16.08.2016 по платежному поручению №358 в сумме 600 000 руб. (назначение платежа «Предоставление займа по договору №8 от 16.08.2016 г., НДС не предусмотрен») и 18.08.2016 по платежному поручению №377 в сумме 5 400 000 руб. (назначение платежа «Предоставление займа по договору №8 от 16.08.2016 г., НДС не предусмотрен»).

Следовательно, заемные денежные средства были получены должником, как индивидуальным предпринимателем, зачислены на его счет, открытый для предпринимательских целей, оплата в автосалон произведена также со счета ИП ФИО6 в ПАО КБ «УБРИР».

Проанализировать движение денежных средств по счету должника на предмет расходования именно заемных денежных средств должником на покупку автомобиля, что в данном споре имеет существенное значение, для бывшей супруги должника не представлялось возможным за отсутствием соответствующей информации по причине истечения срока хранения информации банком. При этом, должник не только являлся индивидуальным предпринимателем, но и участником юридических лиц, предоставлял (как указано выше) займы на сопоставимые суммы в период после получения займа от ООО «Технопарк», то есть располагал денежными средствами и без их привлечения от ООО «Технопарк».

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, в то время, как по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством (пункт 45 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025).

Относительно наличия права финансового управляющего на обращение в суд с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника вправе обратиться в суд с таким заявлением в интересах кредитора, обязательства перед которым могут быть признаны общими. Собственного интереса в обращении с таким заявлением финансовый управляющий не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для признания заемных обязательств, возникших на основании договора займа №8 от 16.08.2016 общими обязательствами супругов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу №А60-21280/2023 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на должника как с проигравшей стороны по делу.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 руб. для физических лиц.

При подаче апелляционной жалобы было уплачено 5 000 руб. по платежному поручению №49 от 14.11.2025, которые подлежат возмещению должником в пользу апеллянта, а также с должника подлежат взысканию 5 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу №А60-21280/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании обязательств, вытекающих из договора займа от 16.08.2016 №8, заключенного между ООО «Технопарк» и ФИО6, общими обязательствами ФИО6 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО6:

- в пользу ФИО1 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич