ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-68938/2017

г. Москва

20 февраля 2018 года

Дело №А40-157616/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Долгопром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-157616/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой, по иску ООО «Долгопром» к ООО «АМД» о взыскании 82 420,76 рублей. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АМД» о взыскании 82 420,76 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что взысканные денежные средства фактически получены ответчиком, а обязательства истца, связанные с организацией мероприятий по взысканию долга, исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 г. между ООО «АМД» и ООО «Долгопром» был заключен Договор о возмездном оказании услуг ОРГ № 782.

По условиям заключенного между сторонами договора, Предметом договора является, в соответствии с п. 1.1., долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «АМД», имевшего место 01.08.2012 г. по адресу: 

<

...>.

На основании п. 1.2. Договора Поверенный (ООО «Долгопром») оказывает услуги по организации взыскания долга, указанного в п. 1.1. Договора, со всех возможных Должников, а Доверитель (Вы) поручает и принимает следующие услуги:

- услуги представителя (представительство Ваших интересов во всех организациях и судах),

- консалтинговые услуги (консультирование, подготовка дела к судебному разбирательству),

- услуги производства необходимых для дела экспертиз, курьерских действий (копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов)

С целью исполнения условий Договора п. 1.3. и п. 1.4, стороны оформили нотариальную доверенность, которой уполномочили юристов, привлеченных ООО «Долгопром», представлять интересы ответчика во всех организациях, государственных и учреждениях, суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу в гражданском процессе, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления.

Исходя из п. 2.1. оплата Заказчиком настоящего договора производится только при получении заказчиком денег с Должников. 

Согласно п. 2.2. в качестве оплаты оказанных услуг Заказчик передаст исполнителю право на получение части Долга сверх 80 % стоимости долга при получении денег с Должников.

С целью исполнения условий Договора, со стороны ООО «Долгопром» в интересах ООО «АМД» были осуществлены следующие организационные и юридически значимые действия:

- изучены предоставленные документы и выработана правовая позиция по делу;

- направлены запросы о выдаче документов, доказательств в адрес ОМВД РФ по Малоярославсцкому району и ОАО «СТ МСК» направлены запросы о выдаче документов, доказательств.

Кроме того, в адрес ОАО «СГ МСК» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения ОАО «СГ МСК» выплату не произвел.

ООО «Долгопром» (через ФИО1) так же оплатило расходы по оценке ущерба и расходы по оплате госпошлины

Учитывая данное обстоятельство, юристами ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» подготовлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, а также необходимые документы в качестве приложения к иску.

После подготовки дела к судебному разбирательству и оформления всех необходимых документов в экспедицию Арбитражного суда города Москвы подано исковое заявление о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы причиненного ущерба, расходов по оплате экспертных услуг.

31.10.2013 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75362/13 исковые требования ООО «АМД» были удовлетворены.

С ОАО «СГ МСК» было взыскано: возмещения ущерба в размере: 291 458 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9129,16 рублей. 01.08.2014 г. исполнительный лист по делу № А40-75362/13 получен ООО «АМД».

Как указал истец, совершенные действия сотрудников ООО «Долгопром» привели к положительному разрешению спора, связанного со взысканием (получением) с ОАО «СГ МСК» причиненного ущерба.

Поскольку денежные средства взысканы с ОАО «СГ МСК» и фактически получены, то обязательства ООО «Долгопром», связанные с организацией мероприятий но взысканию Долга (п. 1.1. Договора), исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2.1. оплата Заказчиком настоящего договора производится только при получении заказчиком денег с Должников.

В соответствии с п. 2.2. в качестве оплаты оказанных услуг Заказчик передает исполнителю право на получение части Долга сверх 80 % от стоимости долга.

В настоящее время в распоряжении истца находится сумма в размере 315 587,16 руб., выплаченная ему по исполнительному листу серии в рамках исполнительного производства по делу № А40-75362/13. Из них 291 458 рублей (страховое возмещение), расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, 9129, 16 рублей.

В качестве оплаты оказанных услуг согласно условиям Договора ООО «АМД» должны передать в пользу ООО «Долгопром» 82 420,76 руб., что является частью Долга в размере 30 % руб., исходя из следующего расчета:

- 291 458 руб. (размер причиненного ущерба по решению суда) * 20 %=58291,6, 15 000 руб. (расходы на оценку ущерба)- оплачены сотрудником ООО «Долгопром», 9 129,16 руб. (расходы на госпошлину)- оплачены сотрудником ООО «Долгопром». Отказывая в иске о взыскании данной суммы, суд посчитал, что Уставом ООО "Долгопром" предусмотрена "деятельность в области права", что предполагает наличие у данной организации необходимого потенциала для самостоятельной реализации права на обращение в суд и представление интересов заказчика в суде. Таким образом, суд посчитал заключение договора на оказание юридических услуг нецелесообразным. 

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда правомерен, и не противоречит заключенному между истцом и ответчиком договору поручения, который предусматривает привлечение к сотрудничеству иных специалистов, для представления интересов ООО «АМД» во всех организациях и судах и оказания консалтинговых и иных услуг, поскольку заключенного договора между ООО «Долгопром» и ООО «ДТП Помощь.МСК» материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что работу по составлению иска в интересах ООО «АМД» и предъявления его в суд производили не сотрудники ООО «Долгопром», а сотрудник "ДТП Помощь.МСК", который представлял и защищал интересы ООО «АМД» в суде (дело № А40-75362/2013), поскольку в деле имеется доверенность, выданная ООО «АМД» 28 января 2013 года сотрудникам ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", в том числе ФИО2 и ФИО1 на представление его интересов в суде, подписания и подачи искового заявления, предъявления его в суд, обжалование судебных постановлений, получение исполнительного документа, предъявления исполнительного документа и на выполнение иных действий, связанных с поручением.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел обоснованными исковые требования о взыскании суммы в 58 291 руб., что составляет 20 % по договору поручения, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку оплаченные ООО "Долгопром" за работу, порученную к выполнению сотрудникам ООО "ДТП Помощь.МСК". 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иные требования о взыскании денежных средств во исполнение договора поручения не нашли своего подтверждения по материалам дела, доказательств в их обоснование истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения об отказе в иске о взыскании денежных средств, предусмотренных договором поручения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, так как истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие исполнение принятых обязательств по договору поручения на истребуемую сумму.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-157616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Долгопром» в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко