АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8767/2023

02 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 1105024843, ОГРН: 1181121002699) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058) об отмене решения от 09.03.2023 №213,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2,

при участии:

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.09.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от 09.03.2023 №213.

Определением суда от 06.09.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 29.09.2023, судебное разбирательство назначено на 01.12.2023.

Определением суда от 29.09.2023 произведена замена ответчика по делу с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2.

Инспекция в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей заявителя и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Азимут» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. По результатам проверки составлен акт проверки от 20.05.2022 № 16-09/2.

Решением Инспекции от 09.03.2023 № 213 ООО «Азимут» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно предъявлено к уплате 238 577 руб. 07 коп. страховых взносов, а также назначен штраф в сумме                        11 928 руб. 85 коп.

Решением УФНС России по Республике Коми от 05.06.2023 № 60-А решение Инспекции от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Азимут» в Арбитражный суд Республики Коми.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления № 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД).

Согласно части 1 статьи 2 указанного названного Закона применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2).

Согласно части 7 статьи 22 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ)

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

Из приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что налогоплательщик (страхователь), осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для индивидуального предпринимателя или организации, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и отражено в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что по смыслу ст. ст. 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполнившим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводам, что ООО «Азимут» организована схема уклонения от уплаты страховых взносов путем умышленного вовлечения в производственную деятельность Общества физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, которые фактически выполняли функции штатных работников ООО «Азимут». 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ООО «Азимут» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №011000296 от 12.02.2019.

Из информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru), в проверяемом периоде в управлении ООО «Азимут» находились 22 многоквартирных дома, расположенных в г. Инте.

В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, осуществление ООО «Азимут» лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами подразумевает выполнение значительного объема работ по надлежащему содержанию общедомового имущества 22 домов.

Однако из штатного расписания ООО «Азимут» за 2021 год следует, что в штате организации находились директор, бухгалтер, делопроизводитель, юрисконсульт, инженер, мастер, паспортист, сварщик, курьер и «техничка».

В целях надлежащего управления многоквартирными домами Обществом в период с 21.07.2021 по 31.12.2021 заключены договоры оказания услуг с 12 физическими лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15). Данные лица осуществляли сантехнические услуги, клининговые услуги, услуги по мытью окон, лестничных клеток, выполняли плотничные работы, работы по уборке и благоустройству дворовой территории, очистке контейнерных площадок и чердачных помещений.

Инспекция пришла к выводу, что произведенные Обществом в пользу 10 физических лиц выплаты в сумме 1 045 050 руб. должны квалифицироваться в качестве доходов, полученных в рамках трудовых отношений, подлежащих обложению страховыми взносами.

Так, проверкой установлено, что 10 из 12 указанных работников с 2019 года по июль 2021 года выполняли аналогичные работы по заданиям ООО «Азимут» по договорам гражданско-правового характера (кроме ФИО6 и ФИО15).

Анализ договоров с вышеуказанными физическими лицами показал, что они носят идентичный характер; в договорах прописаны не разовые задания, а трудовая функция (выполнение определенной деятельности на постоянной основе). Договоры оказания услуг заключались неоднократно с одними и теми же физическими лицами, носят систематический характер; услуги относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности организации, подразумевающей оказание услуг (выполнение работ) по управлению многоквартирными домами, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах.

Проверкой установлено, что данные лица осуществляли деятельность на условиях пятидневной рабочей недели.

Указанные 10 работников зарегистрированы в качестве самозанятых в короткий промежуток времени – с 19.07.2021 по 26.08.2021.

При этом акты выполненных работ и договоры оказания услуг с самозанятыми за июль 2021 года составлены в день регистрации самозанятыми, в эти же даты, произведена оплата оказанных в июле 2021 года услуг, то есть раньше установленного срока окончания работ. Сумма оплаты услуг, оказанных по акту выполненных работ за 1 день, соответствует размеру оплаты за полный месяц, когда самозанятый оказывал услуги (выполнял работы) по ранее заключенным договорам. 

Чеки 7 работников (ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6) формировались с одного устройства. При этом в ходе допросов указанные лица пояснили, что не формировали чеки.

В ходе проверки установлено, что часть чеков на сумму выплат в размере 127 000 руб. самозанятыми ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО16 не сформирована, однако оплата труда произведена. 

При проведении допросов самозанятых установлено следующее:

- инициатором регистрации в качестве самозанятых выступало руководство ООО «Азимут», что было обязательным условием, чтобы остаться при работе; 

- часть допрошенных лиц не знают по какому виду деятельности они зарегистрированы в качестве самозанятых, ставок и порядка уплаты налога на профессиональный доход, деньги передавали ФИО17 для оплаты налога;

- физические лица до регистрации в качестве самозанятых оказывали услуги по содержанию общедомового имущества на основании договоров гражданско-правового характера, после регистрации в качестве самозанятого функциональные обязанности не изменились, объем выполняемых работ, режим работы также не изменился;

- ООО «Азимут» являлось единственным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств для физических лиц, иной деятельностью не занимались, другим лицам услуги не оказывали;

- выплата вознаграждения самозанятым ежемесячно в один день со штатными работниками Общества, размер вознаграждения не менялся;

- из показаний свидетелей следует, что ФИО14 фактически являлась диспетчером в ООО «Азимут», вместе с тем, договоры между ООО «Азимут» и ФИО14 заключены на оказание клининговых услуг, что свидетельствует о формальном составлении данных договоров;

- Общество обеспечивало самозанятых рабочим инвентарем, инструментами и материалами, а также местом для хранения рабочего инвентаря;

- осуществлялся постоянный контроль представителями Общества за деятельностью физических лиц по уборке придомовой территории и мест общего пользования;

- самозанятые участвовали в ежедневных собраниях ООО «Азимут» по текущей деятельности организации, самозанятые отмечались в табеле учета рабочего времени;

- часть самозанятых лиц чеки не формировали, фактически чеки за этих самозанятых формировала само Общество; что подтверждается тем, что основная часть чеков была сформирована с одного устройства;

- на работников была возложена определенная трудовая функция, им был установлен рабочий день, предусматривающий обеденный перерыв, имелись выходные дни, работники участвовали в совещаниях работников организации.

Руководитель ООО «Азимут» ФИО17 в ходе допроса пояснила, что самозанятые ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 до июля 2021 года работали в ООО «Азимут», с июля 2021 года данные лица оказывали услуги ООО «Азимут» в качестве самозанятых. Инициатором регистрации данных лиц в качестве самозанятых не являлась. Договоры с самозанятыми были разовыми, функциональные обязанности данных лиц после регистрации в качестве самозанятых изменились. Самозанятые в процессе производства работ используют личный инвентарь, самостоятельно определяют режим своей работы (т. 3 л.д. 41-43).

Вместе с тем показания руководителя организации ФИО17 противоречат показаниям допрошенных в ходе налоговой проверки самозанятых.

Так, допрошенная ФИО8 пояснила, что работала дворником в ООО «Азимут» в период с января по 25 октября 2021 года, убирала весь поселок «Западный», ей был установлен режим работы – с понедельника по пятницу с 7.00 до 15.00 с перерывом на обед. От ООО «Азимут» работу никто не принимает, заработная плата составляет 25 570 руб. в месяц. Кроме осуществления деятельности в ООО «Азимут» нигде более не работала, услуги никому не оказывала. Регистрация в качестве самозанятого осуществлялась в августе 2021 года по инициативе руководителя ООО «Азимут», процедура регистрации произведена бухгалтером ООО «Азимут». После регистрации в качестве самозанятого объем работ, распорядок рабочего дня, трудовая функция не изменились. Инвентарем обеспечивало ООО «Азимут» (т. 3 л.д. 29-31).

Допрошенный ФИО5 сообщил, что работал в ООО «Азимут» дворником, ему предложили работу в данной организации с обязательной регистрацией в качестве самозанятого. Ранее работал в ООО «Азимут» дворником, функциональные обязанности не изменились. Иным лицам услуги не оказывал. Доход в ООО «Азимут» составляет 25 600 руб. в месяц (т. 3 л.д 36-38).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что она работала уборщицей в ООО «Азимут», директор ООО «Азимут» сообщил ей о необходимости регистрации в качестве самозанятого. Функциональные обязанности после регистрации в качестве самозанятого не изменились, работала 5 дней в неделю с 08.00 до 16.00. Инвентарем полностью обеспечивало ООО «Азимут», договоры на оказание услуг не подписывала, чеки не формировала, руководителем являлся директор ООО «Азимут». Доход составлял 25 000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 39-40).

Допрошенная ФИО10 пояснила, что с января по август 2021 года работала в ООО «Азимут» уборщицей. Работодатель настаивал на регистрации в качестве самозанятого под угрозой увольнения. После регистрации в качестве самозанятого объемы работ и функциональные обязанности не изменились, осуществляла работу 5 дней в неделю с 08.00 до 15.00 с перерывом с 12.00 до 13.00. Рабочим инвентарем обеспечивал руководитель ООО «Азимут». Иным организациям услуги не оказывала. Руководителем являлась ФИО17, которая проверяла работу. Договор с ООО «Азимут» не заключала, чеки не формировала. Заработная плата составляла 25 600 руб. в месяц (т. 3 л.д. 45-47).

Допрошенный ФИО12 сообщил, что работал в ООО «Азимут» в 2021 году разнорабочим. Режим работы установлен ООО «Азимут» – 5 дней в неделю с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. ООО «Азимут» выдавало перчатки, защитные очки, рабочий инструмент, материал, необходимый для работы. Весь рабочий инвентарь находился на складе в ООО «Азимут», если что-то требовалось самостоятельно брал инвентарь со склада, документы на выдачу инвентаря не оформлялись. Каждый день в ООО «Азимут» проводились планерки, диспетчер озвучивал заявки, после чего работники принимали их к исполнению. Заработная плата выплачивалась ежемесячно с 20 по 25 чисо. У диспетчера хранится табель рабочего времени, в котором отражается фактически отработанное время. Функциональные обязанности после регистрации в качестве самозанятого не изменились (т. 3 л.д. 51-54).

Из протокола допроса ФИО9 следует, что регистрация в качестве самозанятого осуществлена по совету руководителя ООО «Азимут», регистрацию осуществлял руководитель ООО «Азимут». Ставки налога на профессиональный доход, сроки уплаты данного налога не известны, чеки не формировал. В данной организации работал в качестве дворника. Иным организациям услуги не оказывал. Режим работы установлен ООО «Азимут» – 5 дней в неделю с 7.00 до 16.00, обед с 11.00 до 12.00. Рабочий инвентарь выдавало ООО «Азимут». Оплата за выполненную работу осуществляется ежемесячно. С работниками в ООО «Азимут» проводятся собрания (т. 3 л.д. 55-58).

Из протокола допроса ФИО11 следует, что он работал в 2021 году в ООО «Азимут» сантехником, о регистрации его в качестве самозанятого ему ничего не известно, полагает, что не является самозанятым. Работал в ООО «Азимут» 5 дней в неделю с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед. Организация обеспечивала его хозяйственным инвентарем. Журналы учета выдачи инвентаря не велись. Работа оплачивалась 1 раз в месяц за фактически отработанное время. Планерки проводились ежедневно в ООО «Азимут». Акты выполненных работ не подписывал, чеки не формировал (т. 3 л.д. 70-73).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры, заключенные ООО «Азимут» с самозанятыми, носят типовой характер, направлены на систематическое длительное оказание услуг, охватываемых определенной трудовой функцией. Договоры заключались на определенный срок, по истечении которого ежемесячно перезаключались на следующий период времени. Предмет договора, место оказания услуг, права и обязанности сторон и прочие условия договоров не изменялись.

Предметом договоров с самозанятыми фактически является выполнение определенной трудовой функции (одна и та же работа, выполняемая на постоянной основе), что характерно для трудовых отношений между работником и работодателем.

При отсутствии в договорах об оказании услуг между ООО «Азимут» и самозанятыми конкретного объема работ установлена определенная (конкретная) сумма оплаты труда.

При перезаключении договоров в течение года с физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, срок оказания услуг предполагал наличие выходных дней, показания свидетелей подтверждают наличие выходных дней. Работники осуществляли трудовую функцию по утвержденному ООО «Азимут» распорядку дня с установлением периода работы и обеденных перерывов.

Договоры фактически содержат трудовую функцию работников, что является признаком трудовых взаимоотношений между работником и работодателем. В договорах не согласован определенный объем работы, период выполнения работ, конечный результат, отсутствует подробное описание характера и вида работ.

Отсутствие в договорах конкретного объема работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью организации, свидетельствует о том, что значение для ООО «Азимут» имел сам процесс труда. 

Оформление актов об оказании услуг носило формальный характер с целью придать видимость осуществлению самозанятыми самостоятельной деятельности в рамках заключенных договоров оказания услуг. 

Кроме того, вышеуказанный факт подтверждает отсутствие конечного результата в деятельности самозанятого и является признаком трудовых взаимоотношений между нанимателем и работником.

Документы, составленные с самозанятыми (договоры, акты выполненных работ), содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и составлены для использования в качестве подтверждающих документов при исчислении обязательств самозанятыми.

Оплата за работу производилась ежемесячно, в один день со штатными работниками ООО «Азимут». При этом такой способ оплаты противоречит договорам с самозанятыми, предполагающими оплату за выполненную услугу после подписания акта выполненных работ.

Совокупность вышеописанных фактов и обстоятельств, установленная налоговым органом и подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами доказывает обоснованность выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, направленной исключительно на минимизацию обязательств путем формального заключения договоров с плательщиками НПД, в отношении которых из характера сложившихся взаимоотношений имелись оснований для начисления и уплаты страховых взносов.

Свидетельские показания работников оформлены налоговым органом в соответствующем процессуальном порядке, поэтому они признаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов Инспекции.

В ходе проверки установлено отсутствие деловой переписки между обществом и самозанятыми, которая могла бы свидетельствовать о взаимоотношениях указанных лиц как с самостоятельными субъектами.

Оценивая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, суд соглашается с правомерностью сделанных налоговым органом выводов о том, что привлечение ООО «Азимут» физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, было направлено на уменьшение обязательств заявителя как работодателя, в том числе, неисчисление и неуплату страховых взносов с производимых в адрес привлеченных физических лиц выплат, а также о квалификации фактических правоотношений между заказчиком и исполнителями работ (услуг) в качестве трудовых, влекущей доначисление соответствующих страховых взносов.

Из содержания заключенных договоров на оказание услуг следует, что физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы, выполняли лично однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением работодателя. 

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг, как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, Обществом в материалы дела представлено не было.

Материалами налоговой проверки доказана невозможность самостоятельного оказания услуг Обществу каждым из привлеченных самозанятых лиц, физические лица при исполнении обязанностей являются частью производственного коллектива и выполняют конкретную функцию в рамках производственного процесса.

Примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость привлечения для выполнения работ самозанятых, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной выгоды в виде неуплаты страховых взносов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

Более того, материалами дела подтверждено, что указанные лица зарегистрированы в качестве самозанятых именно по инициативе самого Общества с целью минимизации обязательств.

Показания отдельных свидетелей (ФИО7, ФИО14, ФИО17) опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд критически относится к показаниям данных лиц. Выводы суда основаны на совокупности исследованных обстоятельств, которые свидетельствуют о получении заявителем необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что при принятии заявления к производству ООО «Азимут» предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, суд взыскивает в доход бюджета с заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов