СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18092/2017-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело №А50-26351/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д. по делу № А50-26351/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Вермишяна Амаяка Мартиновича (ОГРНИП 312590730500014, ИНН 590775391460)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

третье лицо: Федеральное казначейство (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Вермишян Амаяк Мартинович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – казенное учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик) о взыскании 366 106,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 03.10.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.

16.10.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с казенного учреждения в пользу предпринимателя взыскано 346 109,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 758,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности средств у казенного учреждения указано на взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Истцу из федерального бюджета возвращено 133,74 руб. государственной пошлины. 31.10.2017 судом первой инстанции по заявлению казенного учреждения изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, казенное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Считает, что проценты подлежали начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А50-10651/16. Отмечает, что исполнительный лист отозван взыскателем добровольно, до настоящего времени ко взысканию не предъявлялся. Казенным учреждением предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения – направлены запросы-требования в ГУ ФСИН России по Пермскому краю для внесения изменений в смету расходов, доказательства вины казенного учреждения в просрочке исполнения решения не представлено. Вместе с тем дополнительное финансирование главным распорядителем не выделялось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности, поскольку недостаточность денежных средств у казенного учреждения не установлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу №А50-10651/16 с казенного учреждения в пользу предпринимателя (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2016) взыскано 2 992 846,06 руб.  задолженности  по оплате услуг, оказанных по договору от 20.03.2015 №23, 50 379,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,              37 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с казенного учреждения в доход федерального бюджета РФ взыскано 253 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба казенного учреждения – без удовлетворения.

Предпринимателем 02.11.2016 получен исполнительный лист серии ФС № 007002756, который направлен для исполнения в Управление федерального казначейства по Пермскому краю. Ссылаясь на то, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, в связи с отсутствием денежных средств у казенного учреждения (уведомление №5600-33-11/40 от 15.03.2017), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу №А50-10651/16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, не согласился с расчетом истца, исключив из общей суммы, на которую подлежали начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму расходов по уплате государственной пошлины. Суд обоснованно указал, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) недопустимо, как и начисление процентов на сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая денежным обязательством в смысле ст.395, п.50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не является. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 346 109,03 руб. исходя из основного долга в размере 2 992 846,06 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Учитывая, что факт неисполнения судебного акта по делу №А50-10651/16 установлен, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму основного долга обоснованно.

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки определены верно.

Довод казенного учреждения о том, что проценты подлежали начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А50-10651/16, отклонен, учитывая, что обязанность по уплате основного долга возникла из обязательства казенного учреждения по договору на оказание услуг по бесперебойному функционированию пункта розничной торговли от 20.03.2015 №23. Ссылка на то обстоятельство, что исполнительный лист отозван взыскателем добровольно и до настоящего времени ко взысканию не предъявлялся, правового значения не имеет, поскольку целью предъявления исполнительного документа к исполнению является его принудительное исполнение, в связи с чем, отсутствие предъявленного к исполнению исполнительного листа не освобождает должника от исполнения судебного акта добровольно в силу ст.16 АПК РФ.

Из п.1 ст.401 ГК РФ следует, что по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что им предприняты все возможные меры по изысканию дополнительного финансирования, казенное учреждение не представило в материалы дела документального обоснование своих доводов (ст.65 АПК РФ). Таким образом, необходимая степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства казенным учреждением не доказана, основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не установлены (п.1, 2 ст.401 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 казенному учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с казенного учреждения в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 31 октября 2017 года по делу №А50-26351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячу) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева