Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28422/2021

21 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий»,

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 13.08.2021 № РНП-59-334, исх. от 16.08.2021 № 09803-21),

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт; 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 13.08.2021 № РНП-59-334, о включении сведений об обществе и его учредителе  в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, было невозможно по причине необходимости вывоза бетонных плит с территории площадки, что не было предусмотрено контрактом, не зависящим от предпринимателя, полагает, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы заказчика не были исследованы все фактические обстоятельства дела, указывает на принятие предпринимателем всех зависящих мер по исполнению контракта.

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0356200000121000045 ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» (Заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по текущему ремонту благоустройства административного здания, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, б. ФИО3, 10 (ремонт бетонной плиты), с начальной максимальной ценой контракта 887 858,26 руб.

Протоколом подведения итогов аукциона от 25.03.2021 победителем закупки признано ООО «Астра».

06.04.2021г. между Заказчиком и ООО «Астра» заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту благоустройства административного здания, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, б. ФИО3, 10 (ремонт бетонной плиты), на сумму 755 681,13 руб.  

В соответствии с п. 1.4 Контракта, Подрядчик обязался выполнить обусловленные работы в срок не позднее 30.06.2021.

20.07.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.2 Контракта).

20.07.2021 решение опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), 20.07.2021 отправлено Подрядчику Почтой России заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

29.07.2021 - Заказчиком получена информация о том, что по указанному адресу данная организация отсутствует, письмо возращено отправителю.

02.08.2021 в адрес Заказчика поступило уведомление о решении Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

09.08.2021 Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. № 013398) с заявлением о включении сведений об ООО «Астра» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 13.08.2021 № РНП-59-334 о включении сведений об ООО «Астра», генеральном директоре ООО «Астра» ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется от Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно п. 13.2 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Таким образом, право заказчика на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрено Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта приемка выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком на подписание акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Заявитель ссылается на выполнение подготовительных работ, не вошедших в локально-сметный расчет (письмо от 12.07.2021 №15). При этом, что именно это за работы, Заявитель как в указанном письме, так и в письме от 20.07.2021 №25 не указывает.

Из содержания заявления следует, что под такими работами заявитель посчитал вывоз бетонных плит.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и требования к выполняемым работам определены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3 Локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту) Подрядчик обязан был выполнить работы по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков. Работы, связанные с вывозом мусора со строительной площадки, в том числе бетонных плит (или его частей), предусмотрены разделом 2 локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту).

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных контрактом, предполагает демонтаж имеющихся плит, посредством нарушения их целостности, что обусловлено применением отбойных молотков, а также последующий вывоз образовавшегося лома в качестве мусора.

14.07.2021 представителями Заказчика и Подрядчика была проведена проверка хода выполнения работ, в ходе которой установлено, что работы по контракту не выполнены, а именно: подготовка основания устройства бетонной плиты Подрядчиком не выполнена (подсыпка ПГС и щебнем не сделана, основание не утрамбовано; материал изготовления опалубки применен с ухудшающими характеристиками, не соответствует СНИП и локально-сметному расчету (фактически Подрядчиком использовался бытовой мусор (старые двери)) (фото прилагается); армирование не соответствует требованиям локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту). В пояснениях (стр. 2 Акта) Подрядчик указал, что на момент актирования работы не выполнены.

20.07.2021 Заказчиком подготовлено, размещено в ЕИС и направлено Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дополнительно решение было направлено Подрядчику на адрес электронной почты.

При этом 02.08.2021 в адрес Подрядчиком также направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое Заказчиком, вступило в законную силу ранее (09.08.2021), чем решение, принятое подрядчиком.

Между тем, учитывая, что срок выполнения работ предусмотрен Контрактом в период с 10.05.2021 по 30.06.2021, принимая во внимание, что Заказчик неоднократно направлял письма (№ СЭД-22-02-390 от 04.06.2021; № СЭД-22-02-420 от 16.06.2021; № СЭД-22-02-482 от 06.07.2021) в адрес ООО «Астра» с требованием выполнить работы в установленный Контрактом срок, но данные требования Подрядчиком были проигнорированы, то тот факт, что подрядчик сослался на необходимость выполнения дополнительных работ лишь 12.07.2021 (письмо от 12.07.2021г. №15), сам по себе свидетельствует о нарушении Подрядчиком условий Контракта, поскольку указанное письмо было направлено после наступления крайнего срока выполнения работ.

В ч.1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду того, что отсутствуют существенные нарушения со стороны Заказчика, расторжение контракта со стороны Подрядчика является злоупотреблением правом.

Комиссией антимонопольного органа  установлено, что процедура расторжения контракта, предусмотренная ч.ч. 12-14 ст.95 Закона о закупках, со стороны Заказчика соблюдена, обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода антимонопольного органа, судом не установлено.

Сведений о том, что в период с 20.07.2021 по 09.08.2021 Подрядчиком предпринимались попытки исполнить Контракт материалы дела не содержат, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя относительно того, что он не был извещён о рассмотрении Комиссией антимонопольного органа  обращения Заказчика подлежит отклонению, поскольку антимонопольным органом заявителю было направлено уведомление о рассмотрении обращения на  адрес электронной почты ooo.astra59@mail.ru, получено уведомление о доставке письма (л.д.88-89).

Иные доводы заявителя во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа относительно отсутствия доказательств принятия заявителем  всех зависящих от него действий, направленных на исполнение условий контракта.

Кроме того суд отмечает, что в силу ч. 14 ст. 95 Закона о закупках указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика, поскольку приведенная норма гарантирует подрядчику сохранение условий контракта в случае принятия мер по его исполнению.

Заявитель меры по соблюдению условий Контракта не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий исполнения Контракта, что в свою очередь нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, была дана оценка существенности нарушений, допущенных, по мнению заказчика, подрядчиком, исследован вопрос о намерениях поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу взысканию с ответчика не подлежит (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова