АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9760/16 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А47-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу № А47-10533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.06.2021 № 56 АА 2696628, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: жилой дом (назначение: жилое, общая площадь 272,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0201007:362, адрес объекта: г. Оренбург, 

<

...>), земельный участок (общая площадь 930 кв.м, кадастровый номер 56:44:0201007:233, адрес объекта: местоположение относительно ориентира: г. Оренбург, 

<

...>); а также об определении единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов ее семьи и исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: жилой дом (назначение: жилое, инв. № Р-745, лит. АА1, общей площадью 167,7 кв.м, адрес объекта: г. Оренбург, 

<

...> кадастровый номер 56:44:0201015:429), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1093 кв.м, адрес объекта: местоположение относительно ориентира: г. Оренбург, 

<

...> кадастровый номер 56:44:0201015:218).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, прекращено производство по требованию о включении в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, 

<

...> кадастровые номера 56:44:0201007:362 и 56:44:0201007:233 соответственно), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее – общество «НИКО-Банк»), акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – КБ «Агромпромкредит») обратились в Арбитражный суд Уральского округа, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить. 

Общество «НИКО-Банк» в кассационной жалобе указывает, что жилой дом по улице Колодезной по объективным характеристикам превышает разумно достаточное для удовлетворения потребностей в жилье должника и его несовершеннолетних детей.

Кредитор также полагает, что при наличии новых обстоятельств оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» позволяет в случае возникновения новых обстоятельств обратиться в суд с самостоятельным иском. Определение суда от 06.05.2017 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, так как указанным судебным актом определен статус жилого дома и земельного участка, но не установлен юридически значимый факт. 

КБ «Агромпромкредит» в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсная масса может быть неоднократно изменена, могут быть приняты разные судебные решения, включающие имущество в конкурсную массу и исключающие из нее, в том числе в отношении одного и того же имущества. Заявленные требования не тождественны от рассмотренных ранее, отличаются по субъектному составу и предмету требований. 

Кредиторы со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской   Федерации от 26.04.2021 № 15-П указывают, что оба жилых помещения, принадлежащих должнику, относятся к роскошному жилью и должны быть реализованы, а должнику и членам его семьи должно быть приобретено замещающее жилье.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы кредиторов – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, как единственное пригодное для проживания должника жилье исключены жилой дом площадью 272,5 кв. м. и земельный участок площадью 930 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 требования общества «НИКО-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 69 239 964 руб. 91 коп., из которых 65 272 694 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, –  одноэтажным жилым домом общей площадью 167,7 кв.м и земельным участком общей площадью 1093 кв.м, расположенными по адресу: п. Ростоши, ул. Садовое Кольцо. 

Впоследствии должником погашена указанная задолженность перед обществом «НИКО-Банк» в полном объеме, предмет залога поступил в конкурсную массу без обременений.

 В связи с чем, общество «НИКО-Банк» обратилось в суд с требованием о включении в конкурсную массу должника ранее исключенных из конкурсной массы объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении требования кредитора о включении в конкурсную массу должника имущества отказано.

В последующем, 27.08.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, 

<

...>,  об определении единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов ее семьи и исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, 

<

...>.

Прекращая производство по требованию управляющего о включении в конкурсную массу жилого дома и земельного участка по ул. Колодезная и  отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом обстоятельств идентичности сторон спора, предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что требования финансового управляющего о включении в конкурсную массу должника объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, идентичны требованиям общества «НИКО-Банк», в отношении которых имеется вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.03.2019, пришли к выводу о совпадении элементов исков (заявлений) и правомерно прекратили производство по делу в данной части.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом приведенных норм и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о преюдициальном значении для разрешения данного спора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>,  как единственно пригодных для проживания должника.

Довод КБ «Агромпромкредит» о том, что в ходе процедуры банкротства могут быть приняты разные судебные решения в отношении одного и того же имущества, включающие его в конкурсную массу и исключающие из нее, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий принципу правовой определенности (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса). 

Кроме  того,  суд  округа  считает необходимым отметить следующее.

    Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

 Должник не может быть лишен того,  на что он рассчитывал после принятия судебного акта об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу № А47-10533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов