СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3971/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А60-31370/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года

по делу № А60-31370/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (ответчик) задолженности по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов в размере 3 239 451 руб. 32 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 677 594 руб. 16 коп. с продолжением начисления с даты 04.11.2021 по день фактической оплаты основной задолженности по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 585 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие актов выполненных работ, при этом ответчиком оспариваются документы, которыми подтверждается факт оказания услуг. Считает, что в случае временного отсутствия жильцов в жилых помещениях должен производиться перерасчет платы за услуги по вывозу мусора. Ссылаясь на пункт 1.3. договора, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по корректировке объема отходов. Ответчик также заявляет о несогласовании объема оказываемых услуг. Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с октября по декабрь 2018 года. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, указывает на то, что произведенные платежным агентом в адрес истца платежи должны были засчитываться в счет оплаты за тот период, в котором они были осуществлены, поскольку в каждом счете-квитанции, выставляемом потребителю указан период, за который должен быть внесен платеж. По мнению ответчика, произведенный истцом расчет неустойки  является неверным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "ЭКО-Сервис" (исполнитель) и ООО УК "ЖКУ" (заказчик) заключен договор N ЭКО-0005 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, по которому с 01.01.2019 ООО "ЭКО-Сервис" прекратило оказывать услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно договору, исполнитель предоставляет потребителям в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 услуги по вывозу твердых отходов (в дальнейшем по тексту ТБО), крупногабаритных отходов (в дальнейшем по тексту КГМ) и передачу для захоронения на полигоне ТБО Дзержинского района (полигон), а ЗАКАЗЧИК обязуется обеспечить накопление для погрузки ТО, а также своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, производить оплату за предоставленные услуги. 

Перечень домов, находящихся под управлением ООО УК "ЖКУ" на момент заключения договора следующий: ул.. Энтузиастов, N 72; Ленинградский пр., 60; Зари ул., 

<

...> 

<

...>,4,5,6,8,910,11,14,21,25,29,31,33,35,30; Молодежная ул., 

<

...>; ФИО4 ул., 

<

...>; Орджоникидзе ул., д. 1Б,13,17,18,19,23; Тельмана ул., 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 53А,55,61,67; Молодежная ул., 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> д. 34,36,38,42,46,48,50,52,54,59,90,92; Ильича ул., д. 42; Дзержинского пр-кт, д. 54; Коминтерна ул., д. 48А; Энтузиастов ул., д. 24; ФИО6 ул., д. 4; ФИО6 ул.., д. 9; Вагоностроителей пр-кт, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> Село Покровское, Пригородный район: Птицеводов ул., 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> д. 1,2,3,4,5,8,9,10. 

Согласно п. 1.3. договора N ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. плановый объем образования отходов по договору определялся приложением N 2 к договору и рассчитывался из количества зарегистрированных граждан, с последующей корректировкой в случае изменения количества проживающих. На момент заключения договора и до окончания срока его действия плановый объем отходов по приложению N 2 составлял: 

1,51 куб. м на человека в год - отходы из жилищ несортированные (код по ФККО 7 31 110 01 72 4); 

0,20 куб. м на человека в год - отходы из жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31 110 02 21 5). 

Вывоз отходов осуществлялся от мест накопления отходов (контейнерных площадок), а также от мусоропроводов, расположенных по адресам: 

 

N стоянки 

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ ТБО 

Кол-во контейнеров 0,75 мЗ 

Период ответственности 

График 

166 

<

...> 

7 

с 01.01 по 31.12 

понедельник 

167 

<

...> 

6 

с 01.01 по 31.12 

понедельник среда пятница 

168 

с. Покровское, ул.. Майская, 27 

5 

с 01.01 по31.12 

понедельник среда пятница 

Итого: 

Дома оборудованы мусоропроводом (девятиэтажные). 

18 

 

стоянки 

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ ТБО 

Кол-во контейнеров 0,36 мЗ 

Период ответственности 

График вывоза отходов 

153 

ул. Алтайская, 23 

- 

с 01.01 по 31.12 

ежедневно, кроме субботы и воскресенья 

 

ул. Алтайская, 41/26 

- 

  

 

ул. Басова, 2 

4 

  

 

ул. Басова, 5 

2 

  

 

ул. Басова, 11 

6 

  

 

ул. Киевская, 179 

- 

  

 

ул. Киевская, 195 

- 

  

 

Ленинградский, 12 

6 

  

 

Ленинградский,14 

2 

  

 

Ленинградский, 16 

- 

  

 

Ленинградский, 18 

- 

  

 

ул. Юности, N 53 

- 

  

N стоянки 

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ ТБО 

Кол-во контейнеров 0,75 мЗ 

Период ответственности 

График вывоза отходов 

14 

Пр. Вагоностроителей, 21 

4 

с 01.01 по 12.11 

ежедневно 

15 

Пр. Вагоностроителей, 30 

8 

с 01.01 по 31.10 

ежедневно 

16 

Пр. Вагоностроителей, 33 

3 

с 01.01 по 23.08 

ежедневно 

17 

Пр. Вагоностроителей, 40 

5 

с 01.01 по 07.11 

ежедневно 

29 

Пр. Дзержинского, 37 

2 

с 01.01 по 21.08 

ежедневно 

45 

Ильича, 51 

 

3 

с 01.01 по 28.09 

ежедневно 

 

46 

Ильича, 41 

 

5 

с 21.08 по 31.12 

ежедневно 

 

50 

Правды, 5 

 

3 

с 01.01 по 25.06 

ежедневно 

 

51 

. Правды, 6 

 

4 

с 01.01 по 20.10 

ежедневно 

 

54 

Коминтерна, 68 

 

4 

с 01.01 по 28.02 

ежедневно 

 

77 

Правды, 19 

 

2 

с 01.01 по 04.02 

ежедневно 

 

106 

Тельмана, 41 

 

4 

с 01.01 по 31.12 

ежедневно 

 

107 

Тельмана, 48а 

 

5 

с 01.01 по 31.12 

ежедневно 

 

108 

ФИО5, 32 

 

4 

с 11.06 по 20.10 

ежедневно 

 

109 

ФИО5, 40 

 

4 

с 01.01. по 31.05 

ежедневно 

 

111 

ФИО5, 39 

 

3 

с 01.01 по 31.12 

ежедневно 

 

119 

. Чайковского, 36 

 

3 

с 01.01 по 19.07 

ежедневно 

 

121 

. Чайковского, 90 

 

4 

с 01.01 по 02.10 

ежедневно 

 

N стоянки 

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕНШ ХРАНЕНИЯ ТБО 

;го 

Кол-во контейнеров 0,75 мЗ 

Период ответственности 

График вывоза отходов 

 

9 

. ФИО6, 11 

 

5 

с 01.01 по 26.06 

ежедневно 

 

12 

Вагоностроителей, 18 

 

5 

с 29.07 по 31.12 

ежедневно 

 

13 

Вагоностроителей, 19 

 

4 

с 01.01 по 06.11 

ежедневно 

 

26 

Дзержинского,28 

 

4 

с 01.01 по 30.11 

ежедневно 

 

27 

. Дзержинского, 42 

 

6 

с 01.01 по 15.05 

ежедневно 

 

84 

. Орджоникиде,31 

 

7 

с 15.02 по 16.08 

ежедневно 

 

85 

. Орджоникиде,39 

 

7 

с 01.01 по 19.11 

ежедневно 

 

90 

. Патона, 2/25 

 

6 

с 11.04 по 31.08 

ежедневно 

 

116 

. Энтузиастов, 22 

 

7 

с 11.08 по 31.10 

ежедневно 

 

130 

.Энтузиастов, 13 

 

6 

с 10.10 по 31.12 

ежедневно 

 

N стоянки 

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕННС ХРАНЕНИЯ ТБО 

1ГО 

Кол-во контейнеров 0,75 мЗ 

Период ответственности 

График вывоза отходов 

 

36 

. Зари, 42 

 

6 

с 01.01 по 30.06 

ежедневно 

 

37 

. Зари, 35 

 

5 

с 01.01 по 22.03 

ежедневно 

 

47 

. ФИО7, 97 

 

6 

с 11.06 по 15.11 

ежедневно 

 

48 

. ФИО7, 105 

 

8 

с 01.01 по 31.05 

ежедневно 

 

103 

нинградский, 54/60 

 

3 

с 01.01 по 30.06 

ежедневно 

 

132 

. Энтузиастов, 68 

 

5 

с 27.09 по 31.12 

ежедневно 

 

N стоянки 

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕННС ХРАНЕНИЯ ТБО 

)ГО 

Кол-во контейнеров 0,36 мЗ 

Период ответственности 

График вывоза отходов 

 

150 

. Зари, N 33 А 

 

2 

с 01.01 по 31.12 

ежедневно, кроме субботы и воскресенья 

  

. Зари, N 36 

 

12 

  

  

. Зари, N 62 

 

8 

  

  

. Зари, N 66 

 

8 

  

  

Зари, N 99 

 

16 

  

  

Зари, N ЮЗ 

 

8 

  

  

Зари, N 105 

 

4 

  

  

ФИО7, 109 

 

12 

  

  

ФИО7, 115 

 

4 

  

  

ФИО7, 117 

 

12 

  

  

ФИО8, 9 

 

12 

  

  

ФИО8, 13 

 

12 

  

 

N стоянки 

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕНИ* ХРАНЕНИЯ ТБО 

ГО 

Кол-во контейнеров 0,75 мЗ 

Период ответственности 

График вывоза отходов 

 

26 

Дзержинского, 28 

 

4 

с 01.01 по 30.11 

ежедневно 

 

42 

ул.. Ильича, 15 

 

5 

с 15.09 по 31.12 

ежедневно 

 

43 

ул.. Ильича, 27 

 

5 

с 01.01 по 08.08 

ежедневно 

44 

ул.. Ильича, 6 

 

5 

с 01.01 по 05.11 

ежедневно 

74 

ул. Молодежная, 22а 

 

4 

с 01.01 по31.12 

ежедневно 

75 

ул. Молодежная, 24а 

 

2 

с 01.01 по31.12 

ежедневно 

80 

ул. ФИО4, 13 

 

5 

с 12.10 по31.12 

ежедневно 

81 

ул. Орджоникидзе, 14 

 

11 

с 01.02 по 15.07 

ежедневно 

82 

ул. Орджоникидзе, 15 

 

6 

с 21.05 по31.12 

ежедневно 

83 

ул. Орджоникидзе, 17 

 

7 

с 01.01 по 15.09 

ежедневно 

 

Как указывает истец, работы по уборке, мест накопления отходов производят работники ответчика, а также работники управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными в соответствии с согласованными графиками совместного обслуживания. 

При внесении изменений в работы по уборке, график пересогласовывался сторонами с учетом корректировки. 

Период обслуживания Ответчиком мест накопления ТКО отражен в графике. 

В период обслуживания (по графику) работы по уборке контейнерной стоянки производят сотрудники ООО УК "ЖКУ", они же в том числе осуществляют прием услуг по вывозу отходов. В иные периоды года, прием оказанных услуг по вывозу мусора осуществляется иными управляющими компаниями. 

Указанный порядок приема закреплен сторонами в п. 2.2.4. договора, согласно которому факт качественного оказания услуг заказчику, при совместном использовании места сбора и накопления отходов, подтверждается актом, который подписывает организация, обслуживающая место сбора и накопления отходов в соответствии с графиком. 

График вывоза отходов осуществлялся в соответствии с графиком, согласованным с Заказчиком. (приложение № 3 к договору). 

Факт оказания услуг подтверждают приложенные к заявлению акты выполненных работ. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг в пределах объемов, предусмотренных по настоящему договору, складывается из ежемесячных платежей и определяется путем, указанным в приложении N 4 к настоящему договору. На 01 июля 2013 года стоимость услуг составляла: 

 

N 

Вид жилищной услуги 

Объект 

Показатель 

Размер платы в месяц, руб. 

Стои- 

мость 

услуг в месяц, руб. 

1 

2 

3 

4 

5 

б 

1 

Транспортировка и захоронение твердых бытовых отходов (с учетом вывоза крупногабаритного мусора) с 01.01.2013 г. 

с 1 кв. метра в рублях 

543 607,80 м2 

1,68 

913261,10 

2 

Транспортировка и захоронение твердых бытовых отходов (без учета вывоза крупногабаритного мусора) с 01.01.2013 г. 

с 1 человека в рублях 

1246 чел. 

26,00 

32396,00 

 

В соответствии с п. 4.5, 1 договора оплата услуг исполнителя, оказанных в пределах лимита, указанного в приложение N 2, производится непосредственно потребителями: собственниками жилых помещений - по единой счет-квитанции, выставляемой расчетной организацией ООО "Расчетный центр", с которой у истца, заключен агентский договор N 057 от 01.07.2013 г. 

Информация о начисленных потребителям и собранных с них денежных средствах ежемесячно предоставлялась в ООО "ЭКО-Сервис" расчетной организацией в виде отчетов. 

На основании данных, полученных от ООО "Расчетный центр" велся учет оплаты оказанных услуг по договору. 

Согласно отчетам расчетной организации, сумма стоимости услуг по вывозу ТБО, оказанных в пределах объема предусмотренного приложением N 2 к договору, за весь период действия договора составила 63 372 315 руб. 93 коп. 

Из них оплачено потребителями через расчетную организацию - 60 089 670 руб. 51 коп. 

При этом пункт 2.2.2. договора предусматривал обязанность заказчика, проводить работу по погашению задолженности, в случае неоплаты услуг Потребителями. 

Ввиду того, что стоимость услуг, оплачиваемых потребителями через кассы расчетной организации, производилась не в полном размере, Исполнитель, руководствуясь п.3 ст. 522 ГК, все поступающие платежи относил в счет погашения обязательств по предшествующем периодам, так как в назначении платежа не указывался период за который производились оплаты. 

С 01.01.2019 ООО "ЭКО-Сервис" прекратило оказывать услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов по договору N ЭКО-0005 от 01.07.2013 в связи с началом деятельности регионального оператора по обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Со стороны ООО "ЭКО-Сервис" обязательства исполнены в полном объеме и 01.01.2019 услуги по вывозу отходов не оказываются, ввиду начала деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 408, 730-739, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и установил, что истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО за спорный период. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 239 451 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 677 594 руб. 16 коп., с продолжением начисления с даты 04.11.2021 по день фактической оплаты основной задолженности, по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, за каждый день просрочки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил № 491).

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН).

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью управляющей компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества с неотъемлемой обязанностью предоставлять такие услуги конечным потребителям (собственникам помещений МКД) и осуществлять расчет за оказанные услуги с организациями, которые непосредственно их осуществляют.

При этом в договорах, заключаемых управляющей компанией с поставщиками услуг, она выступает в роли заказчика.

Устанавливая основные полномочия управляющей компании, ЖК РФ определяет их через обязательства компании, к которым относится, в частности вывоз и последующая утилизация отходов, являющимися составной частью услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

Суд первой инстанции правильно установил, что договор ЭКО-0005 от 01.07.2013 является договором оказания услуг, порядок действия которого регулируется ст.39 ГК РФ, к нему также применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат оказанных услуг, выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора приемка услуг истца ежемесячно оформляется двухсторонним актом. Акт, представленный истцом, должен быть согласован ответчиком и предоставлен истцу в течение трех дней с момента получения. Если ответчик не предоставил подписанный акт или мотивированные возражения, то акт считается подписанный ответчиком, услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно п. 3.3. договора, если по каким-либо причинам акт в письменной форме отсутствует, то услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком, если ответчик не предъявил истцу в течение этого месяца какие-либо до 3-го числа следующего месяца претензий о ненадлежащем оказании услуг.

Из материалов дела следует, что акты оказания услуг, подписывались сторонами ежемесячно, соответственно принимались заказчиком.

Таким образом, истец свое обязательство по вывозу отходов исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно установил, что спора по объемам и стоимости оказанных за период действия договора услуг, а также произведенных оплатах между сторонами не имеется, при этом имеются разногласия по порядку разнесения истцом оплат.

Довод жалобы о том, что денежные средства, внесенные платежным агентом на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны быть зачтены в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление № 22), в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу п. 33 Постановления № 22, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Собственники помещений в МКД на прямые расчеты с ООО «Эко-сервис» не переходили.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что выставление счетов-квитанций гражданам производилось ООО «Расчетный центр» с выделением отдельно платежей в адрес ООО «ЭКО-Сервис», позволяющих перечислять денежные средства напрямую на счет истца, наличие прямых расчетов с ООО «ЭКО-Сервис» не подтверждает, соответственно обязанным лицом по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 в части полной оплаты оказанных услуг остается ООО УК «ЖКУ». 

Поскольку в данном случае в исковой период ООО УК «ЖКУ» перед собственниками МКД являлось исполнителем услуг по вывозу отходов, то перечисляя денежные средства в адрес истца (ст. 313 ГК РФ), граждане фактически исполняют обязанность именно перед ответчиком.

Как указал истец, все поступившие платежи, в которых был указан период, за который производится оплата, были учтены в соответствующие периоды. Платежи, в которых отсутствовало указание на то, за какой период производится оплата, на основании ст. 319.1 ГК РФ были отнесены в счет погашения обязательств за предыдущие периоды. 

Материалы дела не подтверждают, что платежные поручения агента имели указания на период, в оплату которого перечисляется платеж. В платежных документах агента в назначении платежа зафиксирован конкретный месяц (период) поступления денежных средств от населения (т. 4 л.д. 97). 

При отсутствии прямого указания в платежных документах на оплачиваемый период, у истца не имелось препятствий осуществить зачет поступивших платежей в погашение задолженности ответчика прошлых периодов в пределах срока исковой давности. Более того, таким же образом истцом осуществлялся учет денежных средств, поступивших от платежного агента после фактического прекращения оказания услуг.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец осуществлял учет платежей в нарушение разъяснений п. п. 32-33 Постановления № 22.

Учитывая то, что задолженность по оплате оказанных истцом ответчику, которая сформировалась в период октября-декабря 2018 года, а также то, что исковое требование подано истцом 25.06.2021, срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, довод жалобы о применении исковой давности, об отсутствии задолженности, отклоняются как необоснованные.

Ответчик ссылается на отсутствие актов выполненных работ, при этом он оспаривает документы, которыми подтверждается факт оказания услуг (представленные истцом в дело акты выполненных работ), которыми ранее им же и подписаны.

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции правомерно установил, что его условия не предусматривали приемку услуг ежедневно.

В соответствии с п. 3.1. договора, приемка услуг исполнителя ежемесячно оформляется двухсторонним актом. Акт, представленный исполнителем, должен быть согласован заказчиком и предоставлен исполнителю в течение трех дней с момента получения. В случае, если заказчик в установленный срок не предоставил исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение против подписания акта, то данный акт считается подписанным заказчиком, а услуги исполнителя - выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащие оплате в полном объеме согласно акта.

В связи с тем, что для приемки услуг по настоящему договору, не требуется специальных знаний и определенной квалификации, оказанные услуги могут быть приняты любым сотрудником заказчика при условии соблюдения следующих правил согласования акта: лицо, согласовывающее акт должно поставить свою подпись, расшифровать ее, указав фамилию и инициалы, указать занимаемую должность (специальность).

Согласно п. 3.3. договора, в случае, если по каким либо причинам акт в письменной форме отсутствует, то услуги, оказанные в том или ином месяце считаются выполненными надлежащим образом, и принятыми заказчиком, если заказчик не предъявлял исполнителю в течение этого месяца либо до 3-го числа следующего месяца претензий о ненадлежащем оказании услуг заказчиком.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у ООО УК «ЖКУ» обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Представленные документы (акты выполненных работ) подтверждают факт оказания услуг, а также объем вывезенных отходов (количество контейнеров умножается на объем контейнера).

Ссылка ответчика на п. 1.3. договора о неисполнении обязанности по корректировке объема отходов несостоятельна. В период оказания услуг ответчик не предоставлял данные по изменению площади или количества проживающих граждан, не обращался с соответствующим заявлением.

Кроме того ответчик заявляет о несогласовании объема оказываемых услуг, в то время как в соответствии с п. 1.3. договора объем отходов по договору определялся приложением N 1 к договору, данные для которого предоставлены ООО УК «ЖКУ» при заключении договора.

Объем отходов рассчитывался в соответствии с приложением N 2 к договору и составлял: 1,51 куб. м на человека в год - отходы из жилищ несортированные (код по ФККО 7 31 110 01 72 4); 0,20 куб. м на человека в год - отходы из жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31 110 02 21 5).

Таким образом, исходя из зарегистрированных граждан, проживающих в домах находящихся под управлением ответчика, получался общий объем вывоза отходов от всего жилого фонда. Согласованный объем (в куб. м) умножался на количество граждан.

Исходя из объема образования отходов составлялся график вывоза отходов, а также количество контейнеров, которым оборудованы места накопления отходов (контейнерные площадки).

На момент заключения договора общее количество зарегистрированных граждан составляло 25078 человек и соответственно ориентировочный объем вывоза отходов составлял: 3135, 920 куб. м в месяц это отходы из жилищ несортированные (код по ФККО 7 31 110 01 72 4 402,200 куб. м в месяц - отходы из жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31 110 02 21 5).

Сведения об изменении количества граждан, а также об изменении площади жилого фонда (в случае прекращения управления либо начала осуществления деятельности по управлению МКД) передавались в расчетную организацию Ответчиком, так как ООО «ЭКО-Сервис» данной информацией не располагало.

При этом пункты договора предусматривали, что в случае изменения расчетных единиц (количества граждан) (пункт 1.3) либо тарифов (пункт 8.4.) действие договора осуществляется с учетом изменений.

На основании изложенного, довод ответчика о несогласовании объема вывозимых отходов является необоснованным.

Относительно довода жалобы о несогласии со взысканием пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора при внесении платы с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, начисляются пени. Размер пеней составляет 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

В соответствии с п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование о продолжении начисления пеней  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с прекращением действия договора отклоняется с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Поскольку с прекращением договорных отношений обязанность ответчика оплатить оказанные в период действий договора услуги не прекращена, то неустойка, обеспечивающая исполнение этого обязательства подлежит начислению до момента исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пеней в процессе исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-31370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина