АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                            Дело №А65-4376/2020 

Дата принятия решения –  25 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Контр-Техно», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 123 458 рублей 29 копеек долга,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 01 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контр-Техно», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 123 458 рублей 29 копеек долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзывы на исковое заявление, в которых просит применить нормы об истечении срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что услуги оказывались ежедневно в течение всего срока действия договора. Услуги оказывались без заявок от истца. Акты не составлялись, так как ежедневно их составлять нецелесообразно. Требования возникли после введения процедуры, до этого требования от истца, замечания относительно оказанных услуг не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 15 сентября 2017 года) по делу №А65-2923/2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №КТ-171/13 ТО на техническое обслуживание систем безопасности от 02 апреля 2013 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, включающих в себя обслуживание средств: охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС), далее – комплекс, установленных на объекте по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются как в период профилактического ремонта, так и по вызову заказчика в течение рабочего дня.

Согласно пункту 2.1.1 договора профилактический ремонт: 1. Ежедневное получение информации с помощью ПЦО о состоянии средств комплекса установленной на охраняемом объекте. При необходимости ремонта и замены оборудования исполнитель выезжает к заказчику и проводит необходимые работы.

2. Ежегодно – по согласованию с заказчиком исполнитель производит капитальный ремонт всего комплекса или отдельных участков (в соответствии с дополнительной сметной документацией).

В силу пункта 2.1.2 текущий ремонт (по заявке заказчика): 1. Устранение неисправностей комплекса по вызову заказчика в объеме текущего ремонта.

2. Оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации системы сигнализации.

3. При необходимости инструктаж персонала на объекте по эксплуатации комплекса (по письменной заявке заказчика).

4. По письменной заявке заказчика подготовка и предоставление инструкции по эксплуатации обслуживаемого комплекса.

5. При необходимости смена индивидуального кода пользователя (электронных ключей) для постановки/снятия объекта под охрану (по письменной заявке) с бесплатным предоставлением электронных ключей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что после окончания работ исполнителем, заказчик подтверждает их выполнение, о чем составляет двухсторонний акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца календарного года.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор признается продленным на неопределенный срок  (том 1 листы дела 10 – 11).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №КТ-16/14 ТО на техническое обслуживание систем безопасности от 25 января 2014 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, включающих в себя обслуживание средств: пожарной сигнализации (ПС), далее – комплекс, установленных на объекте по адресу, указанному в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются как в период профилактического ремонта, так и по вызову заказчика в течение рабочего дня.

Согласно пункту 2.1.1 ежедневно: 1. Получение информации с помощью ПТО о состоянии средств комплекса установленной на охраняемом объекте.

В силу пункта 2.1.2 договора ежемесячно: 1. Устранение неисправностей комплекса по вызову заказчика в объеме текущего ремонта.

2. Оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации системы сигнализации.

3. При необходимости инструктаж персонала на объекте по эксплуатации комплекса (по письменной заявке заказчика).

4. По письменной заявке заказчика подготовка и предоставление инструкций по эксплуатации обслуживаемого комплекса.

4. При необходимости смена индивидуального кода пользователя (электронных ключей) для постановки/снятия объекта под охрану (по письменной заявке) с бесплатным предоставлением электронных ключей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что после окончания работ исполнителем, заказчик подтверждает их выполнение, о чем составляет двухсторонний акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца календарного года.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор признается продленным на неопределенный срок  (том 1 листы дела 12 – 13).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01 марта 2015 года о расторжении договора №КТ-171/13 ТО на техническое обслуживание систем безопасности от 02 апреля 2013 года и всех приложений к нему с 00.00 часов 01 марта 2015 года (том 1 лист дела 40).

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 123 458 рублей 29 копеек по указанным договорам (том 1 листы дела 14 – 15, том 2 листы дела 2 - 15).

Согласно акту сверки истца за период с 01 января 2013 года по 14 сентября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 123 458 рублей 29 копеек (том 1 листы дела 16 – 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №28 от 27 апреля 2018 года оставлена без исполнения (том 1 лист дела 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 123 458 рублей 29 копеек долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из предмета и содержания  заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что указанные сделки по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 123 458 рублей 29 копеек по указанным договорам (том 1 листы дела 14 – 15, том 2 листы дела 2 - 15).

Положения статьи 68 и части 1 статьи 89 АПК Российской Федерации, устанавливают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в подтверждение перечисления спорной сумы представлены оборотно- сальдовая ведомость по счету 60.2 (том 1 лист дела 15 оборот), не подписанный акт сверки за период с 01.01.2013-14.09.2017 (том 1 лист дела 16-17), что не является допустимыми доказательствами. 

Представлены платежные поручения №940 от 17.02.2014, № 1358 от 03.03.2014, №1422 от 07.03.2014, № 2008 от 11.04.2014, № 2074 от 16.04.2014 года, №2438 от 08.05.2014, №2840 от 26.05.2014, № 3548 от 30.06.2014, №4184 от 01.08.2014, № 5065 от 12.09.2014, № 6092 от 21.11.2014, № 6755 от 30.12.2014, № 811 от 02.03.2015, № 1250 от 30.03.2015 ( том 2 листы дела 2-15), на общую сумму 67 778 рублей.

Из них сумма, перечисленная по договору № КТ-171 /13 от 02.04.2013 года составила 64 778 рублей, по договору № КТ-16/14 от 25.01.2014 года - 3 000 рублей.

Допустимых доказательств перечисления ответчику денежных средств на сумму, превышающую 67 778 рублей истцом не представлено.

Кроме того, претензия от 27.04.2018 года содержат указание на задолженность в размере 123 458, 29 рублей, по спорным договорам, а также по договору подряда от 13.03.2013 № КТ-103/13ДП, который в материалы дела не представлен. Из текста претензии невозможно определить размер задолженности по каждому из договоров (том 1 лист дела 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по договору оказания услуг в одностороннем порядке.

При прекращений договора оказания услуг требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 декабря 2011 года №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01 марта 2015 года о расторжении договора №КТ-171/13 ТО на техническое обслуживание систем безопасности от 02 апреля 2013 года и всех приложений к нему с 00.00 часов 01 марта 2015 года (том 1 лист дела 40).

Согласно пункту 2 соглашения по оказанным услугам заказчик претензий не имеет и считает договорные обязательства исполненными в полном объеме, надлежащим образом.

Таким образом, наличие задолженности по услугам в виде неотработанного аванса на сумму представленных платежных поручений в размере 64 778 рублей, истцом допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Договор №КТ-16/14 ТО на техническое обслуживание систем безопасности от 25 января 2014 года не расторгнут. 

Вместе с тем из буквального толкований условий договора следует, что характер оказываемых услуг, периодичность их оказания выражен в виде ежедневного получения информации с помощью ПЦО о состоянии средств комплекса установленной на охраняемой объекте. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, исполнителем осуществлялся ежедневный мониторинг работоспособности оборудования, сам должник «ТД «Золе» претензий относительно объема и качества услуг претензий к исполнителю не предъявлял.  Акты не составлялись, так как ежедневно их составлять нецелесообразно.  

С учетом изложенного правовых оснований для вывода о наличие на стороне ответчика долга в виде неотработанного аванса суд не усматривает.

Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01 марта 2015 года о расторжении договора №КТ-171/13 ТО на техническое обслуживание систем безопасности от 02 апреля 2013 года и всех приложений к нему с 00.00 часов 01 марта 2015 года (том 1 лист дела 40).  

То есть срок исковой давности для взыскания задолженности по договору №КТ-171/13 истек 01 марта 2018 года, при этом истец обратился с иском 21.02.2020 года, с пропуском срока. 

По договору №КТ-16/14 ТО срок исковой давности ввиду длящегося характера правоотношений и отсутствия сведений о его расторжении  не пропущен. 

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования в размере 3 000 рублей (сумма перечисления по указанному договору) по основаниям указанным выше.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева