ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3497/2025

г. Челябинск

19 июня 2025 года

Дело № А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 по делу № А47-805/2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Орск Оренбургской области, 05.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акцио_нерного общества «Юбилейное» (ИНН - 

<

***>), в связи с наличием задолженности в размере 912 168 руб. 11, подтвержденной определением Арбитражного суда от 11.07.2013 по делу № А47- 4372/2013 об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 (дата объявления резолютивной части решения 24.09.2014) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Юбилейное» (ИНН - 

<

***>), признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член не_коммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

 Федеральная налоговая служба 25.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Юбилейное» в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для выплаты судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 ходатайство заявителя принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2024) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Юбилейное» (ИНН - 

<

***>), прекращено. Федеральная налоговая службы 22.05.2024 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит: 

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» ФИО2, выразившиеся:

- в затягивании процедуры реализации имущества, находящегося в п. Юбилейный Адамовского района Оренбургской области, начиная с 01.12.2023 по настоящее время; 

- в необоснованном привлечении ФИО3 и выплате указанному лицу 750 000 руб. из конкурсной массы должника; 

- в неотражении сведений в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2023 б/н о привлечении ФИО3 в перечне лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 24.06.2024. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 указанная жалоба принята к производству. Указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «АрсеналЪ, ООО «ЦСО», ООО «СК Помощь», НКО ПОВС «Содружество, ПАО «Росгострах», ООО «РИКС», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным затягивания процедуры реализации имущества, находящегося в п. Юбилейный Адамовского района Оренбургской области начиная с 01.12.2023, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежит отсчету с даты проведения собрания кредиторов, состоявшегося 10.09.2019. По мнению уполномоченного органа, вышеуказанный вывод суда не является обоснованным. С момента назначения первых торгов по продаже указанного имущества до его продажи на следующих торгах прошло почти 5 лет. Уполномоченный орган считает, что в данном случае нарушение, допущенное ФИО2, является длящимся и его срок следует исчислять с 25.05.2019 (последний день опубликования сведений о договоре купли-продажи имущества) по 14.03.2024 (дата опубликования сообщения о выставлении имущества на торги). Ввиду чего указанный период также включает в себя период бездействия конкурсного управляющего, к которому невозможно применение срока исковой давности. Кроме того, уполномоченный орган сообщает, что собрание кредиторов, назначенное на 10.09.2019, на которое ссылается суд первой инстанции, признано несостоявшимся (сообщение на ЕФРСБ от 11.09.2019 № 4154856), а в его повестку дня выносился вопрос о представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а не об утверждении порядка реализации имущества ЗАО «Юбилейное».

Отказывая в удовлетворении жалобы Управления в части признания незаконным привлечения ФИО3 и выплате указанному лицу 750 000 рублей из конкурсной массы должника, а также неотражения сведений в отношении указанного лица в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2023 б/н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действий конкурсного управляющего, повлекших нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, не усматривается. Управление считает, что судебный акт вынесен без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без оценки приводимых уполномоченным органом доводов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2025.

Во исполнение определение суда посредством онлайн-системы подачи документов «Мой Арбитр» от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (рег.№20332). Указанный документ приобщен к материалам дела.

Посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег.№20352/20353). Отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 судебное заседание отложено на 11.06.2025

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поступившие 06.06.2025 от уполномоченного органа дополнения в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

09.06.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции указано, что срок исковой давности уполномоченным органом пропущен, а также ввиду того, что материалами дела не подтверждается неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в случае не согласия с ними в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. 

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 24.12.2014 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными в размере 3 882 107 руб. 82 коп., в том числе 3 175 408 руб. 68 коп. – основной долг, 625 044 руб. 65 коп. – пени, 81 654 руб. 53 коп. – штраф, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По состоянию на 16.05.2024 сумма задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам составляла 37 035 078 руб. 19 коп. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Юбилейное», прекращено .

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

По состоянию на 22.05.2024 (дату вынесения обжалуемого судебного акта) реестр требований кредиторов закрыт и сформирован в размере 1177179 579,85 руб. Удовлетворено требований в размере 80 685 713,72 руб. (6,85%, полностью погашены требования первой и второй очереди).

Инвентаризация имущества должника проведена – 04.08.2015.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 из конкурсной массы закрытого акционерного общества «Юбилейное», исключено имущество: 4-х комнатная квартира, №4 на 2-ом этаже, двухэтажного жилого дома, общ. пл. 74,1 кв.м., ул. Молодежная, д. 16 и 4-х комнатная квартира, №2 на 1-ом этаже, двухэтажного жилого дома, общ. пл. 74,3 кв.м., ул. Советская, д. 4, поскольку на собрании кредиторов, которое состоялось 09.03.2023, принято решение о списании объектов недвижимости указанного выше имущества в связи с их низкой стоимостью (3500 руб. 00 коп.) и неликвидностью — отсутствием потенциальных покупателей и интересантов.

Кроме того, конкурсным управляющим выставлен Лот №1 с начальной стоимостью на торгах посредством публичного предложения – 128 620 руб. 51 коп. без НДС следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание гаража, площадью 607,2кв. м. (нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание гаража, площадью 333,6 кв.м. (нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

...>; здание одноэтажное дойного гурта, лит В3В3/1В3/2, площадью 1772,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание охраны одноэтажное, лит В, площадью 23,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, площадью 260,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, площадью 272,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, площадью 834,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> поступила заявка с предложением о цене указанного имущества в размере 69 999 руб. 

По сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 28.07.2017 (сообщение № 1966624), от 15.09.2017 (сообщение № 2081819), от 09.11.2017 (сообщение № 2215379), от 13.08.2018 (сообщение № 2935312), от 26.04.2019 (сообщение № 3709870), указанное недвижимое имущество выставлялось на торги в составе одного лота.

Победителем торгов признан ФИО4, предложивший за лот 130 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.05.2019).

Впоследствии, на сайте ЕФРСБ размещена информация, что указанное недвижимое имущество выставлено на торги; победителем признано ООО «Интернет-компания «Парус», предложившее 69 999 руб. (сообщения № 13901985 от 14.03.2024, № 14232679 от 24.04.2024). Договор купли продажи с данным победителем заключен 26.04.2024.

Таким образом, с момента назначения первых торгов по продаже имущества должника (28.07.2017) до его продажи на следующих торгах (26.04.2019) прошло почти 5 лет, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, в отношении указанного имущества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 24.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы.

По сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 28.07.2017 (сообщение № 1966624), от 15.09.2017 (сообщение № 2081819), от 09.11.2017 (сообщение № 2215379), от 13.08.2018 (сообщение № 2935312), от 26.04.2019 (сообщение № 3709870), недвижимое имущество выставлялось на торги в составе одного лота. Победителем торгов признан ФИО4, предло- живший за лот 130 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.05.2019), который впоследствии отказался от заключения договора. Впоследствии, на сайте ЕФРСБ размещена информация, что указанное недвижимое имущество выставлено на торги; победителем признано ООО «Интернет-компания «Парус», предложившее 69 999 руб. (сообщения № 13901985 от 14.03.2024, № 14232679 от 24.04.2024). Договор купли продажи с данным победителем заключен 26.04.2024.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и дополнениях к нему сообщил, что продажа имущества производилась в 2019 году, покупатель, внесший задаток, выкупать имущество отказался.

Однако, конкурсный управляющий не предпринимал ни каких мер направленных на урегулирование задолженности, написание претензии, обращение о взыскании задолженности, расторжение договора и прочее.

Таким образом, с момента назначения первых торгов по продаже имущества должника (28.07.2017) до его продажи на следующих торгах (26.04.2019) прошло почти 5 лет, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, в отношении указанного имущества. В данной части жалоба Федеральная налоговая службы признается апелляционным судом обоснованной.

Срок исковой давности Уполномоченным органом не пропущен, поскольку в данном случае нарушение, допущенное ФИО2, является длящимся и его срок следует исчислять с 25.05.2019 (последний день опубликования сведений о договоре купли-продажи имущества) по 26.04.2024 (дата заключения договор а с победителем). Ввиду чего указанный период также включает в себя период бездействия конкурсного управляющего, к которому невозможно применение срока исковой давности. Федеральная налоговая службы 22.05.2024 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Жалоба Федеральной налоговой службы в части необоснованности привлечения бухгалтера ФИО3 и выплате указанному лицу из конкурсной массы денежных средств в размере 750 000 руб., также признается апелляционным судом обоснованной, в виду следующего.

Между ЗАО «Юбилейное» в лице конкурсного управляющего и ФИО3 заключен 01.10.2014 трудовой договор (принята на должность бухгалтера). Согласно выписке операций по расчетным счетам по состоянию на 16.05.2024 с расчетного счета ЗАО «Юбилейное» в период с 19.06.2023 по 19.02.2024 произведена выплата ФИО3 денежных средств в общем размере 750 000 рублей в качестве заработной платы привлеченному специалисту за период с июня 2022 года по 2023 год.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно выписке операций по расчетным счетам по состоянию на 16.05.2024 с расчетного счета ЗАО «Юбилейное» в период с 19.06.2023 по 19.02.2024 произведена выплата ФИО3 денежных средств в общем размере 750 000 рублей в качестве заработной платы привлеченному специалисту за период с июня 2022 года по 2023 год.

По информации, полученной от конкурсного управляющего, ФИО3 осуществляет бухгалтерские услуги.

Кроме того, она является бухгалтером в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралпефтехиммонтаж» № А47-110/2021 и ООО «Омега Плюс» № А47-10484/2018.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлечение бухгалтера являлось необходимым в связи с проведением деятельности по анализу бухгалтерской и иной документации общества, для проведении инвентаризации многочисленного движимого и недвижимого имущества должника, сдачи отчетности в налоговый, пенсионный органы, в орган статистики; выплаты бухгалтеру произведены в пределах размера оплаты труда этой же категории работников в аналогичный период (10 000 руб. в месяц).

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение штатной единицы в конкурсном производстве и ежемесячная оплата услуг бухгалтера является необоснованной и не оправдывает целей конкурсного производства (сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами).

Документальное ведение бухгалтерского и налогового учета непосредственно ФИО3, а не лично конкурсным управляющим должника в пределах собственной компетенции, не представлено.

Осуществление подобного сопровождения процедуры конкурсного производства с ежемесячной обезличенной оплатой является нецелесообразным и не разумным.

Ожидаемый результат от данной работы минимален, поскольку реализация имущественного комплекса должника согласно отчету конкурсного управляющего от 08.12.2023 б/н осуществлялась в период с 06.03.2017 по 29.11.2021.

Последняя налоговая либо бухгалтерская отчётность представлялась ЗАО «Юбилейное» 09.10.2020.

Сумма выплаченных расходов за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года на бухгалтера в размере 750 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку выплата в размере 39 500 рублей/ежемесячно превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего, существенно завышена в сравнении со стоимостью, по которой услуги ведения бухгалтерского учета оказывают другие специалисты в данной сфере на основании гражданско-правовых договоров.

В отзыве конкурсного управляющего на жалобу Управления от 18.09.2024 б/н указано, что «договор со ФИО3 заключен бывшим руководителем 10.06.2023, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Юбилейное» (13.02.2014), ввиду чего сведения о ней не вносились в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в них не отражалась сумма текущих обязательств должника перед привлеченным специалистом».

Также, конкурсный управляющий в отзыве от 18.09.2024 б/н указал, что сумма выплаты бухгалтеру в размере 750 000 рублей установлена соглашением сторон по результатам переговоров о выплате бухгалтеру части суммы задолженности в размере 1 миллиона рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что им не было известно о данном договоре со ФИО3

Впоследствии конкурсный управляющий кардинально изменил свою позицию, указав, что договор со ФИО3 заключен ФИО2 01.10.2014, привлечение бухгалтера являлось необходимым, а заработная плата оплачена ФИО3 за период с 01.10.2014 по 01.01.2021 в размере 10 000 рублей ежемесячно в пределах размера оплаты труда этой же категории работников в аналогичный период.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 22.05.2025 предложил ФИО2 представить развернутые пояснения, за какой период работы ФИО3 выплачено вознаграждение, пояснения по объему А47-805/2014 выполненной работы, срокам, а также представить первичные документы, которые подготовлены ФИО3

Последняя налоговая либо бухгалтерская отчётность представлялась ЗАО «Юбилейное» 09.10.2020. Сведений о том, что указанную отчетность управляющий не смог подготовить самостоятельно, что имелись какие- либо трудности при оформлении, что показатели были не нулевыми, в материалы дела не представлено.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование привлечения ФИО3 документы не подтвердили большой объем работы, а также отсутствуют первичные документы, которые подготовлены ФИО3, в подтверждение выполненных работ, документы не подтвердили достаточных сведений, позволяющих сделать вывод об обоснованности выплаты заработной платы (вознаграждения) в размере 750 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение штатной единицы в конкурсном производстве и оплата услуг бухгалтера в размере 750 000 рублей, является необоснованной и не оправдывает целей конкурсного производства. В данной части жалоба Федеральная налоговая службы признается апелляционным судом обоснованной.

Жалоба Федеральной налоговой службы в части не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сохранении штатной единицы в конкурсном производстве и оплата услуг бухгалтера в размере 750 000 руб. / привлечении специалиста, также признается апелляционным судом обоснованной, в виду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим сведения о привлечении ФИО3 не были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Из выписки операций по счетам ЗАО «Юбилейное» видно, что вменяемая уполномоченным органом сумма перечислений в пользу ФИО3 в размере 750 000 рублей выплачена с 19.06.2023 по 19.02.2024 (7 операций).

При этом из назначения платежа 4 операций видно, что денежные средства в размере 410 000 рублей выплачены за январь-июнь, август-декабрь, июнь-сентябрь и октябрь-ноябрь 2022 года, то есть без указания за какие работы (услуги), а также без указания периодов с даты введения конкурсного производства по 31.12.2021.

В отзыве конкурсного управляющего на жалобу Управления от 18.09.2024 б/н указано, что «договор со ФИО3 заключен бывшим руководителем 10.06.2023, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Юбилейное» (13.02.2014), ввиду чего сведения о ней не вносились в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в них не отражалась сумма текущих обязательств должника перед привлеченным специалистом».

Также, конкурсный управляющий в отзыве от 18.09.2024 б/н указал, что сумма выплаты бухгалтеру в размере 750 000 рублей установлена соглашением сторон по результатам переговоров о выплате бухгалтеру части суммы задолженности в размере 1 миллиона рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что им не было известно о данном договоре со ФИО3 

Впоследствии конкурсный управляющий кардинально изменил свою позицию, указав, что договор со ФИО3 заключен ФИО2

При этом, конкурсным управляющим сведения о привлечении ФИО3 с выплатой в размере 750 000 рублей / о сохранении штатной единицы в конкурсном производстве и оплата услуг бухгалтера в размере 750 000 руб., не были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. В данной части жалоба Федеральная налоговая службы признается апелляционным судом обоснованной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 по делу № А47-805/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества, а именно одноэтажное здание гаража, площадью 607,2кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание гаража, площадью 333,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание одноэтажное дойного гурта, лит В3В3/1В3/2, площадью 1772,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание охраны одноэтажное, лит В, площадью 23,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, площадью 260,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, площадью 272,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, площадью 834,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» ФИО2 в необоснованном привлечении специалиста ФИО3 и выплате указанному лицу 750 000 руб. из конкурсной массы должника.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» ФИО2 в не отражении сведений в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2023 о привлечении специалиста ФИО3 в перечне лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

СудьиЛ.В. Забутырина

А.А. Румянцев