388/2017-6275(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-16508/2016

Дело № А65-8786/2016

г. Казань

21 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Топорова А.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки  и аудита» – ФИО1, доверенность от 01.02.2017 б/н,  

общества с ограниченной ответственностью «Финагротрейд» – ФИО2,  доверенность от 09.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финагротрейд»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судья  Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи  Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-8786/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агросахарстрой», Хабаровский край, г. Хабаровск (ОГРН 1061687017105,  ИНН 1647011876) к обществу с ограниченной ответственностью  «Финагротрейд», Республика Татарстан, г. Заинск (ОГРН 1081687000548,  ИНН 1647013440) о взыскании задолженности в размере 40 354 901,00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 313,58  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (далее –  ООО «Агросахарстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Финагротрейд» (далее – ООО «Финагротрейд», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 40 354 901 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 300 313,58 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Агросахарстрой» 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017  произведена замена ООО «Агросахарстрой» на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и аудита».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.02.2017, в удовлетворении заявления  ООО «Агросахарстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2016, ООО «Финагротрейд» обратилось в арбитражный суд  с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  

и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Финагротрейд» (заказчик) и ООО «Агросахарстрой» (подрядчик) был  заключен договор подряда от 09.07.2014 № 90 от 09.07.2014 (далее – договор  подряда), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на  себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по ремонту  зданий, сооружений производственной базы: склад-ремонт кровли  в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами  и правилами, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.  

Общая стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в  пункте 2.3. договора и составляет 14 229 261,00 руб.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда заказчик в течение 15  банковских дней после подписания договора, либо до начала отчетного месяца  производит предоплату (аванс) материалов, необходимых для использования в  отчетном месяце в соответствии со сметами и календарным планом  строительства и освоения денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Согласно пункту 7.2. договора подряда расчеты за выполненные работы  по договору производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2  в сумме, указанной в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3,  за минусом аванса в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком  указанных документов.  

Дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором,  необходимость в выполнении которых выявилась в процессе производства работ,  оплачиваются по дополнительному соглашению по ценам, взаимно  согласованным сторонами (пункт 7.3. договора подряда).  

Истец в исковом заявлении указал, что выполнил и сдал, а ответчик  принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 14 229 261,00  

руб., что, по его мнению, подтверждается актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 14 229 261,00 руб. и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 № 1,  которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам,  объему и стоимости выполненных работ, а также оказаны услуги по ремонту  техники на общую сумму 40 414 520,00 руб., что подтверждается актами  оказания услуг по ремонту техники, подписанными сторонами без замечаний  и возражений и выставленными истцом счетами-фактурами.  

С учетом частичной оплаты услуг по ремонту техники в общей  сумме 14 288 880,00 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг  составила 40 354 901,00 руб., из которых: 14 229 261,00 руб. – по договору  подряда, 26 125 640,00 руб. – по фактически оказанным услугам, что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов  за период 3 квартал 2014 года.  

Истец 15.01.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными  средствами, которая была получена последним 01.02.2016 и оставлена  без удовлетворения.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых  на себя обязательств по оплате выполненных им работ, обратился в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций  исходили из их правомерности и доказанности.  

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 307-309, 310, 395,702,  711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 ГК РФ.  

В обосновании своего вывода суд указал, что факт выполнения работ  и оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме  подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства  оплаты задолженности в материалы не представлены  

В результате анализа материалов дела характера спорных  правоотношений, судебная коллегия находит выводы судов недостаточно  обоснованными.  

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемый по делу судебный акт должен  быть законным и обоснованным.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно выполнения истцом  спорных работ, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.  

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные  надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами  и сметой, принятые заказчиком.  

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51).  

Возражая против взыскания стоимости работ, поименованных в указанных  актах, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.  

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие необходимости  разрешения вопросов, требующих специальных знаний при наличии в деле  достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, отказал  в ее проведении.  

Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие  подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить  суду возражения по объему и стоимости работ.  

Учитывая, что между сторонами спора фактически возник спор по объему  и стоимости выполненных работ, ходатайство ответчика о проведении судебной  экспертизы по делу безосновательно отклонено судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг  и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  

представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы (часть 2).  

Отказ в удовлетворении этого ходатайства, с учетом отсутствия должной  проверки судами указанных сторонами доводов, не позволил установить все  необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, повлек  нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств  определенными доказательствами, статьи 9 Кодекса о создании судом условий  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств по делу.  

Апелляционным судом также не устранены указанные недостатки. 

Кроме того, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, ответчик  самостоятельно заказал независимую экспертизу, результаты которой в качестве  доказательства, подтверждающего обоснованность своих возражений на иск,  были представлены апелляционному суду. Однако апелляционным судом также  было отказано в его приобщении к материалам дела.  

При рассмотрении заявленных по иску требований не дана правовая  оценка следующим обстоятельствам, на которые ссылался ответчик  в обоснование своих возражений на иск.  

Как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, возражая  относительно заявленных исковых требований, ответчик указал следующее:  

истцом не подтверждается факт выполнения им работ по договору в том  объеме, который указан в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.  Из раздела 4 представленного истцом договора подряда, в обязанности  подрядчика входило выполнение работ в соответствии с технической  документацией, строительными нормами и правилами, иными обязательными  требованиями, с оформлением и представлением исполнительной и технической  документацией;  

истцом не было представлено документальное подтверждение факта  приобретения оборудования и строительных материалов, предназначенных для  выполнения обязательств перед ответчиком по договору подряда, график и  наряды на выполнение работ, равно как и иные сведения, в том числе в  отношении фактической возможности выполнения работ в июле — сентябре  

2014 года (включая документально подтвержденные сведения об использовании  рабочей силы, машин, механизмов, оборудования и его реального монтажа  на строящемся объекте);  

в материалах дела отсутствует техническая документация, определяющая  объем и содержание работ, смета, определяющая цену работы; документы  соответствия примененных при производстве кровельных работ материалов, и  акты освидетельствования скрытых работ (по мнению ответчика, из материалов  дела следует, что указанные подрядные работы были выполнены силам  ответчика);  

без внимания суда остались доводы о том, что ремонт всей техники,  указанной в акте на оказание услуг, ранее уже осуществлялось самим  ответчиком, поэтому отсутствовала необходимость повторного ремонта  перечисленной автотракторной техники. Акты на оказание услуг содержат  общий перечень услуг, без их конкретизации и периода выполнения.  Документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ,  в материалы дела не представлено. Приобщенные истцом к материалам дела  акты на оказание услуг по ремонту техники за период с марта по сентябрь  месяцы 2014 года, не содержат указания на то, какие именно работы и в каком  объеме были выполнены истцом.  

При таких условиях, поскольку вопрос об объеме и стоимости  выполненных работ, подлежащих оплате, не исследован судом должным  образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать  основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287  АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о возможности назначения  

судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии задолженности  по спорным правоотношениям, установить обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела - какой реальный объем работ был выполнен  истцом, а также их стоимость, и принять законный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2016 по делу № А65-8786/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 А.В. Топоров