941/2023-67508(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2023 года Дело № А56-108325/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от публичного акционерного общества Судостроительный  завод «Северная верфь» ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,  

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2023 по делу № А56-108325/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес», адрес:  198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - АО «КЦТЛ»), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096,  

Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ПАО СЗ «Северная верфь»), о взыскании 3 041 732 руб.  убытков в порядке регресса.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, АО «КЦТЛ» обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает, что простой вагонов,  принадлежащих акционерному обществу «Новая перевозочная компания»  

(далее – АО «НПК») (задержка вагонов под выгрузкой), произошел по причине,  не зависящей от АО «КЦТЛ», а по обстоятельствам, зависящим от действия  (бездействия) ПАО СЗ «Северная верфь», в связи с чем истец понес убытки,  выразившиеся в уплате перед АО «НПК» штрафа, начисленного за задержку  вагонов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

 ПАО СЗ «Северная верфь» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

АО «КЦТЛ» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя ПАО СЗ «Северная верфь», судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.05.2017 

АО «КЦТЛ» и АО «РЖД» заключили договор № 4ЭП/17/2, по условиям которого  истец вправе осуществлять подачу/уборку вагонов с ж/д станции Автово  Октябрьской железной дороги как для своих грузов, так и грузов для иных лиц,  при наличии соответствующего договора с ними.  

АО «КЦТЛ» (исполнитель) и ПАО СЗ «Северная верфь» (заказчик)  19.12.2019 и 01.01.2020 заключили договоры № 015-573 и  

 № 1925187303141412209000151/015-577 соответственно, по условиям которых  исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги  железнодорожным транспортом по принятию грузов, поступающих в адрес  исполнителя для заказчика в рамках проектов 22350 и 170701 с выставочного  пути № 15 (27) Первомайской ТЭЦ, примыкающей к ж/д станции «Автово», на  подъездные пути исполнителя.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих  обязательств виновная сторона возмещает другой стороне понесенные ею  убытки (пункты 4.3 договоров от 19.12.2019 и 01.01.2020 соответственно).  

В рамках договора от 01.02.2018 № 233330, заключенного с акционерным  обществом «Магнитогорский металлургический завод» (далее – АО «ММЗ»)  оператор железнодорожного подвижного состава - АО «НПК» в феврале и  марте 2021 года предоставил ПАО СЗ «Северная верфь» железнодорожные  полувагоны для осуществления перевозок грузов (листовая сталь) со станции  Магнитогорск грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Автово  Октябрьской железной дороги в адрес АО «КЦТЛ» как грузополучателя.  

В период оказания АО «КЦТЛ» транспортно-экспедиционных услуг  поступившие железнодорожные полувагоны с грузом (листовая сталь),  размещенные на путях необщего пользования, находились более 24-х часов.  

Причиной простоя явилось ненадлежащее исполнение обязанности ПАО  СЗ «Северная верфь», допустившим задержку вагонов под выгрузкой на путях  АО «КЦТЛ».  

АО «КЦТЛ» и АО «НПК» обратились в арбитражный суд с исками.  

При рассмотрении дела № А56-29929/2022 по иску АО «КЦТЛ» к ПАО СЗ  

«Северная верфь» о взыскании долга за услуги по нахождению груженного  железнодорожного подвижного состава на путях необщего пользования, суд  определением от 05.07.2022 утвердил мировое соглашение, по условиям  которого установлен факт нахождения вагонов по вине ответчика на путях истца  более 24-х часов, на ПАО СЗ «Северная верфь» возложена обязанность  погасить задолженность за услуги в размере 3 005 935 руб. 52 коп. и уплатить  неустойку в сумме 100 000 руб.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу  

 № А56-56355/2021 по иску АО «НПК» к АО «КЦТЛ» о взыскании штрафа, с АО  «КЦТЛ» взыскан в пользу АО «НПК» штраф за задержку железнодорожных  полувагонов с грузом (листовая сталь) под выгрузкой более 24-х часов в  размере 3 000 000 руб., а также 41 732 руб. расходов по уплате госпошлины.  Взысканная сумма штрафа перечислена истцом на счет АО «НПК».  

К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено АО  «ММЗ», в отношении которого суд установил факт отсутствия вины в задержке  вагонов.  

АО «КЦТЛ» полагая, что его привлекли к гражданско-правовой  ответственности в виде уплаты штрафа АО «НПК» по вине ПАО СЗ «Северная  верфь», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик возместил истцу возникшие  у него убытки в виде уплаченного штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в  рамках дела № А56-29929/2022, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении  необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение  обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного  поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных  последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие  причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и  убытками кредитора.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора  являются убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой им ООО «НПК» суммы  штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

В силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 

 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под  погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на  железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа  по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с  момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими  перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей  необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со  статьей 99 настоящего Устава.  

В статье 99 Устава предусмотрено, что в случае задержки вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в  местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути  необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных  договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные  статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за  пользование вагонами, контейнерами.  

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе  взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку  принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 20.12.2017).  

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава  следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и  распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой  нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям  использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе,  хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное  количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без  компенсации собственнику его потерь.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62  Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.  

Как видно из дела, между сторонами заключены договоры от 19.12.2019 и  01.01.2020, по условиям которых истец принял на себя обязательство оказать  транспортно-экспедиционные услуги железнодорожным транспортом по  принятию грузов, поступающих в адрес АО «КЦТЛ» для ПАО СЗ «Северная  верфь».  

В интересах ответчика АО «НПК», выполняя обязательства по договору от  01.12.2018 перед АО «ММЗ», в течение февраля-марта 2021 года предоставило  железнодорожные полувагоны для осуществления перевозок грузов, которые  следовали в адрес ПАО СЗ «Северная верфь».  

В рамках дела № А56-29929/2022 истец предъявил к ответчику иск о  взыскании платы за пользование железнодорожными путями необщего  пользования, принадлежащими на праве собственности истцу, на которых  находились полувагоны, предоставленные оператором железнодорожного  подвижного состава – АО «НПК» для ПАО СЗ «Северная верфь» в рамках  договора с АО «ММЗ» в течение февраля-марта 2021 года для осуществления  перевозок на железнодорожных путях истца необщего пользования  сверхустановленного времени – свыше предусмотренных 24 часов.  

АО «КЦТЛ», обращаясь с указанным иском, просил взыскать с ответчика  задолженность за оказанные услуги по договорам от 19.12.2019 и 01.01.2020 по  нахождению вагонов ответчика на путях необщего пользования истца более  

24-х часов, стоимость которых предусмотрена пунктом 3.1 договоров и  приложением № 2 к указанным договорам.  

Ответчик допустил задержку железнодорожных полувагонов под выгрузкой  на железнодорожных путях истца необщего пользования более 24 часов.  

Сторонами по договорам от 19.12.2019 и 01.01.2020 согласована стоимость  нахождения груженого железнодорожного подвижного состава на подъездных  путях АО «КЦТЛ» более 24 часов, в случае задержки поставки вагонов под  разгрузку по вине исполнителя данное время как простой на подъездных путях  АО «КЦТЛ» не учитывается.  

Определением суда от 05.07.2022 судом утверждено мировое соглашение,  по условиям которого установлен факт нахождения вагонов под выгрузкой  более 24 часов по вине ответчика на путях истца, и ответчик обязался уплатить  истцу 3 005 935 руб. 52 коп.  

В рамках рассмотрения дела № А56-56355/2021 АО «НПК» (собственник  железнодорожных вагонов) обратилось с иском к АО «КЦТЛ» (грузополучателю)  о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере  

3 780 000 руб., предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава.  

АО «КЦТЛ», как грузополучатель, попадает под категорию лиц, несущих  

ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их законным  владельцем - АО «НПК».  

Решением суда от 22.12.2022 по указанному делу с АО «КЦТЛ» в пользу  АО «НПК» взыскан штраф в размере 3 000 000 руб., начисленный за задержку  вагонов под выгрузкой, который был выплачен АО «КЦТЛ» в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  что ответчик в рамках дела № А56-29929/2022 компенсировал истцу возникшие  у него убытки в виде уплаченного штрафа за задержку вагонов под выгрузкой  сверхустановленного времени в адекватном размере.  

В кассационной жалобе на судебные акты истец ссылался на  необоснованность выводов суда, поскольку мировым соглашением по делу  

 № А56-29929/2022 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по  договорам от 19.12.2019 и 01.01.2020 за оказанные услуги по нахождению  вагонов ответчика на путях необщего пользования истца более 24-х часов,  стоимость которых предусмотрена пунктом 3.1 договоров и приложением № 2 к  ним.  

В соответствии с указанными договорами истец принимает на себя  обязательство забрать вагоны с выставочного пути необщего пользования № 37  на станции Автово и завести их на территорию ПАО СЗ «Северная верфь»,  выгрузка вагонов производится силами последнего, без участия истца, в связи с  чем истец не несет ответственности за скорость выгрузки вагонов, прибывших с  грузами для ПАО СЗ «Северная верфь».  

АО «НПК», являясь оператором подвижного состава, как законный  владелец железнодорожных вагонов, взыскало с истца, как с грузополучателя  штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, который был истцом  оплачен в полном объеме.  

Простой вагонов, принадлежащих АО «НПК», произошел по  обстоятельствам, зависящим от действия (бездействия) ответчика.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,  повлекших простой вагонов под выгрузкой сверх установленных сроков, истец  понес прямые убытки, выразившиеся в уплате штрафа перед АО «НПК».  

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском АО «КЦТЛ»,  обладая правом предъявления к ПАО СЗ «Северная верфь» требований о  возмещении убытков, причиненных уплатой штрафа контрагенту, определило в  качестве предмета иска именно убытки, а в качестве его оснований -  допущенный ПАО СЗ «Северная верфь» сверхнормативный простой вагонов и  предъявление АО «НПК» связанных с этим имущественных притязаний.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в  совокупности, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того,  что ответчик компенсировал истцу возникшие у него убытки в виде уплаченного  штрафа за задержку вагонов под выгрузкой сверхустановленного времени в  адекватном размере, то есть в размере выплаченного возмещения по  договорам от 19.12.2019 и 01.01.2020.  

Таким образом, ответчик по существу компенсировал истцу убытки  посредством оплаты за нахождение вагонов на путях истца более  

установленного времени, и как указал суд апелляционной инстанции,  возложение на ответчика обязанности уплатить истцу взысканной с него штраф  за задержку вагонов под выгрузкой, размер которого в полной мере соотносится  с суммой выплаченных ответчиком истцу денежных средств в связи с  нахождением вагонов на его путях сверхустановленного времени, повлечет  возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного  обязательства.  

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В полномочия суда  кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу (статьи  286, 287 АПК РФ).  

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для  отмены принятых по делу законных решения и постановления.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права  кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-108325/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий  центр, транспорт и лес» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   Ю.В. Пряхина