СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Новосибирской области (№07АП-4454/2021(6)) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-903/2020 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Артиг» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) акционерное общество «Артиг» (далее – АО «Артиг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) производство по делу о банкротстве АО «Артиг» прекращено в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов. 

18.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором заявитель просит: 

- установить в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.;

- установить в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 627,43 руб.;

- взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ФИО2 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере рублей 37 627,43 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением от 03.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А45-903/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

28.06.2024 (посредством электронной связи) заявитель направил в суд уточненное заявление, в котором просил: 

1) Установить в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.;

2) Установить в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 627,43 руб.;

3) Взыскать солидарно с ООО «Артиг» и Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 10 000 руб.;

4) Взыскать солидарно с ООО «Артиг» и Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ФИО2 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере рублей 37 627,43 рублей. 

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2024 суд взыскал с АО «Артиг» и солидарно с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения в размере 10 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 37 627 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее – Управление, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Артиг» в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., взыскать с АО «Артиг» в пользу ФИО2 16 714,39 руб. в счет компенсации понесенных расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отнес на Управление обязанность по возмещению арбитражному управляющему понесенных им в деле о банкротстве расходов, а также по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. С заявлением о признании АО «Артиг» банкротом обращалась МИФНС России № 18 по Новосибирской области, в связи с чем расходы не подлежат взысканию с Управления.

Судом оставлены без внимания доводы уполномоченного органа о том, что кассовые чеки АО «Интерфакс» № 442 от 02.08.2021 и № 1667 от 25.01.2022 на сумму 1 805,02 руб. не относятся к делу о банкротстве АО «Артиг». Публикации относятся к делам о банкротстве иных организаций. 

Судом не дана оценка доводам о затягивании ФИО2 процедуры банкротства должника путем необоснованного инициирования споров о взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является основанием для снижения размера вознаграждения ФИО2 Необоснованные действия управляющего повлекли дополнительные расходы, которые в настоящем случае перекладываются на заявителя по делу о банкротстве. 

Судом первой инстанции не исполнены указания суда округа о необходимости исследования обстоятельств наличия у должника 30 000 руб. на расчетном счете. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда от 05.02.2020.

ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника с 17.11.2020 по 03.04.2023.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО3 указала, что за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ей полагается фиксированная сумма вознаграждения, а также компенсация понесенных ею расходов в процедуре наблюдения.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, а также из того, что расходы по делу действительно понесены ФИО3, представлены доказательства оснований возникновения и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

ФИО2 заявлено ко взысканию 10 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.06 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 17.11.2020 по 30.03.2023. 

Доказательств выплаты управляющему причитающейся суммы вознаграждения материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 подлежат отклонению за недоказанностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что арбитражный управляющий ФИО2 отстранялась от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены, от исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей в процедуре банкротства не уклонялась. 

Субъективное мнение уполномоченного органа о необоснованном обращении конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц, взыскании убытков при предоставлении уполномоченным органом отзыва о том, что основания для привлечения КДЛ к ответственности отсутствуют, не свидетельствует о незаконности поведения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, предпринимавшем меры по пополнению конкурсной массы должника.

В течение всей процедуры банкротства АО «Артиг» жалоб от конкурсных кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало (иное в материалы дела не представлено). 

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 в процедуре банкротства.

Арбитражным управляющим также заявлено ко взысканию расходы на процедуру конкурсного производства составили в общем размере 37 627 руб. 43 коп., в том числе: 11 887 руб. 94 коп. - почтовые расходы, 19 560 руб. 10 коп. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 6 179 руб. 39 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что кассовые чеки АО «Интерфакс» № 442 от 02.08.2021, № 1667 от 25.01.2022 на сумму 1 805,02 руб. не относятся к делу о банкротстве АО «АРТИГ». 

Чек № 442 от 02.08.2021 относится к публикации № 7086795 по делу о банкротстве ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» о результатах собрания кредиторов 29.07.2021 данного должника. 

Чек № 1667 от 25.01.2022 относится к публикации № 8039472 по делу о банкротстве ООО «КЭС» о назначении проведения собрания кредиторов должника на 10.02.2022. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что чеки № 442 от 02.08.2021 и № 1167 от 25.01.2022 подтверждают расходы по делу о банкротстве АО «АРТИГ» в размере 1 805,02 руб.

Следовательно, основания для возмещения понесенных ФИО2 расходов на опубликование сообщений № 7086795 и № 8039472 в ЕФРСБ в общей сумме 1 805,02 руб. отсутствуют, в связи неотносимости понесенных расходов к делу о банкротстве АО «Артиг».

Остальной размер понесенных ФИО2 расходов по делу о банкротстве (37 627,43 руб. – 1 805,02 руб.) 35 822,41 руб. документально подтвержден, представлены доказательства относимости указанных судебных расходов к делу о банкротстве АО «Артиг».

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат выплате денежные средства в общем размере 45 822,41 руб., из которых: 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 35 822,41 руб. – понесенные расходы в процедуре банкротства АО «Артиг».

В указанной части судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, поскольку у должника имеются денежные средства в размере 30 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа в деле о банкротстве АО «Артиг» вознаграждения и денежных средств, определением от 12.10.2023 суд истребовал у ПАО «БанкУралСиб» выписку о движении денежных средств должника за период с 01.01.2021 по 03.04.2023. 

К судебному заседанию 09.11.2023 ПАО «БанкУралСиб» представлены выписки с расчетного счета № 

<

***>, согласно которым, по состоянию на 24.10.2023 остаток денежных средств должника на расчетном счете составляет 30 000 руб. (возврат денежных средств по определению арбитражного суда № А45-6833/2017 от 29.11.2021, платежное поручение № 203 от 26.07.2017). Согласно выписке с расчетного счета АО «Артиг» денежные средства в размере 30 000 руб. поступили на расчетный счет должника в 2021 году.

Вместе с тем, данной денежной суммы недостаточно для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 45 822,41 руб.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, арбитражный управляющий вправе заявить требования о взыскании задолженности с должника, а суд разрешить вопрос о возможном взыскании задолженности в солидарном порядке с должника и уполномоченного органа.

Апеллянтом не учтено, что в отношении должника была применены правила банкротства отсутствующего должника. 

Из решения суда от 17.07.2020 следует, что 06.03.2019 внесена запись о недостоверности адреса (проверка ФНС); АО «АРТИГ» имеет 4 открытых расчетных счета, которые заблокированы инспекцией; последняя налоговая отчетность (расчет по налогу на прибыль за 06 месяцев 2019 без начислений) сдана в налоговый орган 25.07.2019, последняя бухгалтерская отчетность за 2018 год представлена 01.04.2019; имущество в собственности у организации отсутствует. 

То есть, должник с 2019 года не ведет хозяйственную деятельность, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о наличии возможности удовлетворения требования управляющего за счет имущества должника, которое поступит в его распоряжение после прекращения дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что требования ФИО2 в настоящем случае предъявлены к ненадлежащему ответчику (Управление ФНС России по Новосибирской области), тогда как заявителем по делу выступала МИФНС России № № 18 по Новосибирской области как правопреемник ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, подлежит отклонению, поскольку ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через его территориальные органы; взыскание с ФНС России в лице ее территориальных органов денежных средств, по сути, является взысканием денежных средств из бюджета РФ.

При этом предъявление требований к Управлению ФНС России по Новосибирской области не свидетельствует об отсутствии у Управления статуса надлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к нежеланию налогового органа нести бремя возмещения понесенных управляющим расходов по делу о банкротстве как заявителем по делу. При этом отказ в удовлетворении требований управляющего приведет к затруднительности и невозможности получения ФИО2 причитающегося ей вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации понесенных расходов. 

Налоговый орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, знал и должен был осознавать риски возбуждения по заявлению Управления дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-903/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с акционерного общества «Артиг» и с Федеральной налоговой службы России солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения в размере 10 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 35 822 рубля 41 копейку. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    Е.В. Фаст