ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-1911/2016

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8129/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8130/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой», (регистрационный номер 08АП-8131/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2021 года по делу № А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО4 лично, личность удостоверена паспортом,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник)  открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 03.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК Конструктив».

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК Конструктив» утверждена член Ассоциации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

08.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» Ю.В. по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. конкурсному кредитору ООО «ПриуралСтрой».

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ИСК «Конструктив» ФИО4, выразившееся в необращении в суд с требованием об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. конкурсному кредитору ООО «ПриуралСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) жалобу ФИО3 удовлетворено частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. конкурсному кредитору ООО «ПриуралСтрой». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «ПриуралСтрой», ФИО3 обратилась с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- действия ФИО2 как конкурсного управляющего должника были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего;

- при рассмотрении указанного выше обособленного спора суды установили, что правовой интерес ФИО3, как кредитора должника, распространяется на правоотношения, наступившие после 04.12.2018;

- жалоба ФИО3, касающаяся платежей текущего должника ООО «ИСК «Конструктив», осуществленных конкурсным управляющим ФИО2 в период с 07.10.2016 по 29.09.2018 не подлежит удовлетворению с учетом соответствующей правоприменительной практики, утвержденной судами всех инстанций;

- права ФИО3 как работника должника восстановлены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействия) ФИО2;

- директором ООО «ИСК «Конструктив» ФИО3, совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 после введения в отношении должника процедуры наблюдения осуществлялись многочисленные необоснованные попытки включения в реестр требований кредиторов связанных с ними лиц, на основании заведомо недостоверных документов и справок о наличии задолженности перед третьими лицами, которые подписывал ФИО3;

- деятельность ФИО3 в качестве директора должника связана с предоставлением в суд заведомо недостоверных данных и сведений, а также подложных документов, сопровождается непредставлением конкурсному управляющему всех необходимых документов, а также повлекла за собой ряд дополнительных судебных разбирательств, что негативно сказалось как на финансово-экономическом состоянии должника, так и на ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований; применить к ФИО3 положения о недобросовестности лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «ПриуралСтрой»  в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего суды установили, что правовой интерес ФИО3, как кредитора должника, распространяется на правоотношения, наступившие после 04.12.2018;

-жалоба ФИО3, касающаяся платежей текущего должника ООО «ИСК «Конструктив», осуществленных конкурсным управляющим ФИО2 в период с 07.10.2016 по 29.09.2018 не подлежит удовлетворению с учетом соответствующей правоприменительной практики, утвержденной судами всех инстанций.

В апелляционной жалобе ООО «ПриуралСтрой» просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3  в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- неистребование документов от ФИО2 не оправдывает бездействие ФИО8, а напротив, усиливает ее вину;

- ФИО8, должна была самостоятельно получить все необходимые документы у предыдущего управляющего; проанализировать указанные документы и установить факт необоснованного перечисления ФИО2 денежных средств кредитору; обжаловать сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части отказа от удовлетворения требований; признать незаконными действия ФИО8

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8131/2021) ФИО3

В судебном заседании Арбитражный управляющий ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8131/2021) ФИО3, являются несостоятельными; просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы     кредиторов    о    нарушении    их    прав    и    законных    интересов    рассматриваются    в заседании   арбитражного   суда   не   позднее   чем   через   месяц   с   даты   получения   указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе но делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» возбуждено 02. 03.2016.

В период с 07.10.2016 по 29.09.2018 конкурсным управляющим должника ФИО2 произведены платежи в пользу ООО «ИСК «Конструктив».

Заявитель, обращаясь с жалобой, полагал, что оспоренные им платежи не могут иметь статус текущих, так как следуют судьбе основного обязательства, как штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Вступление в силу судебного акта о присуждении после возбуждения дела о банкротстве является основанием для квалификации как текущего требования о возмещении судебных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В остальных случаях, по общему правилу, судебные акты носят в отношении гражданско-правового обязательства правоподтверждающий характер и для квалификации соответствующего требования в качестве текущего дата вступления судебного акта в силу не имеет правового значения.

Имеет значение, по общему правилу, до или после возбуждения дела о банкротстве в пользу должника состоялось экономическое предоставление (передача товара, выполнение работ, оказание услуг).

Спорное требование является индексацией задолженности, взысканной по решению Тюменского районного суда от 10.07.2015 по делу №2-595/2015 и решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.12.2015 по делу №2-4293/2015.

Следовательно, задолженность, взысканная по решению суда, не является текущей, поскольку сформировалась на стороне должника до возбуждения производства по делу о банкротстве (за период до 02.03.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную   силу  решением   суда   в   части   их   состава   и   размера,   не   подлежат   рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае соответствующих возражений относительно обоснованности доводов о статусе оспариваемых платежей в качестве текущих   не заявлено.

Вместе с тем, в настоящем случае индексация была произведена, в том числе, за период уже после признания должника банкротом, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, то есть размер обязательств сторонами не определен на дату введения процедуры.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» содержится правовая позиция относительно природы индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание   на   день   фактического   исполнения   решения   суда   (определение   Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника по ходатайству заявителя могла быть включена сумма индексации за период до введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения (12.05.2016). Однако таких требований заявлено не было. Напротив, указанные решения судов общей юрисдикции приняты конкурсным управляющим для исполнения в качестве текущих обязательств должника.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 ошибочно квалифицировал требование кредитор ООО «Приуралстрой»   в качестве текущего.

Более того, согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в части сумм индексации, начисленных после введения наблюдения в отношении должника (12.05.2016), такие требования не только не могли быть учтены в качестве текущих, но и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что указанные заявителем платежи были совершены в отношении кредитора ООО «Приуралсрой» необоснованно, в связи с чем   жалобы   заявителя в отношении ФИО2 полежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО2, а также ООО «ПриуралСтрой» об отсутствии у заявителя ФИО3 прав на обжалование его действий, судом отклоняются. Являясь бывшим руководителем и представителем участников, что неоднократно было указано в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленных споров, ФИО3 имеет как свой собственный интерес, так и защищает коллективный интерес участников должника в части сохранения конкурсной массы, ее   обоснованного, равномерного и полного распределения.

Совершенные ФИО2 платежи нарушили принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, являющийся одним из основополагающих принципов российского права, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Именно, в пользу конкурсной массы, исходя из принципа правовой определенности спор подлежит разрешению по существу, а его прекращение по формальным основаниям отсутствия у заявителя соответствующих правомочий, тем более в условиях наличия неудовлетворенных требований кредиторов, а также пороков деятельности конкурсного управляющего, недопустимо.

Также,    правомерно  отклонены    судом    доводы    ответчика    ФИО2     о    необходимости применения к ФИО12 положений о недобросовестности лица в понимании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по причине отсутствия полезного, экономически целесообразного характера от деятельности указанного кредитора, связанной с предоставлением в суд заведомо недостоверных данных и сведений, что сопровождается непредставлением конкурсному управляющему всех необходимых для осуществления его деятельности документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, которым такие доказательства в настоящем случае представлены не были.

Суд полагает, что признаки злоупотребления правом со стороны кредитора применительно к действиям в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. Обращение в суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего связано исключительно с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 своих обязательств.

С руководителя должника ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) убытки не взыскивались, сведения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение отрицательных сделок, либо не передачу документации общества не представлено, вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы дана негативная оценка действиям ФИО3 отсутствует, иные доказательства, подтверждающие неправомерные действия кредитора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод о недобросовестности ФИО3

Напротив, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018, измененным в части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А75-1911/2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Из указанных судебных актов следует, что конкурсным управляющим не обосновано, как недостатки бухучета этого периода могут отрицательно влиять на формирование конкурсной массы. Бухгалтерский учет в доступном управляющему виде,  очевидно был оценен как недостоверный, однако его ненадлежащее состояние не повлияло на возможность формирования конкурсной массы с учетом установленных выше обстоятельств. Суды констатировали, что арбитражным управляющим не обосновано наличие у ФИО3 в «его» период обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим доводы в рамках настоящего обособленного спора доказательственного значения не имеют.

Разрешая доводы заявителя о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции установил следующее.

В период с 04.10.2018, когда ФИО4 была утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, до 15.04.2019,  определением суда производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, ответчик ФИО4 не обладала всем объемом документов, поскольку предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 такие документы ей переданы не были. Соответствующие обстоятельства неоднократно были предметом исследования судом различных инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалоб и заявлений о взыскании убытков. Сведений, которые с достоверностью и очевидностью свидетельствовали бы о необходимости оспаривания названных заявителем платежей в указанный период конкурсным управляющим ФИО4, заявитель не привел.

Более того, с учетом установленных обстоятельств дела о банкротстве решением собрания кредиторов деятельность конкурсного управляющего ФИО4 была направлена на завершающие мероприятия в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости незамедлительной и тщательной проверки  деятельности предыдущего конкурсного управляющего не установлено.

В      период      с      15.04.2019      по     30.09.2019      полномочия      руководителя      должника осуществлял сам заявитель ФИО3, однако,  в указанный период соответствующие сведения, не являясь очевидными, им также не были установлены. Обладая статусом руководителя, ФИО3 не был лишен возможности оспорить указанные платежи, чего не сделал.

Более того, после возобновления производства по делу о банкротстве, ФИО4 вновь оказалась в ситуации дефицита документов, что  в частности, подтверждается фактом ее обращения с заявлением об истребовании документов (определение 04 октября 2020, оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении     последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Безусловно, бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости привело к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, предпочтительно перечисленных в пользу контрагентов, и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Однако, утверждая о вине конкурсного управляющего,  заявитель должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В настоящем случае таких доводов и доказательств не представлено. Сам заявитель находился в ситуации, схожей с подлежащими оценке обстоятельствами, оснований для признания платежей необоснованными (незаконными) своевременно не обнаружил, несмотря   на   то,   что   являлся    активным    участником        событий   как        в   рамках    дела    о банкротстве, так и за его пределами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2021 года по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

 

Н.Е. Котляров