ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-18926/2021

город Воронеж

18» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от Администрации городского округа города Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 года по делу №А14-18926/2021 (судья Малыгина М.А.) 

по исковому заявлению Администрации городского округа города Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (далее – ООО «Мегасайн», ответчик) о взыскании 636 012 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, №346Р/2018, №348Р/2018, №349Р/2018, №352Р/2018, №418Р/2019, №309Р/2018, №345Р/2018, №350Р/2018, №602Р/2019, №607Р/2019, №608Р/2019, №749Р/2019, №875Р/2019, №880Р/2019, №881Р/2020, №943Р/2020, №945Р/2020, № 422Р/2019,                         № 762/Р/2019.

Определением суда от 29.11.2021 в отдельное производство выделено требование Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ООО «Мегасайн» 28 512 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа 

<

...>/2019 от 01.06.2014. Указанному делу присвоен номер №А14-18926/2021 (настоящее дело).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022  исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для  снижения судом первой инстанции размера неустойки, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО «Мегасайн» (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж №595 РК/06-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 6,0 x 3,0 м; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 18 кв.м; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 6,0 x 3,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции - 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 4,5 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика (пункт 1.1 договора). 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 01.06.2014 №595РК/06-2014 Администрации городского округа город Воронеж.

10.12.2018 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 01.06.2014 №595 РК/06-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж, наименование договора-  «на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж», договору присвоен новый номер  «№418Р/2019».

Пунктом 2.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2014 №418Р/2019 предусмотрено, что он заключен на срок 6 лет с 01.06.2014 по 31.05.2020. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит. 

02.12.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, №418Р/2019 от 01.06.2014 прекращает свое действие и считается расторгнутым с 15.12.2019.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11 договора сторона 2 обязана произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора. 

Поскольку 15.12.2019 договор прекратил свое действие, ООО «Мегасайн» должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 26.12.2019.

Однако в ходе проведения выездных мероприятий установлено, что рекламная конструкция в установленный срок не демонтирована, о чем Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области составлен акт от 20.03.2020 №3853/03-2020.

В связи с неисполнением обязательства по демонтажу рекламной конструкции в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2021 №16673076 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 30% от суммы годовой платы по договору по пункту 6.2 договора, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ? Закон о рекламе), в силу части 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на исполнение обязательств в установленный срок, что подтверждается представленным договором на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции от 01.06.2020 №05/2020, заключенным с ФИО5 (подрядчиком), согласно которому демонтированная рекламная конструкция была передана заказчиком в собственность подрядчика, и актом о приемке выполненных работ по договору от 03.06.2020.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии о перенайме (статья 615 ГК РФ)). 

ООО «Мегасайн» не уведомило орган местного самоуправления о смене собственника рекламной конструкции.

Кроме того, по пункту 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов. 

Поскольку предусмотренные договором условия не были выполнены ООО «Мегасайн», в материалах дела отсутствует акт обследования рекламного места с приложенной фотофиксацией факта ее осуществления, а также иные достоверные доказательства, подтверждающие факт демонтажа рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, в срок до 26.12.2019, суд области правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в связи с неисполнением обязательства по демонтажу рекламной конструкции  в течение десяти дней  по истечении срока действия договора сторона 1 вправе взыскать со стороны 2 неустойку в размере 30% от суммы годовой платы по договору.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить ее до            10 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда области вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу №А14-18926/2021 не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу №А14-18926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3