АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-2970/2019

22.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, ст. Пластуновская о взыскании   421 796 рублей 54 копеек неустойки, при участии в заседании  представителей:   ответчика -   ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» о взыскании с учетом ходатайства об уменьшении суммы неустойки по ставке 7,75% по состоянию на 04.03.2019 и просит взыскать 421 796,54 руб. неустойки с 10.01.2017 по 24.10.2018. Определением от 21.05.2019 принят ответ истцом от иска в части требования о взыскании  210 898,32 руб. штрафа, производство по делу прекращено.   

В настоящее заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заседании 21.05.2019 принимали участие ФИО3 ген. директор,  ФИО3 по доверенности от третьего лица,

От  ответчика   поступил отзыв на иск. В устном выступлении представитель  ответчика   возражения   поддержал,  ответил на вопросы суда. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016   между ФИО4 и ООО «Альянс-Строй Краснодар» (в последующем сменившим наименование на ООО «Новосфера») был заключен Договор участии в долевом строительстве (далее по тексту – «Договор»).

16.05.2016г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования,  в соответствии с которым, последний стал правообладателем по Договору.

11.05.2017г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения права требования  в соответствии с которым, последний стал правообладателем по Договору участии в долевом строительстве в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4-й квартал 2016г., т.е. не позднее 31.12.2016г. (ст. 192 ГК РФ) Пунктом 3.1. Договора установлена цена в размере 1 250 200 рублей.

Обязательства по оплате квартиры участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

В установленный срок застройщик квартиру не передал. 

15.11.2018г. между ФИО1 и ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН»   заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, ФИО1 передал ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» свои права требования с застройщика ООО «Новосфера» неустойки за нарушение обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года, в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017г. по 24.10.2018г. в сумме 544 253 (пятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 73 копеек, а также штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

О состоявшейся уступке ООО  «Новосфера» надлежащим образом уведомлено заказным письмом с описью вложений.

Ответчик    добровольно неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что  ФИО5 направлялся односторонний передаточный акт от 01.02.2019, что подтверждается чеком и описью почтового отправления от 04.02.2019. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35008732015695 от 04.02.2019 подтверждается, что почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 21.03.2019. Следовательно, ответчик выполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.   Расчет  неустойки, предоставленный истцом, является неверным по следующим основаниям. Расчет неустойки выполнен истцом с учетом формулы предусмотренной для физических лиц в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». К тому же, истец заключил с участником долевого строительства договор цессии в отношении прав требования уплаты неустойки, но не передачи объекта долевого строительства - квартиры.  Истец не является участником долевого строительства - физическим лицом по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ. Также Истцом рассчитана неустойка по ставке 10%, что не соответствует действующему законодательству. Согласно   Информации   Банка   России       на   01.02.2019    (день подписания передаточного акта) значение ставки составило 7,75%. В связи с этим имеет место следующий расчет за период с 10.01.2017   по  01.02.2019         :  1250200,00 х    753   х  7 1/300x7.75%    =  243 195,16р.

На вопросы суда ответчик пояснил, что у участника долевого строительства имеются претензии по качеству квартиры, поэтому он до настоящего времени акт приема-передачи не подписал.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

 В рамках рассматриваемого дела истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 10.01.2017г. (ст. 193 ГК РФ) по 24.10.2018г., с учетом уточненных требований, в размере 421 796 рублей 54 копеек  исходя из 1/150 от 7,75%. ставки Банка России.

В  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу №А32-33808/2018 выражена правовая позиция, согласно которой     с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре № (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта – в рассматриваемом деле – на 22.07.2019 – 7,5%. При применении данной ставки ЦБ РФ сумма законной неустойки (1/300 от 7,5% х653х дней просрочки от стоимости квартиры х 2) составит 408 190,30 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал обществу (цессионарий) право требования неустойки. 

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, ссылается на исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства путем подписания одностороннего передаточного акта от 01.02.2019г.

Ответчиком предоставлен суду односторонний передаточный акт датированный 01.02.2019г., согласно почтовой квитанции, указанный акт направлен в адрес участника строительства 04.02.2019г.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.01.2017г. по 24.10.2018г. Ссылка ответчика на исполнение договорных обязательств по прошествии более трех месяцев от конечной даты заявленного периода неустойки не может быть принята судом как основание для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Суд, оценив указанные доводы и доказательства ответчика в контексте их относимости (ст. 67 АПК РФ), считает, что они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Обстоятельства передачи квартиры не являются предметом спора по настоящему делу. Поскольку акт сторонами не подписан, необоснованность претензий участника долевого строительства  по качеству жилья ответчик не доказал, постольку суд исходит из отсутствия акта как отдельного письменного документа.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В Определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Как указано в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

1/300 ставки рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009)

Суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 204 095,15 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины; в отказанной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

От уточненной цены иска госпошлина подлежит уплате в размере 11436 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (96,77%) с ответчика подлежит взысканию 11066,62 руб госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150-151,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» (ОГРН 

<

***>)  204 095,15 руб  неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 495 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина