АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело №

А56-76822/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Норвик Банк»      ФИО1 (доверенность от 26.02.2025), 

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу                    № А56-76823,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 27.10.2023 заявление Банка признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3; в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – реестр) включено требование Банка в размере 8 248 660,87 руб. основного долга, как обеспеченное залогом квартиры площадью 84,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004281:20035, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира). Суд выделил в отдельное производство требование Банка в части задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу № 2031-622 от 29.04.2021 в размере 12 434 068,44 руб. и приостановил производство в этой части до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2542/2023.

Решением суда от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении Плана реструктуризации долга отказано; прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) ФИО2 просит отменить решение суда от 29.08.2024 и постановление от 13.12.2024, вернуться к процедуре реструктуризации долгов гражданина, внести изменения в реестр в виде уменьшения размера требований Банка и включить его требования в размере 6 784 218,40 руб., исключить (снизить) сумму процентов за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойка) в размере 699 792,15 руб.

Должник ссылается на то, что представленный им план реструктуризации долгов не был в должной степени изучен финансовым управляющим и кредиторами.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие у него оригиналов договоров аренды и расписок к ним, однако никто из конкурсных кредиторов не заявлял требования о предоставлении оригиналов документов.

Должник настаивает на том, что он платежеспособен и сумма его ежемесячного дохода составляет 665 тыс.руб.

ФИО2 выражает несогласие с суммой процентов, включенных в реестр в составе требования Банка.  

В отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 29.08.2024 и постановления от 13.12.2024 проверена  в кассационном порядке. 

Суд округа не проверяет доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в части, касающейся возражений должника относительно размера требования Банка, поскольку обжалуемыми судебными актами размер требований Банка не установлен. Обоснованность заявления Банка и размер его требований к     ФИО2 установлен определением от 27.10.2023, которое не является предметом настоящего кассационного обжалования.

С учетом изложенного суд округа рассматривает кассационную жалобу в части, касающейся отказа в утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Представленный должником план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в течение 3 лет за счет доходов должника от трудовой деятельности и сдачи объектов недвижимости в аренду.  

Из материалов дела не следует, что участвующие в деле лица заявляли ходатайство об истребовании у должника оригиналов договоров аренды объектов недвижимости.

Ввиду изложенного вывод судов о недоказанности ФИО2 стабильного дохода и, как следствие, невозможность должника осуществить расчеты с кредиторами в срок, предусмотренный Законом о банкротстве для реализации плана реструктуризации, является преждевременным. 

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали существенные для дела обстоятельства, в том числе не дали  оценку доводам ФИО4 об отсутствии у него признаков неплатежеспособности исходя из стоимости объектов недвижимости, собственником которых он является, и не дали оценку действиям должника, направленным на утверждение плана реструктуризации. В обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о недобросовестном поведении ФИО2 и намеренном затягивании должником процедуры банкротства.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-76822/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова