ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6943/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года по делу                   № А13-6943/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (адрес: 123100, город Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Пресненский,  улица Антонова-Овсеенко, дом 4, этаж 1, помещение I, комната 1, офис 2а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК ЮСП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Северсталь») о взыскании 194 020 012 руб. 80 коп., в том числе 161 683 344 руб. задолженности по договору подряда от 28.12.2018 № 9000087577, 32 336 668 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 02.05.2022 по 17.11.2022, с последующим начислением ее до фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СК ЮСП» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО «СК ЮСП» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Северсталь» (заказчик) и ООО «СК ЮСП» (подрядчик) 28.12.2018 заключили договор № 9000087577 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах энергетики ПАО «Северсталь», указанных в пункте 1.1 договора.

Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются проектной документацией заказчика (пункт 1.2 договора).

Общий срок выполнения комплекса работ определяется календарным графиком выполнения работ согласно приложению  3 к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора стороны установили оплату выполненных работ в размере 95 % от стоимости выполненных и предъявленных подрядчиком работ в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на расчетный счет подрядчика по истечении 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Согласно разделу 2 договора стоимость комплекса работ определена сторонами ориентировочно – в размере 2 454 279 000 руб. и состоит из стоимости: демонтажных работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ.

К данному договору сторонами заключался ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 19.

В период с февраля 2019 года по февраль 2020 года подрядчиком выполнены работы и оформлены акты формы приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 527 824 076 руб. 40 коп.

Работы оплачены на сумму 527 824 076 руб. 40 коп.

Письмом от 23.09.2021 заказчик, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В апреле 2022 года, ссылаясь на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 19, подрядчик произвел перерасчет стоимости указанных работ по актам формы КС-2 от 25.04.2019, от 25.05.2019, от 25.07.2019, от 25.08.2019, от 25.09.2019, от 25.10.2019, от 12.11.2019, от 25.11.2019, от 12.12.2019, от 25.12.2019, от 31.12.2019, от 25.01.2020, от 25.02.2020 с применением коэффициента 1,7 и 01.04.2022 направил в адрес заказчика корректирующие документы и выставил корректировочные счета-фактуры с предложением их оплатить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в рамках дела № А40-84443/22-175-95Б в отношении ООО «СК ЮСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда в рамках того же дела, ООО «СК ЮСП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанного конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Поскольку оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия последним отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предписано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение выполнения в спорный период работ и сдачи их результата заказчику ООО «СК ЮСП» представило в материалы дела подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 527 824 076 руб. 40 коп., а также направленные в адрес заказчика счета-фактуры на данную сумму.

Согласно условиям спорного договора стоимость выполняемых истцом работ определена сторонами ориентировочно. Согласно пункту 5.1.1 договора оплата работ производится в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на основании выставленного счета-фактуры.

Оплата по предъявляемым истцом актам и счетам-фактурам на сумму 527 824 076 руб. 40 коп. произведена ПАО «Северсталь» в полном объеме, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, предъявляя заявленные требования, истец сослался на условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.02.2020 № 19 к спорному договору, в пункте 1.1 которого стороны дополнили договор пунктом 2.3.1, согласно которому при выполнении работ в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (приложение 1 к настоящему соглашению), стоимость строительно-монтажных работ, которая определяется на текущем уровне цен на основании сметной документации, составленной в базовых ценах, исходя из сметной базы ФЕР 2001 г. с применением индексов перерасчета, установленных в пункте 2.3. (в подпунктах «а», «б») договора, рассчитывается с применением повышающего коэффициента к=1,7. Выполнение работ помесячно в режиме календарного графика (приложение 1 к данному соглашению) контролируется и подтверждается рабочей группой по реализации проекта заказчика. Повышающий коэффициент используется при расчете индекса удорожания строительно-монтажных работ, в калькуляциях на изготовление металлоконструкций и изделий, за исключением стоимости материалов. Данный коэффициент отражается в столбце Индекс строк 2, 3, 4 расчета индекса удорожания. Стоимость пусконаладочных работ рассчитывается с применением повышающего коэффициента к=1,7 к тарифной ставке, и измеряемой в человеко-часах, указанной в пункте 2.5 договора.

Приложением к данному соглашению являлся календарный график выполнения работ за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года.

Истец сослался на пункт 5 данного соглашения, по которому настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2019. В связи с этим, полагает, что дополнительной оплате согласно произведенной им корректировке подлежат акты приемки выполненных работ от 25.04.2019, от 25.05.2019, от 25.06.2019, от 25.07.2019, от 25.08.2019, от 25.09.2019, от 25.10.2019, от 12.11.2019, от 25.11.2019, от 12.12.2019, от 25.12.2019, от 31.12.2019, от 25.01.2020, от 25.02.2020.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В то же время, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд первой инстанции, проанализировав положения спорного соглашения, пришел к верному выводу о том, что из буквального прочтения его условий следует, что стороны предусмотрели применение коэффициента к=1,7 только к стоимости строительно-монтажных работ и стоимости пусконаладочных работ и только к работам, выполняемым в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 19.

Оснований для иных выводов вопреки доводам, приведенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что повышающий коэффициент применен сторонами при заключении последующего дополнительного соглашения № 31 к спорному договору и соответствующие оплаты произведены ответчиком с учетом данного обстоятельства  подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции. Указанное соглашение распространяет свое действие на иные период и работы.  

Судом также правомерно отклонены доводы о том, что в данном случае нужно руководствоваться общим графиком производства работ.

Как верно указано судом, поскольку календарный график, являющийся приложением 1 к дополнительному соглашению № 19, устанавливает сроки производства работ с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, именно к строительно-монтажным и пусконаладочным работам, указанным в календарном графике, являющемся приложением к дополнительному соглашению, стороны согласовали применение повышающего коэффициента.

В рассматриваемом случае условие о ретроактивности может вытекать из иных условий спорного дополнительного соглашения и устанавливаться путем его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ.

В календарном графике, являющемся приложением 1 к дополнительному соглашению от 19.02.2020, указаны работы по проектам, начатым истцом до ноября 2019 года, в связи с чем в дополнительном соглашении и сделана оговорка о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.02.2019.

Вместе с тем пункт 5 дополнительного соглашения № 19 не отменяет положения пункта 1.1 соглашения о согласовании сторонами конкретного вида работ, на которые применяется повышающий коэффициент (строительно-монтажные и пусконаладочные работы), а также согласования того факта, что данный коэффициент применяется к указанным выше работам согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся приложением к дополнительному соглашению, и только при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложенном к соглашению графике.

Соответственно, вывод истца о том, что дополнительным соглашением № 19 предусмотрено условие о возможности применения коэффициента 1,7 ко всем работам, выполненным с 01.02.2019, сделан без учета положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ и опровергается текстом самого дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на термины и понятия, установленные в СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП-12-01-2004», согласно которым все работы являются строительно-монтажными, поскольку данный документ введен в действие с 25.06.2020, то есть не действовал ни на дату заключения договора, ни на дату составления спорных актов и подписания сторонами дополнительного соглашения № 19.

Согласно действующему на указанные выше даты СП 48.13330.2011 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» разборка (демонтаж) относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ, то есть выделены как отдельный вид работ.

Фактически данные обстоятельства учтены сторонами при заключении договора, поскольку из пункта 1.1 спорного договора следует, что сторонами демонтажные работы, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы разнесены как отдельные виды и этапы работ. Стоимость работ также разнесена сторонами в разделе 2 договора по отдельным видам работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны совместно определили, что демонтажные работы относятся к строительно-монтажным работам. При этом доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих об ином подходе заказчика к применению спорного коэффициента по отдельным актам как об иной трактовке условий дополнительного соглашения № 19, несостоятельны.

Как верно указано судом первой инстанции, положениями рассматриваемого договора истцу не предоставлена возможность изменять в одностороннем порядке условия договора, в том числе касающиеся порядка оплаты выполненных работ.

Как уже указывалось выше, разделом 5 договора предусмотрена оплата выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Изменений в данный раздел договора сторонами не вносилось.

Таким образом, до обращения в суд истец уже предъявил ответчику к приемке эти же работы без применения повышающего коэффициента. Согласно представленным в материалы дела актам и справкам, спорные работы по цене с применением повышающего коэффициента не предъявлялись ответчику, изменения в подписанные сторонами акты и справки не вносились. Корректировочные счета предъявлены по истечении значительного срока приемки работ и их оплаты и после одностороннего отказа от договора.

Кроме того, условия дополнительного соглашения № 19 предполагают применение коэффициента при условии выполнения истцом работ в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ, являющемся приложением к данному дополнительному соглашению. При этом стороны согласовали, что выполнение работ помесячно в режиме календарного графика (приложение 1 к соглашению) контролируется и подтверждается рабочей группой по реализации проекта заказчика.

Доказательств выполнения данных условий истцом не приведено. Представленные в материалы дела протоколы не относятся к работам, выполненным истцом в предъявляемый период.

Факт нарушения сроков работ, коэффициент по которым просит применить истец, подтвержден материалами дела, в том числе письмом заказчика от 23.09.2021 об одностороннем расторжении договора по статье 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ. В приложениях к данному письму указаны работы по проектам, которые не выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчиком представлены копии актов о технической готовности, которые также подтверждают нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, к которым истец просит применить спорный коэффициент.

Ссылка представителей истца на то, что акты технической готовности не могут служить доказательством нарушения истцом сроков выполнения работ, не может быть принята судом.

Однако согласно пункту 6.5 договора окончательная приемка выполненных работ, то есть подписание окончательного акта выполнения работ формы КС-2 по конкретному проекту, производится после предоставления подрядчиком утвержденного акта технической готовности с приложением полного пакета исполнительной и иной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию. Срок предоставления утвержденного акта технической готовности –  не позднее одного месяца по окончании выполнения работ по конкретному проекту. Ответчиком представлен контррасчет с указанием дат передачи исполнительной документации и копии актов технической готовности, в которых указаны даты передачи исполнительной документации.    

Кроме того, судом учтено, что отказ заказчика от исполнения договора по статье 715 ГК РФ фактически свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом правомерно отклонены ссылки истца на то, что данный отказ является неправомерным, поскольку непосредственно заказчиком допускались нарушения условий договора и несвоевременно предоставлялась необходимая документация, что, по мнению истца, влекло одностороннее увеличение сроков выполнения работ, указанных в графике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 14.2 договора сторонами согласовано условие о том, стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению, а также в случаях, указанных настоящим договором и законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему данной нормой закона правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» заявило об одностороннем расторжении договора в письме от 23.09.2021 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ. Материалами дела подтверждается факт несоблюдения подрядчиком графика выполнения работ, в том числе и по графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 19.02.2020.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на ненаправление ответчиком писем и претензий по срокам выполнения ООО «СК ЮСП» работ до момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку данная обязанность у ответчика как заказчика работ по договору отсутствовала, нормами закона также не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной нарушения сроков выполнения работ по договору послужили существенные недостатки в рабочей и проектной документации, а также несвоевременное предоставление ответчиком данной документации истцу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос о наличии либо отсутствии вины каждой из сторон при исполнении договора должен исследоваться при несогласии истца с основанием расторжения договора, однако отказ ПАО «Северсталь» от договора истец в судебном порядке не оспорил, а доказательств расторжения договора по статье 717 ГК РФ в деле не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как указано выше, факт нарушения спорных сроков доказан представленными в материалы дела документами. 

С учетом вышеизложенного у суда не имелось оснований для переквалификации заявления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ на отказ по статье 717 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела, на чем настаивает податель жалобы.

Следовательно, поскольку истцом не соблюдены все условия дополнительного соглашения № 19, оснований для применения коэффициента к=1,7 к выполненным, принятым и оплаченным работам не имеется.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности не имеется, соответствующие основания отсутствуют и для взыскания начисленной истцом неустойки на указанную задолженность за нарушение сроков ее оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля                    2023 года по делу № А13-6943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина