ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24509/2022

г. Саратов

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу № А12-24509/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее – ООО «Лидер ОСТ», истец) к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» (далее – ГБУК «Волгоградская филармония», ответчик) о взыскании  задолженности по  оплате расходов, связанных с содержанием принадлежащих ответчику помещений, в размере 756738,41 рубль, а также государственной пошлины в размере 18135 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу № А12-24509/2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Лидер ОСТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период времени данный вид услуг им осуществлялся самостоятельно, или были изложены возражения по количеству и качеству услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные собственники на объекте получали весь объем услуг дифференцированно по цене или качеству, а также объему и содержанию; в указанный период времени услуги оказывались и принимались без возражений сторон на общих основаниях, принятых иными собственниками помещений по общему правилу оферты и принятого акцента, без обязательной в данном случае договорной основе; отсутствие письменного договора между сторонами не является обстоятельством, исключающим обязанность оплачивать полученную услугу в соответствии с положениями статей 249, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение процессуальных нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения, содержащая обоснование заявленных требований, противоречит резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в оперативном  управлении  ответчика находится нежилое помещение площадью 463,3 кв. м. по ул. Рабоче-Крестьянской, 9 в г.Волгограде, на 6 этаже  здания торгового комплекса «Киндер Молл».

С 01.02.2018 ООО «Лидер Ост»  осуществляло выполнение всех необходимых для  функционирования  здания    функций (организация охраны, уборки мест общего пользования,  вывоза мусора,  техническое обслуживания инженерных систем здания,  обслуживание лифтов  и эскалаторов, обеспечение здания коммунальными ресурсами) на основании агентский договоров с собственниками помещений в здании по ул. Рабоче-Крестьянской, 9 в г. Волгограде. 

Между  истцом и ответчиком заключены  договора  на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги № 330 от 26.04.2019 и № Р25/2020 от 01.01.2020, платежи по договорам ответчик произвел полностью. 

В отношении  возмещения затрат  по содержанию и обслуживанию  имущества  учреждение договор не заключило и за период с 01.02.2018 по 31.05.2020 имеет задолженность в размере 756738,41 рубль, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств согласования между сторонами стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общих помещений административного здания, подтверждающих объем оказанных  ответчику услуг и размер понесенных расходов. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Таким образом, ответчик  как  законный владелец нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договора, счета, платежные поручения, суд установил, что истец фактически осуществлял функции управляющей компании в спорном здании, а со стороны ответчика произведена оплата оказанных  коммунальных услуг, что не отрицается сторонами. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности понесенных истцом расходов, связанных с содержанием принадлежащих ответчику помещений, в заявленных истцом объеме и размере, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение о выборе ООО «Лидер Ост» в качестве организации, осуществляющей управление спорным зданием, на общем собрании собственников не принималось, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственниками не утвержден, в связи с чем у истца имеется право  на возмещение только фактических расходов, понесенных в связи с оказанием услуг. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования между сторонами стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общих помещений административного здания, равно как допустимых и относимых доказательств, подтверждающих объем оказанных  ответчику услуг и размер понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие у истца договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, заключенных с иными собственниками помещений (агентских договоров),  признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку в отсутствие решений собственников о выборе общества  в качестве управляющей организации, данные договоры обязанностей для ответчика не порождают; сведений о том, что указанная в них цена согласована со всеми иными собственниками помещений в здании, материалы дела не содержат. При этом наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы и сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу  судебной экспертизы для определения  размера обоснованно понесенных истцом расходов на содержание и техническое обслуживание спорного  общего имущества. Такое ходатайство так заявлено и не было. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мотивировочная часть решения, содержащая обоснование заявленных требований, противоречит резолютивной части об отказе в удовлетворении иска, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 по делу №А12-24509/2022 об исправлении опечатки, допущенной в  решении от 24.07.2023  по делу № А12-24509/2022. Четвертый абзац вводной части решения изложен судом в следующей редакции: «Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению». 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  апелляционный суд считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Лидер ОСТ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу №А12-24509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О. В. Лыткина

 

Судьи                       Н. В. Савенкова      

    В. Б. Шалкин