ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

Дело № А40-235260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

От ФИО1: ФИО2, по дов. от 18.05.2021

От ФИО3: ФИО4, по дов. от 18.05.2021

От ООО «Аристократъ»: ФИО5, по дов. от 19.01.2022

От ФИО6: ФИО7, по дов. от 26.09.2022

От ФИО8: ФИО9, по дов. от 22.04.2021

От ФИО4: ФИО10; ФИО11 по дов. от 31.01.2022

От к/у должником – ФИО12 по дов. №3 от 26.09.2022

От ФИО13: ФИО14, по дов. от 03.12.2021

ФИО10, лично, паспорт; представитель ФИО11

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО13, ООО «Аристократъ», ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,

по заявлению  конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Аристократъ" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВД Кино"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «ИВД Кино» признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИВД Кино».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ИВД Кино» утвержден ФИО16.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО15, конкурсного кредитора ООО «Аристократъ» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.03.2022г. признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИВД Кино». Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО13, ООО «Аристократъ», ФИО1, ФИО3, ФИО10 поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-235260/17 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИВД Кино» ФИО10, ФИО3. В указанной части в удовлетворении заявления - отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО13, ООО «Аристократъ», ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «Аристократъ» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО17, ФИО6, отменить постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО3, оставить в силе определение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО6, ФИО8 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО17, ФИО6 являются контролирующими должника лицами, в результате их действий должник доведен до банкротства, также ссылается на нарушение  судами норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение взаимосвязи указанных лиц.

ИП ФИО13 просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИВД Кино» ФИО10 и ФИО3, оставить в силе определение АС ГМ от 22.03.2022 по делу № А40-235260/17, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИВД Кино»; отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИВД Кино» ФИО8 принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИВД Кино»; отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности   по   обязательствам   ООО   «ИВД   Кино»   ФИО6, ФИО17, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что апелляционный суд  нарушил нормы об оценке доказательств, в результате чего уклонился от установления обстоятельств дела. Суд необоснованно посчитал, что факт прекращения уголовного дела свидетельствует о порочности полученных в его рамках доказательствах и проигнорировал их; что суды необоснованно применили для заявителей повышенный стандарт доказывания согласованности действий директора с бенефициарами Должника, дачи КДЛ указаний о совершении сделок, направленных на выведение активов Должника из его имущественной массы. Суды отклонили косвенные доказательства одобрения участниками сделок с фирмами-однодневками, потребовали представить прямые доказательства этого факта; что суды не применили пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что является КДЛ лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестного поведения директора Должника; что суды ошибочно посчитали недоказанным статус И-вых как КДЛ, поскольку применили завышенный стандарт доказывания. Суды посчитали косвенные доказательства недостаточными, обязав заявителей представить прямые доказательства, указывает, что суды проигнорировали письмо главного бухгалтера Должника, в котором он сообщил, что долг перед офшором ФИО18 является корпоративным требованием; указывает, что апелляционный суд необоснованно посчитал, что факт докапитализации Должника освобождает ФИО10 от субсидиарной ответственности, при этом вывод о том, что Майоров докапитализировал Должника противоречит вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу, которым установлен факт отсутствия какой-либо докапитализации в этот период; указывает, что суды необоснованно отказали заявителям в истребованиидоказательств, чем нарушили ч. 4 ст. 66 АПК и право заявителей на судебную защиту.

ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права в связи с неверным применением правовых норм о субсидиарной ответственности и неполно выясненными обстоятельствами при рассмотрении дела; что ответственности суд первой инстанции:    неполно выяснил обстоятельства появления неплатежеспособности должника (в деле о банкротстве три разные даты); не установил факт влияния каждого из лиц. привлекаемых к субсидиарной ответственности, на доведения должника до банкротства; не исследовал относимые и допустимые доказательства реального исполнения контрагентами ООО «ИВД Кино» обязательств по производству кинопродукции: не допросил свидетелей непосредственно в судебном заседании, ограничившись сведениями из уголовного дела. Суд апелляционной инстанции: безосновательно отклонил доводы и доказательства ФИО1 которые подтверждали финансово-хозяйственную деятельность ООО «Смарт-Т». ООО «Эксви», ООО «Диагональ». ООО «Ирбис». ООО «Звезды». ООО «Монолит», тем самым приняв судебный акт. противоречащий фактическим обстоятельствам дела: не рассмотрел иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, оставив их без правовой оценки, что привело к несоответствию выводов, содержащихся в постановлении с фактическими обстоятельствами дела: не установил факт влияния каждого из лиц. привлекаемых к субсидиарной ответственности, на доведения должника до банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО8, ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Отзыв ФИО6 не принимается судебной коллегией, как поданный в нарушение ст.279 АПК РФ.

От ФИО13 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители   ООО «Аристократъ» и ФИО13,  поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Представитель к/у должником поддержал доводы кассационных жалоб ООО «Аристократъ» и ФИО13, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4 и ФИО10 возражали против удовлетворения кассационных жалоб кредиторов, по жалобе ФИО1 ФИО10 поддержал, остальные на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа учитывает, с учетом пределов рассмотрения судом кассационной инстанции дел, что в части требований рассмотрении заявления о привлечении привлечения ООО КБ «СИНКО-БАНК» кассационные жалобы доводов не содержат.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «ИВД Кино» и кредитор обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в которых просят привлечь ФИО10, ФИО1 в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом на сумму 352 335 452, 88 руб., а также привлечь ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО17, ООО КБ «СИНКО-БАНК» по обязательствам должника ООО «ИВД Кино» за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИВД Кино», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО10, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИВД Кино», исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО10, ФИО1, ФИО3 осуществляли вывод денежных средств со счета должника. Установлено, что ООО «Смарт-Т», ООО «Эксви», ООО «Диагональ», ООО «Ирбис», ООО «Звезды» имеют признаки «фирм-однодневок», не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, так деятельность указанных юридических лиц прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; генеральные директора и участники указанных обществ являются либо являлись, о чем мог узнать любой добросовестный руководитель. При этом на счета данных обществ были выведены денежные средства на сумму 145 004 050 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства, полученные от инвесторов (ООО «Аристократъ», ООО «Мортон», ФИО19) не были направлены на создание фильмов (актива), реализация которых позволила бы должнику преодолеть кризисную ситуацию, что и привело к банкротству должника.

Тем самым, суд первой инстанции указал о совместном характере действий ФИО10, ФИО1, ФИО3.

Судом установлено, что должник является аффилированным по отношению к ООО «ИВД ДОК».

Судом установлено, что из материалов уголовного дела № 11801450139000001 следует, что ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО10 являлась фактическим руководителем должника, управляла всеми финансовыми потоками в должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность контролирующих лиц должника ФИО10, ФИО1, ФИО3 заключалась в направлении поступающих денежных средств не в адрес в погашение ранее возникших обязательств юридического лица, а в адрес иных сомнительных организаций по сомнительным основаниям, существенно ухудшившими финансовое положение должника.

Другим основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности явилось то, что заявители полагают, что ФИО1 и ФИО10 не исполнили обязанность по обращению с заявлением о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, при этом генеральный директор должника был обязан обратиться заявлением о банкротстве должника не позднее 20.04.2015, т.е. по истечении месяца момента наступления признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции не согласился с указанным выводом заявителя, поскольку указанная конкурсным управляющим дата (20.03.2015) не может быть признана достоверно подтверждающими возникновение у ООО «ИВД Кино» признака неплатежеспособности, как и возникновения у руководителей общества обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИВД Кино» ФИО10, ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 разъяснено, что постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также - Постановление №53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее -объективное банкротство).

В п. 1. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В отношении доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 с 2013 не являлась ни руководителем, ни учредителем должника, а была учредителем и руководителем одного из контрагентов должника - ООО «ИВД Док».

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.),  дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1)заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2)заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знача или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По смыслу пп. 4, 16 постановления № 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При указании заявителями ФИО3 как лица, фактически осуществляющего руководство деятельностью ООО «ИВД-Кино», не приведено доказательств, каким образом она осуществляла такое влияние. Действий, которые могли бы привести ООО «ИВД-Кино» к банкротству (совершение сделок, распоряжение денежными средствами должника), Ответчиком не совершались.

Суд первой инстанции привел единственное доказательство причастности к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИВД Кино» -протоколы допроса ФИО20, ФИО21, протоколы очной ставки ФИО3 и ФИО22, ФИО1 и ФИО21, ФИО10 и ФИО22

Апелляционным судом обоснованно установлено, что суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт в отношении ФИО3, поскольку расследование уголовного дела прекращено в связи с отсутствием события преступления, тем самым, протоколы допроса, в отсутствие их оценки наряду с другими доказательствами в рамках уголовного дела, не могут являться достаточными доказательствами подтверждающими причастность ФИО3 к недобросовестным действиям.

Суд первой инстанции указал, что недобросовестность контролирующих лиц должника, в т.ч. ФИО3, заключалась в направлении поступающих денежных средств не на погашение ранее возникших обязательств юридического лица, а в адрес иных сомнительных организаций по сомнительным основаниям, существенно ухудшившими финансовое положение должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения расчетным счетом должника со стороны ФИО3, не имеется ни одного письменного доказательства (служебных записок, докладных), которые подтверждали бы распоряжения ФИО3 денежными средствами должника, или факт указаний с ее стороны подконтрольным ей лицам. Какие-либо акты выполненных работ, оказания услуг ею не подписывались, финансирование от инвесторов ООО «ИВД Кино» в пользу ФИО3 не производилось.

Заявителями не указано какие конкретно действия ФИО3 привели к банкротству ООО «ИВД Кино», а следовательно не установлена и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 как руководителем ООО «ИВД Док» и банкротством ООО «ИВД Кино».

Заявитель указывает, что преюдициальными актами установлено, что ФИО3 является лицом контролирующим деятельность должника.

Между тем, установление факта аффилированности Общества не может указывать на факт его подконтрольности, получение выгоды от незаконной деятельности.

В отношении доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий и кредитор, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 04.12.2013 по настоящее время ФИО10 является участником должника с долей 50%, в период с 22.03.2017 по 06.08.2020 ФИО10 являлся генеральным директором должника.

В частности, при оценке сделок, направленных на вывод денежных средств со счета должника, судом первой инстанции не учтено, что ФИО10 приступил к работе в должности генерального директора - 22.03.2017г., т.е. после осуществления платежей.

Кроме того, нецелевое расходование денежных средств, полученных от инвесторов, о котором заявлено в качестве основания для привлечения ФИО10, не может быть отнесено данному лицу, поскольку перечисления производились в 2015 году и в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований также предъявлялись следующие действия, а именно как выдача поручительств, получение кредитов после наступления неплатежеспособности, вывод полученных кредитов на фирмы-однодневки. Однако, анализ представленных в материалы дела доказательств материалов дела указывает, что данные действия, перечисления денежных средств производились в период с 2015 по февраль 2017, т.е. до момента вступления в должность генерального директора ФИО10

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителями также указывалось на реализацию активов должника по заниженной стоимости.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что как следует из анализа доказательств, представленных в материалы дела, заявителями не представлено каких-либо доказательств неравноценности. Сделки по существу не оспаривались. Данные, позволяющие учесть иным способом стоимость указанной сделки, в том числе отчет и тп не представлено, что свидетельствует о голословности указанных утверждений. Доводы о наличии аффилированности между должником, указанными организациями и ФИО10 не заявлены.

Таким образом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении основания заявления о том, что ФИО10 нарушена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО10 являлся генеральным директором должника в период с 29.12.2017. При этом, заявление ООО "Аристократъ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино" поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017., соответственно раньше чем обязанность могла возникнуть у ФИО10

Кроме того, суд апелляционной инстанции в части указанного основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве (ст. 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.п. 2, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения   досрочного   заседания     органа управления   должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Судами установлено, что заявители полагают, что ФИО1 и ФИО10 не исполнили обязанность по обращению с заявлением о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, при этом генеральный директор должника был обязан обратиться заявлением о банкротстве должника не позднее 20.04.2015, т.е. по истечении месяца момента наступления признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суды обоснованно не согласились с указанным выводом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО8, ФИО6, ФИО17 по обязательствам должника ООО «ИВД Кино», суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказан статус контролирующих должника у данных лиц.

Апелляционная коллегия обоснованно согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Судами обоснованно принято во внимание, что заявителями не указано, какие конкретно действия совершили ФИО8, ФИО6, ФИО17 в ущерб должнику.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку факт наличия или отсутствия контактов между указанными лицами не может ни прямо, ни косвенно свидетельствовать о том, что ФИО8, ФИО6 и ФИО17 являются контролирующими Должника лицами.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неотмененной части.

Судами обоснованно установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО17, ФИО6, и обоснованно установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Напротив, в отношении ФИО1 судами обоснованно учтены результаты и ущерб от совершенных сделок, как следствие сделан вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в неотмененной части и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по  делу № А40-235260/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

            Судьи:                                                                                 В.З. Уддина 

                                                                                              Н.Я. Мысак