АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7820/2018

г. Петропавловск-Камчатский

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

о признании безнадежной к взысканию недоимки в размере 93 494, 06 рубля

 

при участии:

от заявителя:                         ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2 (сроком на три года);

от заинтересованного лица:        не явились, 

 

установил:

Администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Адиминистрация) обратилась в суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по государственной пошлине в размере 93 494, 06 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС № 3) направила в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми информация о задолженности Администрации по госпошлине в размере 93994, 06 рубля, изложенная в письме МИФНС № 3 от 09.09.2015 № 15-99/10063, является неактуальной, поскольку задолженность в указанном размере отсутствует. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося налогового органа.

Заслушав пояснение представителя Администрации, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 9 Постановления № 57 при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органом, задолженность по уплате государственной пошлине в размере 93494 рубля                      06 копеек у Администрации отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора наличие у Администрации обязанности по уплате указанной суммы не доказано.

В связи с чем, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку  стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.А. Копылова