Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62690/18-14-443

г. Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РАМЕНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "ПСЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 153 808,18 руб.

при участии представителей

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раменский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.) о взыскании суммы задолженности в размере 7 078 805 руб., неустойки в размере 1 186 382 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 г. по делу № А40-62690/18-14-443 исковое заявление ООО "РАМЕНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>) к ответчику АО "ПСЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 8 265 187 руб., в том числе: 7 078 805 руб. – задолженности и 1 186 382 руб. - неустойки оставлено без рассмотрения.

Возвращено истцу ООО "РАМЕНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 43 769 руб. – уплаченной при обращении с иском государственной пошлины согласно платежному поручению № 724 от 20.03.2018 г., в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу № А40-62690/18 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры строительного подряда № 0556/114500/001 от 24.11.2016 г., ДС № 4 к договору строительного подряда № 0556/114500/001 от 24.11.2016 г., № 0556/114500/006 от 18.11.2017 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные сторонами, а также направленные в адрес ответчика КС-2 № 4, 5, 8, на которые мотивированного отказа в порядке ст. 753 ГК РФ ответчиком не направлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 7 078 805 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 078 805 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.7 договоров из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 186 382 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПСЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РАМЕНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>) 7 078 805руб. - задолженности, 1 186 382руб.. – неустойки и 43 769руб. – государственной пошлины.

Взыскать с АО "ПСЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 20 556,94руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева