СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20302/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело №А60-44545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  истца, индивидуального предпринимателя Барболиной Татьяны Георгиевны, и   ответчика, ООО "Производственное объединение "Уральская инжиниринговая группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2018 года 

по делу № А60-44545/2018

по иску индивидуального предпринимателя Барболиной Татьяны Георгиевны  (ОГРНИП 313890109400076, ИНН 890200432575)

к ООО "Производственное объединение "Уральская Инжиниринговая Группа"  (ОГРН 1169658075146, ИНН 6670438785)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Барболина Татьяна Георгиевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Уральская Инжиниринговая Группа» (ответчик) о взыскании 4 132 030 руб. 52 коп., в том числе 2407063 руб. – сумма неосновательного обогащения по договору поставки №ПОУИГ/ИП-БТГ-3/2017 от 12.09.2017, 1621660 руб. 88 коп. – пени за просрочку поставки товара, 42857 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за услуги по доставке товара, 30224 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 30224 руб. 56 коп. – проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 2407063 руб. за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 2407063 руб. за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Впоследствии истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части 30224 руб. 56 коп. – суммы процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 2407063 руб. за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. 

Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 4090648 руб., в том числе 2 407 063 руб. сумму основного долга; 1 613 255 руб. 38 коп.- пени за просрочку поставки товара за период с 26.10.2017 по 05.06.2018; 40357 руб. 52 коп.- проценты за пользование денежными средствами в связи с неоказанием услуг по доставке товара за период с 26.10.2017 по 05.06.2018; 29972 руб. 28 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 26.02.2018 по 20.06.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018  исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены  частично – с ответчика взыскано 2 407 063 руб. основного долга, пени за просрочку поставки продукции по договору в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2017 по 05.06.2018 в размере 40 357 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2018 по 20.06.2018 в размере 29 972 руб. 28 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили  апелляционные жалобы. 

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части выводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения с  1 613 255 руб. 38 коп. до 300 000 руб., указывая, что поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, иное привело бы к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременной поставке товара. 

Ответчик в обоснование собственной апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции значимых обстоятельств, указывая, что поскольку истец, как покупатель, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара по счету от 15.11.2017 №105, у ответчика, как продавца, возникло право на приостановление исполнения своих обязательства (ст.328 ГК РФ), а потому просрочка в поставке продукции отсутствует. 

31.01.2019 от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых указано, что 28.01.2019 ответчик посредством электронной почты направил истцу дополнения к апелляционной жалобе. 

Однако соответствующие дополнения к апелляционной жалобе ответчика, о которых указывает истец в своих письменных возражениях, суду апелляционной инстанции к назначенной дате судебного заседания не поступили. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сэндвич панелей от 12.09.2017 № ПОУИГ/ИП-БТГ-3/2017, по условиям которого (спецификация №1) поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: 

1. Панели базальтовые ПСТМ 200-1000 ОЦ ПОЛИЭФ/ПОЛИФ RAL8017/9003 с ж/д упаковкой, в количестве 342,92 м2, по цене 2125,00 руб. за м2, в сумме 728 705,00 рубля.

2. Панели базальтовые ПСТМ 200-1000 ОЦ ПОЛИЭФ/ПОЛИФ RAL2004/9003 с ж/д упаковкой, в количестве 50 м2, по цене 2522 руб. за м2, в сумме 126 100,00 рублей.

3. Панели базальтовые ПСТМ 200-1000 ОЦ ПОЛИЭФ/ПОЛИФ RAL9002/9003 с ж/д упаковкой, в количестве 229,78 м2, по цене 2125,00 руб. за м2, в сумме 488 282,50 рублей.

4. Панели базальтовые ПСТМ 225-1000 ОЦ ПОЛИЭФЛ10ЛИФ RAL8017/9003 с ж/д упаковкой, в количестве 562,52 м2, по цене 2415,00 руб. за м2, в сумме 1 358 485,80 рублей.

Кроме того, покупатель обязался оплатить услуги по доставке груза до Лабытнанги, 5 полувагонов, по цене 264 000 рублей за штуку, всего 1 320 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма по договору за продукцию и услуги доставки составила 4 021 573 руб. 30 коп. 

Условиями спецификации №1 предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 70%  (2 820 378 руб. 61 коп.) в течение 3 дней с момента подписания договора, предоплата 30% (1 208 733 руб. 69 коп.) в течение 3 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поставщик обязался изготовить и отправить продукцию покупателю в течение 4 недель с момента получения предоплаты.

Согласно п.2.4. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора покупатель перечислил в пользу поставщика денежные средства на общую сумму 3 800 000 руб. платежными поручениями №207 от 18.09.2017 на сумму 800 000 руб., №258 от 26.09.2017 на сумму 2 500 000 руб., №291 от 17.11.2017 на сумму 500 000 руб.

Письмами от 20.11.2017 и 20.12.2017 покупатель, ссылаясь на допущенное поставщиком нарушение сроков поставки товара, предъявил претензионные требования об уплате неустойки за просрочку поставки. 

По товарной накладной от 25.12.2017 поставщик передал покупателю первую партию товара на общую сумму 304 975 руб. - панели базальтовые ПСТМ 200-1000 ОЦ ПОЛИЭФ/ПОЛИФ RAL2004/9003 с ж/д упаковкой, в количестве 47,490 м2; Панели базальтовые ПСТМ 200-1000 ОЦ ПОЛИЭФ/ПОЛИФ RAL9002/9003 с ж/д упаковкой, в количестве 229,760 м2. 

Стоимость доставки первой партии товара составила 264 000 руб. (акт от 25.12.2017 №251217/01). 

Товар получен покупателем 09.01.2018 и по результатам его проверки покупателем составлен и вручен поставщику акт о недостатках от 10.01.2018 №1, согласно которому при визуальном осмотре истцом были выявлены недостатки продукции: выполненная упаковка для перевозки ж.д. транспортом не соответствует требованиям к перевозке такого вида грузов, что привело к порче и потере товарного вида сэндвич-панелей; отсутствие маркировки о типе изделия и номере соответствия проектной спецификации; нарушение защитной пленки на панелях, что привело к потертостям лакокрасочного покрытия. 

Письмом от 05.02.2018 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки товара - панели базальтовые ПСТМ 225-1000 ОЦ ПОЛИЭФЛ10ЛИФ RAL8017/9003 с ж/д упаковкой, в количестве 562,52 м2, по цене 2415,00 руб. за м2, в сумме 1 358 485,80 руб., потребовав возвратить неосвоенный аванс, оплаченный за соответствующий товар. 

По товарной накладной от 13.04.2018 поставщик передал покупателю вторую партию товара на общую сумму 241 868 руб. - панели базальтовые ПСТМ 200-1000 ОЦ ПОЛИЭФ/ПОЛИФ RAL8017/9003 с ж/д упаковкой, в количестве 219,880 м2. 

Стоимость доставки второй партии товара составила 264 000 руб. (акт от 13.04.2018 №130418/01). 

Товар получен покупателем 23.04.2018 и по результатам его проверки покупателем составлен и вручен поставщику акт о недостатках от 24.04.2018 №1, согласно которому  при визуальном осмотре истцом были выявлены недостатки продукции: выполненная упаковка для перевозки ж.д. транспортом не соответствует требованиям к перевозке такого вида грузов, что привело к порче и потере товарного вида сэндвич-панелей; нарушение защитной пленки на панелях, что привело к потертостям лакокрасочного покрытия; присутствует отслоение и вздутие края и середины панели от утепляющего слоя; панели не соответствуют по плотности утепляющего слоя и виду профиля профнастила; отсутствуют документы, подтверждающие качество продукции. 

По товарной накладной от 05.06.2018 поставщик передал покупателю третью партию товара на общую сумму 138 094 руб. - панели базальтовые ПСТМ 200-1000 ОЦ ПОЛИЭФ/ПОЛИФ RAL8017/9003 с ж/д упаковкой, в количестве 125,540 м2. 

Стоимость доставки третьей партии товара составила 180 000 руб. 

По расчету истца общая стоимость обязательств, исполненных поставщиком, составила 1 392 937 руб., из которых: 684 937 руб. стоимость переданного товара и 708 000 руб. стоимость услуг доставки.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке остальной части товара прекращены вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, и поставщик безосновательно удерживает неосвоенный аванс в размере 2 407 063 руб. (3 800 000 руб. – 1 392 937 руб.), покупатель, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, потребовав также на основании ст.330 ГК РФ  и п.2.4. договора взыскания неустойки за просрочку поставки товара. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 2 407 063 руб. неосновательного обогащения и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму  2 407 063 руб. и прекращения договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком сроков поставки товара и верности представленного истцом расчета неустойки, однако рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон счел возможным снизить размер взыскания до 300 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям п.2.4. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Обстоятельства действительного нарушения поставщиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившихся в нарушении установленных договором сроков поставки товара, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. 

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки и порядок исчисления неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара, вследствие чего, как указывает ответчик, он не имел возможности своевременно поставить товар и вправе приостановить исполнение договора. 

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам дела. 

Так, вопреки доводам апеллянта, обязательства покупателя по внесению 70% предоплаты фактически исполнены 26.09.2017, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, следовательно, срок поставки товара истек не позднее 26.10.2017, как на то верно указывает истец.

Вместе с тем, поставка первой партии товара осуществлена ответчиком лишь 25.12.2017, то есть за пределами установленного договором срока поставки товара. Вторая и третья партии товара также поставлены с просрочкой. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность поставки товара в установленный договором срок обусловлена несвоевременным внесением покупателем предоплаты, арбитражному суду не представлено. 

Ссылки ответчика на положения ст.328 ГК РФ апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Более того, согласно абз.3 п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. Однако доказательств, свидетельствующих о реализации поставщиком права, предусмотренного п.2 ст.328 ГК РФ, посредством направления покупателю соответствующего уведомления, ответчиком не представлено.    

Поскольку обстоятельства нарушения заказчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, требование истца в части взыскания договорной неустойки следует признать обоснованным. 

По результатам оценки доводов истца о безосновательном снижении судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. 

Оснований полагать, что неустойка в сумме 300 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение ответчика от бремени несения негативных последствий за нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что оспаривая выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, покупатель  вместе с тем не указывает на наличие у него обусловленных просрочкой потерь (негативных экономических последствий), компенсация которых возможна исключительно посредством взыскания полной суммы неустойки; не были раскрыты соответствующие обстоятельства и в суде первой инстанции.   

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, период просрочки, сумма просроченных обязательств, а также установленный договором чрезмерно высокий размер ответственности поставщика,  с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне покупателя существенных потерь, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки покупателя от просрочки поставки товара и обеспечивающей баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Исходя из вышеизложенного,  решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-44545/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова