ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-84585/2023

Дело № А40-144183/21

город Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛМИ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года  по делу № А40-144183/21 о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «ЭЛМИ» денежных средств в размере 3 000 000 руб. платежным поручением №285 от 29.06.2018 г.; договор займа 07/05-2018 от 27.06.2018 г., заключенный между ООО «ЭЛМИ» и должником; акт приема-передачи векселей от 02.07.2018 г. между ООО «ЭЛМИ» и должником и применении последствий их недействительности, 

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФК ГРУПП МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. в отношении ООО «ОФК ГРУПП МСК» (ОГРН 1147746298886) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова А.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 признаны недействительными сделками перечисление должником ООО «ОФК ГРУПП МСК» в пользу ООО «ЭЛМИ» денежных средств в размере 3 000 000 руб. платежным поручением №285 от 29.06.2018 г.; договор займа 07/05-2018 от 27.06.2018 г., заключенный между ООО «ЭЛМИ» и должником ООО «ОФК ГРУПП МСК»; акт приема-передачи векселей от 02.07.2018 г. между ООО «ЭЛМИ» и должником ООО «ОФК ГРУПП МСК».

Применены следующие  последствия недействительности сделок:

С ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ МИР» в конкурсную массу должника ООО «ОФК ГРУПП МСК» взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭЛМИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «ЭЛМИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «ОФК ГРУПП МСК» возражал  против удовлетворения жалобы.    

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 29.06.2018 №285 должником в пользу ООО «ЭЛМИ» перечислено 3 000 000 руб. по договору займа № 07/05-2018 от 27.06.2018г.

По указанному договору должнику переданы собственные векселя ответчика: серия ЭМ 13-18 от 02.07.2018г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.07.2018 г.; серия ЭМ 14-18 от 02.07.2018г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.07.2018 г.; серия ЭМ 15-18 от 02.07.2018г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.07.2018 г.   Сторонами подписан Акт приема передачи 02.07.2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на отчуждение имущества должником аффилированному лицу.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765).

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и имеющей основания к оспариванию как сделки, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239).

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

При рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка действительности оспариваемой сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений между ООО «ОФК ГРУПП МСК» и ОО «ЭЛЕКТРОННЫЙ МИР», так как спорные платежи являлось одним из элементов реализации намерений сторон по выводу денежных средств с расчётного счета должника.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим, оспаривается прикрываемая сделка как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

С учетом заявленной конкурсным управляющим цели совершения цепочки притворных сделок– вывод активов должника, для квалификации нескольких сделок как единой сделки совершенной с целью вывода активов необходимо установить следующие факты:

1) совершение сделок между взаимозависимыми, аффилированными лицами;

2) преследование общей цели вывода активов, которая достигается прикрытием одной сделки несколькими другими сделками;

3) сохранение контроля (прямого либо через аффилированных лиц) первоначального собственника над проданным имуществом.

Преследование единой цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения, что бывший генеральный директор должника ФИО3 не подписывал документы, которые изготавливались от имени должника ООО «ОФК ГРУПП МСК»

Указанные данные подтверждаются показаниями, отраженными в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 23.09.2022.

В связи с указанным судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «ИНЭК».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в договоре займа 07/05-2018 от 27.06.2018 между ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ МИР» и ООО «ОФК ГРУПП МСК»?»;

«Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в акте приема-передачи векселей от 02.07.2018 между ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ МИР» и ООО «ОФК ГРУПП МСК»?».

Эксперту было разрешено производить вырезки из штрихов текста, записей.

Для сравнения эксперту были представлены образцы подписи ФИО3

26.09.2023 г. поступило заключение эксперта № 84-23, из которого следует, что в договоре займа 07/05-2018 от 27.06.2018 г., заключенном между ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ МИР» и ООО «ОФК ГРУПП МСК», и в акте приема-передачи векселей от 02.07.2018 г. между ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ МИР» и ООО «ОФК ГРУПП МСК», подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на  векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

В данном случае кредитором и должником не доказана целесообразность и экономическая выгода от совершения сделки, равно как возможность его совершения с учетом суммы сделки.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства выдачи векселей, обязательства, в счет исполнения которых были выданы спорные векселя, предъявленные к оплате и правовую природу правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п.п. 33 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" вексель может быть выдан сроком по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

В соответствии с п. 34 Постановления (с учетом положений п. 77 Постановления) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, переданные ответчиком должнику векселя сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2018 г., должны были быть предъявлены к платежу до 28.12.2019 года.

Однако, ни доказательств предъявления должником векселей к платежу, ни доказательств оплаты ответчиком собственных векселей, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у сторон отсутствовали намерения реального исполнения вексельных обязательств, что также подтверждает безвозмездность характера отчуждения денежных средств в размере 3000000 руб. должником в пользу ответчика.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Поскольку в результате оспариваемых сделок должник утратил часть своего имущества —денежных средств в сумме 3 000 000 руб., а при отсутствии оспариваемых сделок должником данные денежные средства могли быть направлены на пропорциональное и соразмерное погашение имеющейся у должника задолженности, следовательно, оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам иных кредиторов.

Оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, что влечет вывод о ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 168 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что ответчик и должник не входят в одну группу с должником, не имеют формальной или фактической связи судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом согласованности действий сторон сделки, направленных на уменьшение имущества должника. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Невостребование суммы долга длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано. Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга. 

В спорном случае, длительное неистребование сумм долга не является типичным поведением для обычного участника гражданского оборота, не входящего в одну группу лиц с должником, и рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 N Ф06-23513/2022 по делу N А65-1020/2022). 

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор займа и платежное поручение не могут квалифицироваться как схема вывода имущества Должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена в отсутствие иных кредиторов и в отсутствие признаков неплатежеспособности Должника при наличии встречного исполнения, которое судом не было учтено при вынесении судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия встречного исполнения, которым по смыслу вексельного законодательства является платеж по векселю. Однако, векселя к платежу не предъявлены и ответчиком не оплачены, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривамой сделкой не нарушены права и интересы кредиторов по причине отсутствия таковых на дату совершения сделки, и как следствие отсутствие злоупотребления правом как минимум со стороны Ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом правомерности выводов суда первой инстанции об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что Должник имел финансовую возможность выдать заем, а Ответчик - исполнить обязательства по возврату судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактическими обстоятельствами по делу встречное испонение не подтверждено.

В ходе проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «ОФК ГРУПП МСК» включена задолженность в общей сумме 4 587 120,86 рублей, из них во вторую очередь 45 516,24 руб. требования второй очереди, 4 541 604,62 руб. требования третьей очереди, из которых 4 310 009,06 руб. – основной долг, 231 595,56 руб. – штрафные санкции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-144183/21 требование АО «А.РУСТЕЛ» в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОФК ГРУПП МСК». 

При рассмотрении требования судом установлено, что 13.12.2018, 14.02.2019 и 15.02.2019гг. АО «А.РУСТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислило банковскими платежами в пользу и по реквизитам ООО «ОФК ГРУПП МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с назначением платежей «Оплата по договору 74/2018 от 17.08.2018 за услуги....» денежные средства: платежное поручение № 931 от 13.12.2018 на сумму 8 535 725,59 руб.; платежное поручение № 932 от 13.12.2018 на сумму 11 464 274,41 руб.; платежное поручение № 110 от 14.02.2019 на сумму 7 487 900,67 руб.; платежное поручение № 113 от 15.02.2019 на сумму 7 512 099,33 руб. Итого: 35 000 000 рублей. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года  по делу № А40-144183/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭЛМИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО4 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик  

С.Н. Веретенникова