ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8928/2021к17

г. Красноярск

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«15» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«20» июня 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоградЪ»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2023 серии 38 АА № 3893074, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг» ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2023 года по делу № А33-8928/2021к17, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг»  (далее – должник) банкротом.

Определением от 29.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2021.

Определением от 03 сентября 2021 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021.

Решением от 12.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29 июня 2022 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 (7207) от 15.01.2022.

21.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

-  признать соглашение о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга № ЛД-24-0927/18 от 28.05.2018, заключенное 04.02.2021 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать денежные средства с заинтересованного лица - ООО «АВТОГРАДЪ» в пользу ООО «Энхолдинг» в размере 1 893 832,17 руб.

Определением от 22.07.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года по делу № А33-8928/2021к17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг» ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки – взыскать денежные средства с заинтересованного лица – ООО «АВТОГРАДЪ» в пользу должника в размере  1 893 832,17 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что в результате совершения оспариваемой сделки в период подозрительности конкурсная масса должника значительно уменьшилась, без какой-либо выгоды для должника, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком.

От ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДЪ» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ООО «ЭНХолдинг» (лизингополучатель 1), ООО «Автоградъ» (лизингополучатель 2), ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга №ЛД-24-0927/18 от 28.05.18, по условиям которого лизингополучатель 1 переводит в полном объеме права (требования) к лизингодателю и переводит обязанности перед лизингодателем, а лизингополучатель 2 принимает права и обязанности лизингополучателя 1 перед лизингодателем, возникшие из договора внутреннего лизинга №ЛД-24-0927/18 от 28.05.18.

Согласно настоящему Соглашению к Лизингополучателю-2 переходят все права и обязанности по обязательным и сопутствующим Договорам, в том числе:

Договор купли-продажи КП-24-0927/18 от 28.05.2018

Договор лизинга ЛД-24-0927/2018 от 28.05.2018

Дополнительное соглашение 01/НДС к договору лизинга ЛД-24-0927/2018 от 28.05.2018

Дополнительное соглашение 01/СР к договору лизинга ЛД-24-0927/2018 от 28.05.2018.

Сделка по переводу прав и обязанностей лизингополучателя 1 на лизингополучателя 2 является возмездной. Сумма сделки, а также порядок оплаты лизингополучатель 1 и лизингополучатель 2 согласовывают дополнительно, без участия лизингодателя.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 04.02.2021 к соглашению о перемене лица в обязательстве ООО «Энхолдинг» (лизингополучатель 1) передал ООО «Автоградъ» (лизингополучатель 2) предмет лизинга.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал об указанном обстоятельстве, так как на момент заключения соглашения имелась задолженность перед лизингодателем. В результате совершения сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 29.06.2021. Оспариваемая сделка совершена 04.02.2021, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая вопрос о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции согласно договора внутреннего лизинга №ЛД-24-0927/18 от 28.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2018, от 21.12.2018, от 05.08.2019, от 04.02.2021) ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность ООО «Экспертнефтехолдинг» (лизингополучатель) имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Сумма договора лизинга составляет 2 127 026,96 руб., выкупная цена предмета лизинга составляет 50 798,66 руб.

04.02.2021 между ООО «Энхолдинг» (сторона 1) и ООО «Автоградъ» (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-24-0927/18 от 28.05.2018, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 свои права и переводит обязанности по договору №ЛД-24-0927/18 от 28.05.2018. На момент подписания соглашения сторона 1 оплатила лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 893 832,17 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 04.02.2021 о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга №ЛД-24-0927/18 от 28.05.18, на момент его подписания сумма договора лизинга составляет 2 097 026,96 руб. (впоследствии в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021 – 2 127 026,96 руб.); на момент подписания соглашения лизингополучатель 1 уплатил лизингодателю лизинговые платежи на сумму 1 893 832,17 руб., включая НДС по ставке 20%. На момент подписания настоящего соглашения лизингодателем оказано услуг лизинга лизингополучателю 1 на сумму 1 893 832,17 рубля, включая НДС по ставке 20%. Лизингодателем в течение срока действия договора будет оказано услуг лизинга лизингополучателю 2 на сумму 203 194, 79 руб., включая НДС по ставке 20%. На момент подписания настоящего соглашения у лизингополучателя 1 имеется перед лизингодателем задолженности по оплате пени в размере 56 965,90 копеек, НДС не облагается. Лизингополучатель 2 в течение срока действия договора должен будет уплатить Лизингодателю лизинговые платежи на сумму 203 194, 79 руб. по ставке НДС 20%. Сделка по переводу прав и обязанностей лизингополучателя 1 на лизингополучателя 2 является возмездной. Сумма сделки, а также порядок оплаты лизингополучатель 1 и лизингополучатель 2 согласовывают дополнительно, без участия лизингодателя.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 18.05.2021 к договору №ЛД-24-0927/18 от 28.05.18 ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) в связи с окончанием взаиморасчетов по договору внутреннего лизинга передал в собственность «Автоградъ» (лизингополучатель) предмет лизинга.

В материалы дела представлены письма ООО «ЭНХолдинг» в адрес ООО «Автоградъ»: исх. №15 от 01.02.2021, №16 от 02.02.2021, №17 от 05.02.2021, №20 от 08.02.2021, №21 от 05.03.2021, №23 от 15.03.2021, №24 от 16.03.2021, которыми должник просит произвести платежи в пользу третьих лиц.

Также представлены платёжные поручения, которыми ООО «АВТОГРАДЪ» исполнял обязанности ООО «ЭНХолдинг» перед третьими лицами: №107 от 11.02.2021 на сумму 60 011,11 руб., №108 от 11.02.2021 на сумму 60 429,04 руб., №164 от 09.03.2021 на сумму 56 274,40 руб., №165 от 09.03.2021 на сумму 80 974,00 руб., №204 от 18.03.2021 на сумму 56 274,40 руб., №221 от 19.03.2021 на сумму 73 020,00 руб., № 222 от 19.03.2021 на сумму 168 529,00 руб., № 223 от 19.03.2021 на сумму 211 477,00 руб., № 89 от 05.02.2021 на сумму 266 018,04 руб., №90 от 05.02.2021 на сумму 261 070,49 руб., № 91 от 05.02.2021 на сумму 261 070,49 руб., №98 от 08.02.2021 на сумму 26 206,46 руб., № 106 от 11.02.2021 на сумму 60 653,47 руб. (итого на общую сумму 1 642 007,9 руб.).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с февраля 2021 по май 2021 между ООО «Автоградъ» и ООО «Энхолдинг» (подписан обеими сторонами), ООО «Автоград» за период с 05.02.2021 по 19.03.2021 следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 900 000 руб. На 31.12.2021 задолженность отсутствует. В указанном акте помимо представленных платежных поручений также отражены сведения о совершении платежа платежным поручением № 220 от 19.03.2021 на сумму 286 711,00 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы: соглашение о возложении обязательств по оплате в пользу третьих лиц, дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав и переводе долга, письма ООО «Энхолдинг» в адрес ООО «Автоградъ», платежные поручения по оплате ООО «Автоградъ» за ООО «Энхолдинг», акт сверки - являются допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком спорного имущества по соглашению на сумму 1 900 000 руб., в связи с чем обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком должнику денежные средства в счет оплаты спорного соглашения не переданы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключенной сделки и оплате ООО «Автоградъ» за должника с экономической точки зрения должник не оказался в невыгодном положении и получил равноценное предоставление, что исключает вред интересам кредиторов.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

В настоящем деле, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом этого, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, имелась ли у сторон цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно не имеют значения и презумпции, которые могут быть использованы при доказывании наличия противоправной цели, в частности наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также наличие аффилированности между должником и ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года по делу № А33-8928/2021к17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года по делу № А33-8928/2021к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская