Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3947/2020

09 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гравелон»: ФИО2 - управляющий общества на основании решения № 1 от 07.12.2018; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Летник В.А. по доверенности от 15.04.2020, ФИО3 по доверенности от 20.01.2020; 

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравелон»

на решение от  29.06.2020

по делу № А04-2806/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравелон»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

об оспаривании решения от 05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правоотношения,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг, ФИО4,

установил:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1, Инспекция) на основании решения от 24.04.2018 № 12-21/10 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» (далее – Общество, ООО «Гравелон», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлены справка о проведенной выездной проверке от 20.12.2018 № 12-22/30, акт выездной налоговой проверки от 20.02.2019 № 12-23/5, полученный 27.02.2019 управляющим ООО «Гравелон» ФИО2 (далее - ФИО2, управляющий).

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «Гравелон» правовых положений п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиков суммы налога, подлежащего уплате, в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделкам (операциям) с контрагентами (ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Амурспец»), которые не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключённых (налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.02.2019 № 622, полученным 27.02.2019 ФИО2, Общество 29.03.2019 приглашалось на рассмотрение материалов проверки и акта проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Обществом 26.03.2019 в Инспекцию представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений (отсутствия нарушений) законодательства о налогах и сборах  в десятидневный срок (п.   1  ст.   101   НК РФ) вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.04.2019 № 12-26/5, которое вручено управляющему 11.04.2019. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 11.04.2019 по 13.05.2019, то есть в месячный срок с учетом выходных дней, приходящихся на его окончание (11.05.2019 и 12.05.2019). В силу п. 6.1 ст. 101 НК РФ по истечении пятнадцати дней с момента окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 03.06.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 12-53/6.

Указанное дополнение к акту проверки от 03.06.2019 с приложением материалов на 97 листах 10.06.2019 получено ФИО2

Реализуя в силу п. 6.2 ст. 101 НК РФ право на оспаривание в течение пятнадцати дней с момента получения дополнения к акту проверки от 03.06.2019 результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество 20.06.2019 представило в Инспекцию письменные возражения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.06.2019 № 6, полученным 10.06.2019 управляющим, Общество 04.07.2019 приглашалось на рассмотрение материалов проверки. В указанную дату в присутствии налогоплательщика в лице ФИО2 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение от 05.07.2019 № 12-24/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 05.07.2019 № 12-24/17 Обществу доначислены налоги всего в сумме 8 459 617 руб. (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - в сумме 4 554 957 руб., налог на прибыль - в сумме 3 846 411 руб., транспортный налог - в сумме 58 249 руб.). Этим же решением на основании ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 1 856 177 руб. 78 коп. (1 166 573 руб. 40 коп.- по НДС, 670 801 руб. 26 коп. – по налогу на прибыль, 18 803 руб. 12 коп. – по транспортному налогу),  заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122, в виде штрафа в сумме 1 586 564 руб. 50 коп. (по НДС - в размере 861 110 руб., по налогу на прибыль - в размере 723 280 руб. 20 коп., по транспортному налогу - в размере 2 174 руб. 30 коп.), при этом Инспекцией в соответствии со ст. 112, ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен на 50 %.

Всего по результатам проверки Обществу доначислены налоги, пени, штраф в сумме 11 902 359 руб. 28 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление) от 17.03.2020 № 15-08/2/51 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением от 05.07.2019 № 12-24/17,  ООО «Гравелон» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения № 12-24/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2806/2020, суд привлек к участию в деле Управление, общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг» (далее – ООО «ТрансПромТорг»), ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 29.06.2020 по делу А04-2806/2020 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении требований ООО «Гравелон».

Не согласившись с вышеназванным судебным актом в части доначисления налога на прибыль в размере 2 304 229 руб., суммами пени и штрафа по этому налогу (432 680 руб. 42 коп. и 414 848 руб. 80 коп. соответственно), ООО «Гравелон» подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – решение в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта в обжалуемой части Общество привело следующие доводы (с учетом дополнительных пояснений и возражений на отзывы налоговых органов):

- не оспаривая выводы налогового органа и суда о недействительности сделок совершенных Обществом с ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Амурспец», налогоплательщик указывал налоговому органу и суду на то, что затраты, на основании которых заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (услуги грузоперевозок на сумму 10 269 533 руб. 89 коп. (сумма налога 2 053 906 руб. 78 коп.), услуги спецтехники на сумму 1 251 610 руб. 16 коп. (сумма налога 250 322,03 руб.)) были фактически понесены, работы и услуги доказаны, но судом такие доводы были отклонены, тем самым судом неправильно истолкованы положения  ст. 54.1 НК РФ;

- судом не учтено, что налоговый орган в материалах налоговой проверки, а также в процессе судебного разбирательства по делу неоднократно признавал, что работы, на основании которых Истец уменьшил налогооблагаемую базу по налогу прибыль, были фактически выполнены либо самим налогоплательщиком, либо привлеченными им подрядчиками, но не ООО «ТрансПромТорг», ООО «Амурспец». Оспариваемое в деле решение в части налога на прибыль Инспекция приняла необоснованно и незаконно лишь на том основании, что не подтверждены сделки с ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Амурспец»;

- суд не дал оценку доводам заявителя относительно налога на прибыль, а по смыслу решения необоснованно поддержал позицию налогового органа без учета положений налогового законодательства и правовой позиции судов по аналогичным спорам.

В отзывах на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями Инспекция и Управление полностью не согласились с доводами апеллянта, указали на сомнительность и недостоверность контрагента, оказавшего услуги, на ошибки в документах с указанным контрагентом, сослались на осуществление спорных работ и услуг (несение оспариваемых расходов) самим Обществом, а Инспекцией при проведении проверки были учтены все расходы Общества, в том числе на спорную перевозку. Инспекция и Управление просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначалось на 17.09.2020 на 11 часов 10 минут. 

Определениями от 17.09.2020 и от 15.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял поступившие от Инспекции дополнительные доказательства, ранее не представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд не принял от лиц, участвующих в деле, документы, уже имеющиеся в деле.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 судья Вертопрахова Е.В. была заменена на судью Харьковскую Е.Г., дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.11.2020 с самого начала.

В судебном заседании представители апеллянта, Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее соответственно, а также на дополнительные пояснения. Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется частично – в части законности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 2 304 228 руб. 81 коп. (за 2016 год), а также соответствующих сумм пени и штрафа. Общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль по фактически оказанным в 2016 году услугам: грузоперевозок на сумму 10 269 533 руб. 89 коп. (сумма налога 2 053 906 руб. 78 коп.); спецтехники на сумму 1 251 610 руб. 16 коп. (сумма налога 250 322 руб. 03 коп.). Изначально расходы на услуги спецтехники заявлялись на сумму 4 269 449 руб. 17 коп. (УПД №2/2 от 25.08.2016 на сумму 2 317 966 руб. 11 коп., № 2/4 от 30.08.2016 на сумму 1 951 483 руб. 06 коп.), из которых на основное производство налогоплательщик отнес только сумму за оказанные услуги спецтехники в размере 1 251 610 руб. 16 коп., которую заявитель просит суд учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом Обществом не оспаривается доначисление налога на прибыль по причине не принятия расходов по разовым сделкам купли продажи на сумму 9 380 736 руб. 94 коп. (УПД №1 от 10.08.2016, № 1/2 от 10.08.2016, №2/3 от 27.08.2016, № 8/1 от 23.09.2016, №16 от 30.09.2016). Обществом также не оспаривается отказ налогового органа в учете расходов за 2015 год по контрагенту ООО «Амурспец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), налог на прибыть за 2015 год не доначислялся по причине наличия у общества заявленных убытков за предыдущие периоды.

В силу части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили на это возражений.

Заявление по делу подлежало рассмотрению и было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 24 АПК РФ, при этом суд не допустил нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства, что должен доказать налоговый орган, при этом налогоплательщик вправе доказывать обратное. 

Кроме этого, в силу ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорном правоотношении подлежат применению следующие нормы права (налогового законодательства) и правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заявителя. 

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Транспортная накладная является частью документов договора перевозки грузов в целях подтверждения расходов в рамках главы 25 НК РФ (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,являющимсястороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно п. 3 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 (2017), сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Из статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Решением налогового орган доначислен налог на прибыль со ссылкой на ст. 54.1 НК РФ по причине привлечения сомнительного контрагента ООО «ТрансПромТорг». Суд такой вывод Инспекции поддержал, при этом не учел следующее.

Основным видом деятельности ООО «Гравелон» в проверяемом периоде являлась добыча и реализация камня строительного (на основании лицензии БЛГ№00039ТР (срок действия с 25.05.2006 по 31.12.2022) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча общераспространенных полезных ископаемых (строительный камень), и БЛГ №80401 ТП (срок действия с 08.04.2014 по 31.10.2015) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке, расположенном в 15 км на северо-запад от г. Благовещенска) (стр. 7 и 8 решения налогового органа).

Как следует из материалов налоговой проверки (лист 8 решения налогового органа) в 2016 Общество занималось дополнительным видом деятельности, реализовывало щебень, приобретённый от третьего лица, при этом основным покупателем щебня от ООО «Гравелон» являлось ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (24,9%).

Между ООО «Гравелон» и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №7», (ИНН 

<

***>) заключены договоры на поставку щебня:

- договор поставки 30/16-п от 05.09.2016 (место поставки 11 км от г. Циолковский, Космодром «Восточный);

- договор поставки 31/16-п от 05.09.2016 (место поставки1,5 км от станции Промышленная 2 до объекта Космодром «Восточный»).

Согласно универсальным передаточным документам, ООО «Гравелон» отгрузило в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» щебень - фракции 25-60 в количестве 26 601, 85 тонн на сумму 29 368 442 руб. 40 коп., в том числе НДС 4 479 931 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что согласно условиям указанных контрактов Поставщик осуществляет доставку товара в место поставки: 11 км от г. Циолковский, Амурская область и 1,5 км от станции Промышленная 2 до объекта Космодром «Восточный».

Товар по указанным договорам закупался Обществом у производителя ООО «СтройПоставка-ДВ» по договору поставки №16/05/16 от 16.05.2016 в п. Чагоян.

Владельцем лицензии на добычу гранитов на Чагоянсоком месторождении является ООО «СтройИнвестПроект» (Лицензия БЛГ 80361 ТЭ действующей до 31.12.1962 года).

Расстояние доставки от Чагоянского месторождения гранитов до мест поставки: 57 км по договору 31/16-п и 68 км по договору 30/16-п.

Заявителем было поставлено в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» 2 040 тонн щебня по договору 31/16-п и 24 561,85 тонн щебня по договору 30/16-п, всего на сумму 29 368 442 руб. 40 коп. (с НДС 18%).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением от 09.10.2017 по делу № А40-97705/2017, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «Гравелон» о взыскании задолженности с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». Указанным выше судебным актом с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в пользу ООО «Гравелон», с учетом частичной уплаты, взыскано 16 218 381 руб. 24 коп. основного долга и неустойки, из которых по договору 30/16-п взыскано 11 645 025 руб. 12 коп. основного долга (с учетом частичной оплаты), по договору 31/16-п - 2 252 160 руб. основного долга.

Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при поставке щебня по названным контрактам Общество понесло затраты, связанные с услугами грузоперевозки. Суду следовало выяснить фактический размер таких затрат, понесенных Обществом, и их учет Инспекцией при вынесении оспариваемого в деле решения налогового органа. 

В рамках налоговой проверки налогоплательщик утверждал и представлял документы о том, что для перевозки грузов по договорам 30/16-п и 31/16-п им привлечен контрагент ООО «ТрансПромТорг» (ИНН 

<

***>), который в период август - ноябрь 2016 года оказал услуги грузоперевозок на сумму 10 269 533 руб. 89 коп. (без НДС) по договору №03/16//41/16 от 01.08.2016.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ТрансПромТорг» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, поэтому не могло являться специализированной организацией, которая могла бы организовать бесперебойную подачу транспортных средств в целях исполнения обязательств заявителя по поставке щебня по договорам, заключенным заявителем с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». С таким выводом суда заявитель согласился, но указал на то, что фактически согласно имеющимся в деле транспортным накладным, а также свидетельским показаниям, услуги перевозки щебня были оказаны привлеченными обществом «ТрансПромТорг» сторонними организациями: ООО «ТрансДальВосток», ООО «АДСК «ДВ-Строй», ООО «Плюс Пять», ООО «Техас», ООО «ТрансЛидер», ООО «Амур», ООО «СтройПоставка - ДВ», ООО «Монолит» по договорам перевозки.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя установлено, что в транспортных накладных, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, грузоотправителем щебня является ООО «Гравелон», грузополучателем ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», грузоперевозчиком ООО «ТрансПромТорг», в графе перевозчик указан либо фактический грузоперевозчик - один из указанных выше, либо ООО «ТрансПромТорг».

В деле имеется банковская выписка из расчетного счета ООО «ТрансПромТорг» о перечислении денежных средств за перевозки следующим контрагентам:

- ООО «ТрансДальВосток»: платежные поручения №3 от 07.09.2016 на сумму 100 000 руб., №5 от 16.09.2016 на сумму 100 000 руб., №15 от 23.09.2016 на сумму 150 000 руб., №18 от 27.09.2016 на сумму 50 000 руб., №26 от 05.10.2016 на сумму 500 000 руб., №31 от 10.10.2016 на сумму 90 000 руб., №30 от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб., №27 от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб., №33 от 18.10.2016 на сумму 250 000 руб., №37 от 28.10.2016 на на сумму 100 000 руб., №50 от 07.11.2016 на сумму 200 000 руб., №59 от 18.11.2016 на сумму 200 000 руб., №10 от 21.12.2016 на сумму 200 000 руб., №16 от 26.12.2016 на сумму 126 506 руб. 61 коп. Всего на сумму 2 166 506 руб. 61 коп.;

- ООО «АДСК «ДВ-Строй»: платежные поручения №13 от 20.09.2016 на сумму 100 000 руб., №16 от 23.09.2016 на сумму 300 000 руб., №17 от 27.09.2016 на сумму 1 029 196 руб. 80 коп., №28 от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 1 479 196 руб. 80 коп.;

- ООО «Пять Плюс»: платежные поручения №34 от 19.10.2016 на сумму 50 000 руб., №36 от 24.10.2016 на сумму 250 000 руб., №41 от 31.10.2016 на сумму 200 000 руб., №51 от 09.11.2016 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 600 000 руб.

- ООО «Амур»: платежные поручения №49 от 03.11.2016 на сумму 300 000 руб., №22 от 06.12.2016 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 600 000 руб.;

- ООО «ТрансЛидер»: платежные поручения №5 от 21.12.2016 на сумму 316 193 руб. 23 коп., №15 от 26.12.2016 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 616 193 руб. 23 коп.;

- ООО «Техас»: платежное поручение №7 от 21.12.2016 на сумму 491 261 руб. 38 коп.;

- ООО «Монолит»: платежное поручение №4 от 13.01.2017 на сумму 573 377 руб. 07 коп.

Платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на конкретные договоры, заключенные ООО «ТрансПромТорг» с названными лицами.

Платежные поручения №40 от 28.10.2016 от 560 000 руб., №48 от 03.11.2016 на сумму 560 000 руб., №53 от 11.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., №58 от 18.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., №8 от 21.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 19 от 09.12.2016 на сумму 925 000 руб., всего на 7 045 000 руб. указывают на приобретение ООО «ТрансПромТорг» дизельного топлива от компании ООО «Вектор».

В свою очередь, ООО «Гравелон» произвело платежи в адрес ООО «ТрансПромТорг» на сумму 8 193 500 руб., а также в качестве взаиморасчета передало этому лицу щебень, произведенный по своему основному производству на сумму 4 680 086 руб. 38 коп., всего ООО «Гравелон» понесло подтвержденных расходов на сумму 12 873 586 руб. 38 коп., что подтверждается материалами налоговой проверки.

Решением от 16.02.2018 по делу №А04-16/2018 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ООО «Гравелон» в пользу ООО «ТрансПромТорг» основной долг и проценты за пользование денежными средствами 15 383 483 руб. 22 коп. за услуги перевозки груза по договору №03/16//41/16 от 01.08.2016. Выше названным решением суд не выяснял вопрос о недостоверности контрагента ООО «ТрансПромТорг» в налоговом правоотношении, но установил факт оказания услуг по грузоперевозке и наличие взаимных расчетов по ним.

По факту оказания услуг грузоперевозок третьими лицами, а также наличия в пользовании перевозчиков транспортных средств налоговым органом в порядке статьи НК РФ опрошены свидетели:

- свидетель ФИО5 дала показания, согласно которым она передала принадлежащие ей на праве собственности грузовые самосвалы (2 шт.) в безвозмездное пользование ООО «ТрансДальВосток», которые осуществляли грузоперевозки от заявителя в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»;

- свидетель ФИО6 показала, что передала принадлежащие ей на праве собственности грузовые самосвалы (2 шт.) в безвозмездное пользование ООО «ТрансДальВосток», которые осуществляли грузоперевозки от заявителя в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»;

- свидетель ФИО7 дал показания о том, что он, работая в ООО «ТрансДальВосток», осуществлял перевозку щебня с п. Чагоян до космодрома «Восточный» на транспортном средстве, представленном ему ООО «ТрансДальВосток»;

- свидетель ФИО8 дал показания о том, что он осуществлял перевозку щебня с п. Чагоян до космодром «Восточный» на грузовом самосвале, находящемся в безвозмездном пользовании ООО «ТрансДальВосток»;

- свидетель ФИО9, числящийся водителем в транспортных накладных ООО «Амур», дал показания о том, что осуществлял перевозки с п. Чагоян до Космодрома «Восточный», работая на гражданина Китая. 

Согласно ЕГРЮЛ участником ООО «Амур» 100% доли в оспариваемом периоде являлся гражданин КНР Лю Сяоцзюань. У ООО «Амур» имелись в собственности транспортные средства.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «СтройПоставка-ДВ» имело в пользовании грузовые самосвалы (2 шт.), переданные ему на основании договора аренды заявителем. 

Согласно договору аренды техники от 02.02.2015 в пользование ООО «СтройПоставка-ДВ» передан автомобиль Шанкси государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно договору аренды техники от 17.04.2015 в пользование ООО «СтройПоставка-ДВ» передан автомобиль Шанкси государственный регистрационный знак 

<

***> а также экскаватор Хитачи ZX400LCH- 3 государственный регистрационный знак АН60 61 28.

Согласно п. 1.6 указанных договоров техника передается ООО «СтройПоставка-ДВ» для работ в карьере.

Щебень для продажи ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» приобретался ООО «Гравелон» у ООО «СтройПоставка-ДВ» по договору поставки №16/15/16 от 16.05.2016.

В свою очередь, ООО «СтройПоставка-ДВ» приобретало строительный камень для производства щебня у ООО «СтройИнвестПроект» по договору поставки №1 от 01.12.2014 года. Согласно указанному договору ООО «СтройПоставка-ДВ» самостоятельно осуществляет работы по добыче строительного камня, без выполнения буровзрывных и вскрышных работ, работы по погрузке продукции на транспорт ООО «СтройПоставка-ДВ», доставку камня до склада ООО «СтройПоставка-ДВ» (лист 8 решения налогового органа).

Соответственно, транспортные средства автомобиль Шанкси государственный регистрационный знак 

<

***> а также экскаватор Хитачи ZX400LCH-3 государственный регистрационный знак АН60 61 28 были переданы заявителем для производства щебня в пользование ООО «СтройПоставка-ДВ», у которого имелась собственная деловая цель в осуществлении своей деятельности и действовало в своих финансовых интересах.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем фактического осуществления грузоперевозок щебня установленными лицами при организации обществом грузоперевозок по контрактам 30/16-п и 31/16- п на сумму 10 269 533 руб. 89 коп. (без НДС).

Инспекция и Управление утверждают, что ООО «Гравелон» осуществило доставку щебня в количестве 26 601, 85 тонн собственной техникой, но такой довод подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

При проведении налоговой проверки налоговый орган имел доступ ко всей первичной документации налогоплательщика, в том числе к путевым листам, в которых отражен маршрут перевозки.

Согласно контрактам, заключенным Заявителем с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», 24 561,85 тонн щебня было перевезено на расстояние 68 километров, 2 040 тонн щебня - на расстояние 57 километров. Для осуществления перевозки щебня своими транспортными средствами, при средней грузоподъёмности одного грузового самосвала в 24 тонны, общий пробег транспортных средств должен был составить не менее 148 873,76 километров.

На основании имеющихся в материалах налоговой проверки выписок из программы Автограф (система слежения GPS) судом установлено, что из всех транспортных средств, находящихся в пользовании и собственности заявителя, в районе с. Чагоян Амурской области (место исполнения контрактов) находилось два транспортных средства, принадлежащих на праве собственности Заявителю и переданные в аренду ООО «СтройПоставка-ДВ». Автомобиль Шанкси государственный регистрационный знак 

<

***> за весь период август-ноябрь 2016 года проехал 8 976,7 километров. Автомобиль

Шанкси государственный регистрационный знак 

<

***> за весь период август-ноябрь 2016 года проехал 5 953,8 километров. Всего оба автомобиля проехали 14 930,5 километров, то есть не более 10% от требуемого, при этом указанные автомобили находились в аренде третьего лица и осуществили перевозки, связанные с непосредственным производством щебня ООО «СтройПоставка-ДВ».

Все иные транспортные средства общества находились на территории г. Благовещенска, Благовещенского района и были заняты в основном производстве общества на «Елинском» месторождении гранодиоритов.

По утверждению налогового органа осуществление спорных перевозок  меньшим количеством рейсов самим налогоплательщиком стало возможным вследствие перегруза самосвалов, перевозивших щебень, но суд такой довод отклоняет, поскольку незначительный перегруз техники в незначительном количестве рейсов не исключает перевозку груза техникой в количестве, превышающем две единицы. 

Таким образом, подтверждается довод заявителя о невозможности им самостоятельно осуществить перевозку щебня по заключенным контрактам 30/16-п и 31/16-п.

По утверждению налогового органа, на транспортных средствах налогоплательщика (гос. номера Е600КХ 28 и Е747ВХ 28) не установлена системы слежения GPS Автограф, что не позволяет подтвердить нахождение транспортных средств в Благовещенском районе, но такой довод опровергается следующим.

Инспекцией проведен допрос водителей, закрепленных за транспортными средствами ООО «Гравелон»:

- из показаний ФИО10, водителя грузового самосвала ООО «Гравелон», следует, что он груз по маршруту с. Чагоян Космодром «Восточный» не возил, работал исключительно на «Елинском» месторождении гранодиоритов в Благовещенском районе Амурской области;

- из показаний ФИО11, водителя грузового самосвала, следует, что он работал исключительно на «Елинском» месторождении гранодиоритов.

Налоговые органы ссылались на невозможность осуществления перевозок контрагентами общества «ТрансПромТорг», но отсутствие таких транспортных средств не исключает применение в перевозках транспортных средств, принадлежащих иным физическим и юридическим лицам, о чем имеются свидетельские показания, на которые ссылались и сами налоговые органы.

По этой же причине не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что ООО «ТрансПромТорг» в отсутствие собственных транспортных средств осуществляло одновременно услуги перевозки для ООО «СтройПоставка-ДВ», используя машины ООО «СтройПоставка-ДВ». На самом деле, как утверждают сами налоговые органы и не оспаривает заявитель, ООО «ТрансПромТорг» само никаких перевозок не осуществляло, его роль в спорном правоотношении – организация, с которой заявитель заключил нереальные сделки, создал формальный документооборот в целях транзита денежных средств на счета фирм, обладающих признаками высокого налогового риска. Но это само по себе не отменяет самого факта оказания услуг перевозки такими фирмами для заявителя, затраты налогоплательщика на такие подтвержденные материалами дела перевозки.  

Суд апелляционной инстанции проверил довод Инспекции и Управления о том, что при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения были учтены все расходы ООО «Гравелон», в том числе расходы на услуги грузоперевозок.

Как было указано выше, основным видом экономической деятельности Общества является добыча и переработка строительного камня. Указанный вид деятельности осуществляется Обществом на «Елинском» месторождении гранодиоритов, которое находится в 15 км на северо-запад от гор. Благовещенска, Благовещенский район. В учетной политике налогоплательщика закреплено, что на счете 20 «Основное производство» аккумулируются прямые расходы, связанные с производством и реализацией на данном участке, по окончании каждого месяца данные затраты списываются на счет 90, субсчет 90.02 «Себестоимость продаж». Выручка по основному виду деятельности аккумулируется на счете 90, а именно субсчет 90.01. Для осуществления основного вида деятельности Общество использует различную спецтехнику: бульдозеры, экскаваторы, самосвалы, погрузчики. Согласно п. 9 Приказа Минтранса от 18.09.2008 года №152 Общество составляет путевые листы на каждый рейс или день работы транспортного средства и спецтехники, в которых в том числе отражаются фактический расход топлива и фактический пробег. На основании Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ- 23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода 17 топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Обществом утверждены нормы расхода дизельного топлива посредством приказов руководителя.

В учетной политике Общества утверждена форма ежемесячного сводного отчета расхода ГСМ по техническим средствам, в котором собраны фактические данные по пробегу, по расходованию дизельного топлива и сопоставление с утвержденными нормами расхода.

Налоговым органом представлена информация о местонахождении транспортных средств Общества, согласно которой транспорт общества, на который производилось списание ГСМ находился на объекте, связанном с Основным производством Общества. Это же подтверждается выписками из программы Автограф (система слежения GPS).

Соответственно заявитель правомерно списал затраты на счет 20 и на счете 20 отражены только затраты, связанные с осуществлением основного вида экономической деятельности.

По мнению Инспекции, услуги, оказанные контрагентами ИП ФИО12 и ООО «ТрансЛидер», учтенные при проверке, имеют отношение к исполнению Обществом контракта с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», но такой довод  опровергается материалами дела, договорами и первичными документами подтверждающими, что эти затраты осуществлялись на основное производство.

Материалами дела установлено, что Заявитель реализовывал в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» продукцию, приобретенную у ООО «СтройПоставка-ДВ», а не собственную.

Расходы на приобретение товаров для перепродажи отражены по счету 41 «Товары». Движение по доходам и расходам от сделок по реализации покупных товаров отражены на счете 91 «Прочие доходы и расходы»: выручка от реализации прочего имущества отражается по субсчету 91.01 «Прочие доходы», себестоимость данных товаров списывается со счета 41 на субсчет 91.02 «Прочие расходы». Услуги по грузоперевозкам покупных товаров 18 отражаются на счете 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность». Расходы, которые Общество могло бы понести в рамках осуществления услуг (ГСМ, запчасти, амортизация, оплата труда водителей, социальные налоги, прочие расходы) подлежали бы отражению на счете 44.02. При этом на счете 44.02 Заявитель отразил только услуги в сумме 10 269 533,89 рублей, как услуги от сторонней организации (ООО «ТрансПромТорг»), никакие иные расходы Заявитель на указанном счете не отразил; на основании изложенного довод инспекции об учете всех расходов понесенных при перевозке щебня в рамках проведении налоговой проверки подтверждения не нашел.

Таким образом, заявитель по правилам ст. 65 АПК РФ доказал, а Инспекция и Управление не смогли опровергнуть следующие обстоятельства:

- спорные, имеющие отношение к предмету спора на стадии апелляционного обжалования судебного акта, услуги грузоперевозок осуществлялись не ООО «ТрансПромТорг», а реальными контрагентами: ООО «ТрансДальВосток», ООО «АДСК «ДВ-Строй», ООО «Плюс Пять», ООО «Техас», ООО «ТрансЛидер», ООО «Амур», ООО «СтройПоставка - ДВ», ООО «Монолит»;

- заявитель фактически понес расходы на сумму 10 269 533 руб. 89 коп. по услугам грузоперевозок в 2016 году;

- сумма налога на прибыль, заявленная налогоплательщиком к уменьшению в связи с затратами на перевозки в сумме 10 269 533 руб. 89 коп., составляет 2 053 906 руб. 79 коп. 

- Инспекция не приняла понесенные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль в размере 10 269 533 руб. 89 коп. без НДС, понесенными им по услугам грузоперевозок на основании УПД №1/3 от 10.08.2016 на сумму 1 600 000 руб., №7/6 от 19.09.2016 на сумму 1 530 000 руб., №7/7 от 19.09.2016 на сумму 1 673 004 руб., №17 от 30.09.2016 на сумму 6 529 646 руб.; №19/2 от 25.10.2016 на сумму 785 400 руб.

- решением налогового орган доначислен налог на прибыль в размере 2 053 906 руб. 79 коп. со ссылкой на ст. 54.1. НК РФ по причине привлечения обществом сомнительного контрагента ООО «ТрансПромТорг».

Все дополнительно представленные Инспекцией документы (расчетная ведомость за 2016 г. по работникам, налоговые регистры, штатное расписание за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость за 2016 г., главная книга за 2016 г., карточки счета 60 за 3, 4 кварталы 2016 г., карточка бухгалтерского счета 10.43, требования-накладные, сводные расчеты расхода ГСМ по техническим средствам за август-ноябрь 2016 г., информация об использовании транспортных средств) не опровергают вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции. 

Применив нормы права к фактическим обстоятельствам по делу, суд признает обоснованными доводы апеллянта в отношении незаконности решения Инспекции в части отказа принять  понесенные налогоплательщиком расходы в размере 10 269 533 руб. 89 коп. по налогу на прибыль по услугам грузоперевозок в 2016 году. Решение № 1 по Амурской области от 05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правоотношения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2 053 906 руб. 79 коп. за учтенные ООО «Гравелон» расходы в размере 10 269 533 руб. 89 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и недействительным, нарушающим права налогоплательщика. Соответственно, имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в этой части.

Общество в апелляционной жалобе также оспорило поддержанный судом первой инстанции отказ налогового органа принять расходы по налогу на прибыль по услугам спецтехники частично в размере 1 251 610 руб. 16 коп. без НДС на основании:

- УПД №2/2 от 25.08.2016 на сумму 2 317 966 руб. 11 коп., из которых списаны на основное и вспомогательное производство расходы на сумму 491 949 руб. 15 коп. без НДС за услуги фронтального погрузчика и автогрейдера; 

- УПД №2/4 от 30.08.2016 на сумму 1 951 483 руб. 06 коп., из которых из списаны на основное производство расходы на сумму 759 661 руб. 01 коп. без НДС за услуги бульдозера и фронтального погрузчика. 

Оспариваемая сумма налога на прибыль по вышеуказанным расходам - 250 322 руб. 03 коп.

Заявитель сослался в обоснование своих доводов относительно услуг спецтехники на материалы дела, в том числе на свидетельские показания.

В части оспаривания налога на прибыль в размере 250 322 руб. 03 коп. по расходам на работу спецтехники апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По спору в указанной выше части в деле имеются свидетельские показания:

- при допросе ФИО13, оператор дробильной установки ООО «Гравелон» в оспариваемый период, дал показания, согласно которым на участках Заявителя работала как техника ООО «Гравелон», так и наемная техника;

- свидетель ФИО14, экскаваторщик ООО «Гравелон» в оспариваемый период, дал показания, согласно которым в период его работы строили площадку для хранения камня, при этом работала наемная техника по причине частого выхода из строя техники ООО «Гравелон»;

- свидетель ФИО15, оператор дробильной установки ООО «Гравелон» в оспариваемый период, дал показания, согласно которым в период его работы строили площадку для хранения камня, при этом работала наемная техника по причине того, что техники ООО «Гравелон» недостаточно и она старая;

- свидетель ФИО16, машиниста фронтального погрузчика ООО «Гравелон» в оспариваемый период, дала показания, согласно которым на участках заявителя работала как техника ООО «Гравелон», так и наемная техника, так как своей не хватает;

- свидетель ФИО17, оператор дробильной установки ООО «Гравелон» в оспариваемый период, на вопрос - нанималась ли спецтехника сторонних организаций (погрузчики, грейдер, экскаватор) - дал показания, согласно которым на участках заявителя работала как техника ООО «Гравелон», так и наемная техника, так как своей не хватает, техника ООО «Гравелон» старая, часто ломается, может простаивать месяцами, при этом чья работала техника он не знает, так как это не в его компетенции.

С целью исследования реальности сделки по предоставлению ООО «ТрансПромТорг» услуг по работе спецтехнике, помимо допроса свидетелей, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых налоговый орган пришел к выводу о предоставлении Обществом взаимоисключающих документов, о формальности составления указанных первичных документов по сделке на оказание услуг по работе спецтехники, о противоречивости свидетельских показаний. В оспариваемом решении на страницах 16-18 дано подробное обоснование решения в части услуг спецтехники.

Помимо признанного заявителем сомнительности сделок, подписанных с ООО «ТрансПромТорг», налоговый орган правильно указал следующее: наличие у ООО «Гравелон» собственной спецтехники, аналогичной арендуемой за исключением автогрейдера, и работников соответствующей квалификации, в отсутствие пояснений налогоплательщика о необходимости использования дополнительной спецтехники свидетельствует о самостоятельном осуществлении работ с использованием спецтехники без привлечения дополнительной от иных лиц. 

Всего за работу спецтехники ООО «ТрансПромТорг» выставило в адрес ООО «Гравелон» сумму 4 269 449 руб. 17 коп. (УПД №2/2 от 25.08.2016 на сумму 2 317 966 руб. 11 коп., № 2/4 от 30.08.2016 на сумму 1 951 483 руб. 06 коп.), из которых на основное производство налогоплательщик отнес 1 251 610 руб. 16 коп., при этом за спорный период сам налогоплательщик указал на доходы от сдачи в аренду собственной спецтехники (бульдозер, два экскаватора, два самосвала) на сумму 178 853 руб., что в 13 раз меньше заявленных затрат на работу спецтехники. 

На основании изложенного, довод ООО «Гравелон» об исключении из состава расходов по налогу на прибыль, расходов, понесенных заявителем в связи с работой собственной спецтехники, вопреки заключенного договора возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 Ле 07/40/16 с ООО «ТрансПромТорг», фактически не имевшим возможности исполнить данное обязательство, не находит подтверждения. Без документального подтверждения понесенных расходов оказания услуг спецтехники сторонними организациями, противоречивости и неопределенности свидетельских показаний, в условиях явной несоразмерности заявленных расходов на работу спецтехники в сравнении с суммами заявленного дохода  от сдачи в аренду собственной спецтехники, учтенные Обществом расходы на сумму 1 251 610 руб. 16 коп. не доказаны, уменьшение заявителем налога на прибыль на сумму 250 322 руб. 03 коп. признается необоснованным, доначисление налога в этой сумме является правомерным, а апелляционная жалоба в этой части - не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

Поскольку требования заявления подлежат частичному удовлетворению, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 29.06.2020 по делу № А04-2806/2020 Арбитражного суда Амурской области, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правоотношения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2 053 906 руб. 79 коп. за учтенные обществом с ограниченной ответственностью «Гравелон» расходы в размере 10 269 533 руб. 89 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявления, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

        Е.А. Швец