ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

ФИО3, по паспорту, 

ФИО4, по паспорту,

представителя ООО «Северотделсервис» - Бондаря Е.А., по доверенности от 27.05.2022,

представителя ООО «Лукойл-Пермь» – ФИО5, по доверенности от 01.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-3058/2011, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»

о возложении обязанности совершить действия,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис»

на бездействие конкурсных управляющих ФИО6, ФИО3,

по жалобе ФИО7

на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») в течение 30 дней с момента вступления определения суда в законную силу принять меры по сохранности и возврату имущества должника путем вывоза нижеследующей автомобильной техники, находящейся у ООО «Лукойл-Коми» на земельном участке Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения Ненецкого автономного округа с кадастровым номером 83:00:070001:5518: УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси № 55571061316081, кузов № 43200060003083); КРАЗ-255 (седельный тягач, шасси № 2558154727680); УРАЛ-432040 (седельный тягач, шасси № XIP432040-R0047500); УРАЛ-4320 (АТЗ, шасси № XIP432000-R0222365); УРАЛ-4320 (ППУА 1600/100, шасси № X8958191870AF9795, кузов № 43200060009844); УРАЛ-4320 (бортовой, шасси № Х8Р43200031294525, кузов № 4320-0911-30); УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси №X1P55571041301875, кузов №№ X9Z48072741301875); УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси №X1P55571041301808, кузов №№ X9Z48072741301808); УРАЛ-55571-40 (вахтовый автобус, шасси № XIР32551031290829); УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси № 55571061316085, кузов № 43200060003058); УРАЛ-55571-40 (самосвал, кузов № 43200060003813); Бурильная машина SHIROTA (модель двигателя ISUZU AI-4HK1XYSA-02, рама S-30 № 353, кабина № 2N7L2169).

Общество с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» (далее – кредитор, ООО «Северотделсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о допуске его к участию в деле А28-3058/2011-108 в качестве созаявителя, о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), выразившегося в неисполнении обязанности по принятию в ведение, обеспечению сохранности и возврату имущества должника: УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси № 55571061316081, кузов № 43200060003083), КРАЗ-255 (седельный тягач, шасси 2558154727680), УРАЛ432040 (седельный тягач шасси № XIP432040-R0047500), УРАЛ4320 (АТЗ, шасси № XIP432000-RО222365), УРАЛ-4320 (ППУА 1600/100, шасси № Х8958191В70АF9795, кузов № 43200060009844), УРАЛ-4320 (бортовой, шасси № Х8Р43200031294525 кузов № 4320-0911-30), УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси № X1P55571041301875 кузов № X9Z48072741301875), УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси № 4 X1P55571041301808 кузов № X9Z48072741301808), УРАЛ-55571-40 (вахтовый автобус, шасси № XIР32551031290829), УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси № 55571061316085 кузов № 43200060003058), УРАЛ-55571-40 (самосвал, кузов № 43200060003813), бурильная машина SHIROTA, модель двигателя ISUZU AI-4HK1 XYSA-02, рама S-30, № 353, кабина № 2N7L2169, цвет: оранжево-черный. Кроме того, кредитор просил обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления определения суда в законную силу принять меры по принятию в ведение, по обеспечению сохранности и по возврату указанного имущества должника путем вывоза с находящегося в распоряжении ООО «Лукойл-Коми» земельного участка, расположенного на территории Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения Ненецкого автономного округа, кадастровый номер 83:00:070001:5518. Определением арбитражного суда от 10.05.2023 ходатайство удовлетворено, заявление ООО «Северотделсервис» принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Лукойл-Коми» по делу А28-3058/2011-108.

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от приемки имущества (сваебойно-буровой установки SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512, сваебойно-буровой установки SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794) и необеспечении его сохранности. В обоснование указал на уклонение ответчика от получения в ходе исполнительного производства указанного имущества, истребованного у ФИО7 определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-3058/2011-280.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А28-3058/2011-100. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 данное дело присоединено к делу А28-3058/2011-108.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: ООО «Ямалстройгаздобыча», Управление Росреестра по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ООО СК «Международная страховая Группа», ООО СК «Арсеналъ», СРО «Созидание», ФИО8 (финансовый управляющий ФИО9), ФИО10 (финансовый управляющий ФИО11).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Лукойл-Коми» к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о принятии мер к обеспечению сохранности и возврату имущества должника путем вывоза автомобильной техники, находящейся на земельном участке Южно-Хыльчуюского месторождения Ненецкого автономного округа с кадастровым номером 83:00:070001:5518, отказано. В удовлетворении жалобы ООО «Северотделсервис» на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 отказано. Жалоба ФИО7 удовлетворена, жалоба ООО «Северотделсервис» в отношении конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично – признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию в ведение и обеспечению сохранности транспортных средств, находящихся у ООО «Лукойл-Коми» на земельном участке Южно-Хыльчуюского месторождения Ненецкого автономного округа с кадастровым номером № 83:00:070001:5518 (11 единиц), а также техники – сваебойно-буровой установки SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512, сваебойно-буровой установки SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794; в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отношении удовлетворенной части требований отменить. 

Как указывает заявитель, в период с октября 2019 года по май 2023 года, кредитор с позицией конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения мероприятий по осмотру и вывозу был согласен, по каким причинам его мнение изменилось по прошествии 4 лет, из текста обжалуемого судебного акта не следует и судом не выяснялось. Между тем, суд счел, что срок исковой давности по одному и тому же «нарушению» пропущен в отношении ФИО6, но не пропущен в отношении ФИО3 Мотивировочная часть судебного акта не содержит разъяснений относительно неприменения последствий пропуска срока исковой давности в части требований ООО «Северотделсервис» в отношении ФИО3, несмотря на то, что о пропуске срока заявлялось в каждом судебном заседании, а также в письменных отзывах (от 27.02.2023, 17.10.2023, 18.10.2023). Кроме того, в удовлетворении аналогичных требований ООО «Лукойл-Коми» также отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Конкурсный управляющий отмечает, что каждая из поименованных в судебном акте единиц техники являлась предметом судебного исследования на протяжении 2014-2022 годов, истребована у третьих лиц вступившими в законную силу судебными актами, судебные акты находятся на исполнении у службы судебных приставов. Ни одно из исполнительных производств не окончено ни в связи с фактическим исполнением, ни в связи с отказом взыскателя от принятия имущества. Для окончания исполнительного производства по требованию неимущественного характера (обязать передать имущество) присутствие взыскателя необязательно. Служба судебных приставав самостоятельно осматривает это имущество, фиксирует его нахождение на определенной территории, направляет взыскателю уведомление с указанием места нахождения имущества и оканчивает исполнительное производство в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель также поясняет, что определением Арбитражного суда Кировской области 14.04.2023 утвержден порядок реализации имущества должника, суд определил: утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (в редакции конкурсного управляющего с исключением лота № 9, перенесением лотов № 2, № 3 из пункта 2.1 в пункт 2.2). В состав данного положения включены следующие лоты (включая, но не ограничиваясь): Лот № 2: право требования возврата имущества к ФИО7 в сумме 30425898 руб., в соответствии с определением арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-3058/2011-280; Лот № 6: право требования возврата имущества к ООО «Ямалстройгаздобыча», в соответствии с определением арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу № А28-3058/2011; Лот № 8: право требования возврата имущества к ФИО12, в соответствии с определением арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2014 года по делу № А28-3058/2011. Таким образом, судом рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего и определен порядок реализации данного имущества в виде продажи прав требований к лицам, которые обязаны его передать в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами. В этой связи для конкурсного управляющего указание суда на обязанность по принятию в ведение и обеспечение сохранности данного имущества создает правовую неопределенность. Кроме того, данный вывод и судебный акт в целом противоречит ранее установленным судом обстоятельствам. Заявитель считает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит заявленным требованиям: ООО «Лукойл-Коми»  указывает, что имущество, «фактически принадлежащее ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», находится на территории ООО «Лукойл-Коми», а суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий не обеспечил его сохранность. Конкурсный управляющий также полагает, что обеспечение сохранности на территории, которая находится во владении третьего лица, представляется невозможным. Вероятно, вменяя конкурсному управляющему нарушение в виде необеспечения сохранности имущества, суд имеет ввиду обязанность по вывозу данного имущества. Между тем, вывоз данного имущества является нецелесообразным и, вопреки мнению судя, доказательства нецелесообразности вывоза имущества и перемещение его на иную территорию представлены в материалы дела. Как полагает заявитель, принимая цену вывоза в размере 1122238,70 руб. силами подразделения ООО «Лукойл-Коми», суд не учитывает, что данная цена может быть применена, если вывоз будет осуществлять ООО «Лукойл-Коми», а не конкурсный управляющий ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» (цена указана по действующему договору между ООО «УТТП» и ООО «Лукойл-Коми» от 12.11.2020). После вывоза имущества в город Усинск его необходимо где-то складировать и хранить, что повлечет дополнительные затраты: перевести имущество в пункт сдачи металлолома невозможно, в связи с установленными законом о банкротстве требованиями к реализации имущества должника. Стоимость же коммерческого вывоза составляет 2,3-2,4 млн. руб. Стоимость металлолома при этом учтена по нормативному весу целого автомобиля, что опровергается материалами дела: из представленных фото следует, что автотранспортные средства находятся в разукомплектованном состоянии: отсутствуют кузовов, двигатель и т.д.

ООО «Лукойл-Пермь» в отзыве указало, что конкурсный управляющий перекладывает свои обязанности и ответственность по обеспечению сохранности техники и ее возврату должнику на службу судебных приставов со ссылкой на то, что присутствие взыскателя по требованиям неимущественного характера необязательно, а служба судебных приставов должна была сообщить взыскателю о месте нахождения имущества. Конкурсному управляющему и так было известно о местонахождении техники, каких-либо уведомлений от службы судебных приставов фактически не требовалось. Конкурсному управляющему ФИО3 никто не препятствовал в получении техники и обеспечении ее сохранности. Просит суд отказать конкурсному управляющему ООО «Трест Ямалстрогаздобыча» ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что предшествующий ФИО3 конкурсный управляющий ФИО6 была проинформирована ООО «Лукойл-Коми» о необходимости вывезти технику в течение 2019 года, отражала соответствующие сведения в отчетах о деятельности. Следовательно, данная информация была доступна (известна) ФИО3 после утверждения 11.06.2020 конкурсным управляющим должника и ознакомления с материалами дела о банкротстве. Подписание акта приема-передачи имущества между судебным приставом и взыскателем предполагает присутствие в месте нахождения имущества взыскателя. Согласно акту осмотра от 12.10.2022, представленному в дело, имущество находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют идентификационные номера, имеются следы ржавчины. В случае своевременного принятия имущества, возможна его реализация по более высокой цене. Соответственно, требования по текущим платежам могли быть удовлетворены в большей сумме. В деле о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» конкурсный управляющий с заявлением о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, не обращался, следовательно, доводы ФИО3 об отсутствии денежных средств для проведения мероприятий по реализации имущества являются необоснованными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ямалстройгаздобыча» в отзыве указало, что имущество, сохранность которого, по мнению суда, не обеспечил действующий конкурсный управляющий, имеет 100 процентный износ, помимо одной единицы входит в конкурсную массу ООО «Ямалстройгаздобыча» и зарегистрировано за этим Обществом. Не вызывает сомнений, что износ имущества произошел не по вине действующего управляющего, принимая во внимание, что срок полномочий ФИО3 начал течь с 18.06.2020, то есть конкурсное производство на тот момент шло уже на протяжении 7,5 лет. Более того, одна единица транспорта - КРАЗ-255, грузовой, 1986 года выпуска, ПТС 04 КТ 189782, цвет зеленый, была реализована по соглашению об отступном между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", но не передана по акту, имеется в соглашении об отступном, сделка по его передаче недействительной не признавалась. Имущество было истребовано с предыдущего ликвидатора должника ФИО12, в соответствии с определением арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по настоящему делу. При этом имущество, сохранность которого не обеспечил конкурсный управляющий, а именно 10 единиц транспортных средств, входит в конкурсную массу ООО "Ямалстройгаздобыча" в соответствии с инвентаризационными описями по делу о банкротстве с 2015 года, в отношении них сделка была признана недействительной, имущество не было обнаружено, исполнительный лист предыдущими управляющими ФИО8 и ФИО10 получен не был, их действия были признаны незаконными, был получен дубликат исполнительного листа, который действующим управляющим был направлено к исполнению, в связи с чем такое имущество до сих пор является предметом исполнения действующего исполнительного производства. 2 единицы бурильных машин Широта, также зарегистрированы за ООО «Ямалстройгаздобыча», входят в состав конкурсной массы ООО «Ямалстройгаздобыча», сделки по реализации такого имущества были признаны недействительными, имущество подлежит возврату в конкурсную массу ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» с 2013 года. Указанные бурильные машины были арестованы в рамках уголовного дела в отношении ФИО13 Ответственным хранителем имущества, арестованного в рамках уголовного дела, являлся вице-президент ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО7, который принял такое имущество на храпение еще в 2013 году. Ввиду его невозврата в конкурсную массу ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», бурильные машины были истребованы в судебном порядке. Исполнительное производство по возврату имущества не окончено. Более того, о местонахождении такого имущества предыдущий управляющий ФИО8 была уведомлена, поскольку при проведении следственных мероприятий она, также как и ФИО7, приглашались для осмотра имущества, но отказались от выезда при наложении ареста в 2013 году и осмотра имущества на данной территории. При этом на территории Южно-Хыльчуюского месторождения ООО «Лукойл-Коми» находится только одна единица бурильной машины. Вторая единица располагается на территории Колвинского месторождения АО «ННК-Печоранефть». Однако судом удовлетворены требования о признании незаконным бездействия относительно двух единиц, которые, по его мнению, находятся на данной территории. ООО «Ямалстройгаздобыча» считает, что посредством вынесения обжалуемого судебного акта, суд фактически отменил ранее вынесенные судебные акты об обязании передать имущество ФИО12, ООО «Ямалстройгаздобыча» и ФИО7, права требования к которым реализуются посредством проведения электронных торгов. Учитывая, что металлолом является транспортом, зарегистрированном в ГИБДД, то его необходимо утилизировать и снимать с учета, что действующий управляющий сделать не может, ввиду отсутствия права на такой транспорт, который должны передать иные лица с фиксацией такой передачи. Просит определение суда первой инстанции  отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

Судебное заседание 05.02.2024 отложено на 04.03.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 произведена процессуальная замена по делу А28-3058/2011 с ООО «Лукойл-Коми» на ООО «Лукойл-Пермь».

ФИО7, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением от 08.08.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «Лукойл-Коми», ООО «Северотделсервис», ФИО7, посчитав, что арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, обратились в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования ООО «Лукойл-Коми» подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Суд также пришел к выводу об обращении ООО «Северотделсервис» 10.05.2023 с жалобой на ФИО6 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Кроме того, суд установил, что обязанности конкурсного управляющего ФИО3 не выполнены, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на своевременное пополнение конкурсной массы и удовлетворение их требований, в связи с чем удовлетворил жалобу ФИО7 и ООО «Северотделсервис». В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Северотделсервис» в части признания незаконным неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества.

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющим ФИО3 только в части удовлетворения жалоб ФИО7 и ООО «Северотделсервис» на действия (бездействие) ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в соответствии пункту 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО7 и ООО «Северотделсервис» указали, что ФИО3 не приняты меры по принятию имущества должника в ведение конкурсного управляющего и обеспечение сохранности данного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 27.06.2014 признано недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1, заключенное ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» в части передачи транспортных средств, в том числе УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси № 55571061316081, кузов № 43200060003083); УРАЛ-432040 (седельный тягач, шасси № XIP432040-R0047500); УРАЛ-4320 (АТЗ, шасси № XIP432000-R0222365); УРАЛ-4320 (ППУА 1600/100, шасси № X8958191870AF9795, кузов № 43200060009844); УРАЛ-4320 (бортовой, шасси № Х8Р43200031294525, кузов № 4320-0911-30); УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси №X1P55571041301875, кузов №№ X9Z48072741301875); УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси №X1P55571041301808, кузов №№ X9Z48072741301808); УРАЛ-55571-40 (вахтовый автобус, шасси № XIР32551031290829); УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси № 55571061316085, кузов № 43200060003058); УРАЛ-55571-40 (самосвал, кузов № 43200060003813); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ямалстройгаздобыча» возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 указано на обязанность ФИО12 передать конкурсному управляющему ЗАО Трест Ямалстройгаздобыча» транспортные средства, в том числе КРАЗ-255, грузовой, 1986 года выпуска, ПТС 04 КТ 189782.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-3058/2011-280 на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО6 следующее имущество: бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512, рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2012 согласно экспертной оценке – 14051535 руб.; бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1426794, рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2012 согласно экспертной оценке – 16374363 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 по делу А28-3058/2011-292 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 30425898 руб. 

Судебным актом установлено следующее. Бурильные машины согласно расписке от 05.04.2013 были получены ФИО7, находившимся в г. Кирове, как представителем ООО «Ямалстройгаздобыча», от следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области на ответственное хранение, в расписке указано место нахождения бурильной машины SHIROTA S-30, номер двигателя ISUZU 4НК 1- 426794 – Колвинское месторождение Ненецкого автономного округа, бурильной машины SHIROTA S-30, номер двигателя ISUZU 4НК 1-426512 – Южное Хыльчую в Ненецком автономном округе. В дело представлены письма ФИО7 в адрес конкурсного управляющего от 22.10.2018, от 14.10.2019, в которых он сообщает о месте нахождения бурильных машин в районах Крайнего Севера, выражает готовность к оформлению их передачи конкурсному управляющему по акту приема-передачи, предлагает конкурсному управляющему выехать по месту нахождения бурильного оборудования. В письме от 24.12.2019 № 01-01-3818 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в лице директора территориального подразделения «ЛУКОЙЛСевернефтегаз» подтверждает, что на территории месторождения «Южное Хыльчую», находящегося в ведении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (как правопреемника ООО «Нарьянмарнефтегаз»), действительно расположена бурильная машина марки SHIROTA S-30, однако в силу поражения металла ржавчиной определить заводской номер и номер двигателя бурильной установки не представляется возможным. Письмом от 25.11.2020 начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО15 сообщила конкурсному управляющему ФИО3 о том, что местонахождение истребуемого оборудования установлено: одна единица техники находится на территории УПН «Колвинского месторождения» ООО «Печора-нефть», другая единица – на территории месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз». В письме также указано, что ФИО7 готов передать бурильные машины конкурсному управляющему, однако такая передача должна состояться по месту расположения данных машин, для чего конкурсному управляющему и (или) его представителям необходимо выехать в указанные места. Письмом от 21.12.2020 УМВД России по Ненецкому автономному округу сообщило конкурсному управляющему, что одна из бурильных машин расположена на территории Ненецкого автономного округа на территории месторождения «Южное Хыльчую», другая – на территории Республики Коми, в действиях ФИО7 нарушений действующего законодательства не установлено. Письмом от 31.12.2020 № 3/207810009111 МВД по Республике Коми сообщило конкурсному управляющему ФИО3 о том, что уголовно наказуемых деяний в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», совершенных на территории, обслуживаемой МВД по Республике Коми, не установлено, географические координаты предполагаемого места размещения искомого оборудования действительно означают расположение Колвинского месторождения на территории Ненецкого автономного округа. Постановлениями от 16.02.2021 и от 17.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району установить местонахождение обеих бурильных машин, произвести их фотофиксацию с привязкой к местности, установить основания пользования данной техникой по месту её нахождения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2022 по делу А28-3058/2011-280 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» об изменении способа исполнения определения от 10.10.2018 путем взыскания со ФИО7 30425898 руб., о взыскании судебной неустойки. 

Указанным судебным актом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий определено местонахождение спорного имущества: одна единица находится на территории УПН «Колвинского месторождения» ООО «Печора-нефть», другая – на территории месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз». Письмом от 11.03.2022, направленным конкурсному управляющему, в службу судебных приставов, ФИО7 просил направить представителя для приема-передачи бурильных машин, запланированного на 19.03.2022 в 14 час. 00 мин. на УПН «Колва» АО «ННК-Печора-Нефть». Согласно запросу от 16.03.2022 судебного пристава-исполнителя, адресованному конкурсному управляющему должника, пристав просил сообщить о готовности принять имущество по исполнительному листу от 11.01.2019 либо дату принятия. Уведомлением от 16.03.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил конкурсному управляющему, что прием-передача спорного имущества будет производиться на УПН «Колва» компании «Печоранефть» 19.03.2022 в 14 час. 00 мин. Письмом от 17.03.2022, направленным по электронной почте генеральному директору АО «ННК-Печора-Нефть», ФИО7 просил оказать содействие при приеме-передачи спорных бурильных машин 19.03.2022. 19.03.2022 ФИО7 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Усинску, в котором указал, что с целью исполнения судебного акта по делу №А28-3058/2011-280 он прибыл в г. Усинск для передачи бурильных машин, предварительно известив об этом конкурсного управляющего должника, судебного пристава-исполнителя. При обращении в АО «НК - Печоранефть» выяснилось, что конкурсный управляющий должника за пропуском к ним не обращался, в г. Усинск не приехал. Представитель АО «НК-Печоранефть» в отсутствие конкурсного управляющего отказал во въезде на УПН «Колва», в связи с чем о состоянии техники и ее наличии ответчику неизвестно. С учетом вышеизложенного, суд ставит под сомнение пояснения конкурсного управляющего об обеспечении явки его представителя для получения имущества, соглашается с доводом ответчика о том, что конечной целью заявленного требования служит упрощение исполнения судебного акта путем получения денежных средств вместо имущества. В отношении довода конкурсного управляющего о непередаче второй единицы техники, ответчик пояснил, что проезд к месту ее нахождения (территория Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения) влечет расходы, которые также могут быть понесены безрезультатно, поскольку, как было отмечено выше, конкурсный управляющий не совершает действий по согласованию даты, времени передачи имущества.

Кроме того, ООО «Лукойл-Коми» представило в материалы дела договор строительного подряда от 01.01.2008 № 629/2008, заключенный между ООО «Нарьянмарнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок построить по заданию заказчика объект «Площадка ЦПС. Энергоцентр» в рамках проекта «Строительство и обустройство скважин Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения». Согласно пункту 5.16 указанного договора подрядчик обязан вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта (форма КС-11, КС-14) за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, не оплаченные заказчиком, и другое имущество, а также строительный мусор; зачистить площадку и прилегающую к ней территорию, передать площадку заказчику по акту. 

В подтверждение завершения строительных работ ООО «Лукойл-Коми» представлены в дело акты по форме КС-14 от 02.12.2009, 08.12.2009, подписанные, в том числе, со стороны подрядчика.

Согласно договору аренды от 18.11.2011 № 08-16/227 до 11.04.2042 ООО «Нарьянмарнефтегаз» передано право пользования земельными участками на территории Южно-Хыльчуюского газонефтяного месторождения, в том числе, земельным участком с кадастровым номером 83:00:070001:5518. 

В соответствии со  сведениями из ЕГРЮЛ с 05.11.2014 правопреемником ООО «Нарьянмарнефтегаз» является ООО «Лукойл-Коми». 

В дело представлена лицензия от 01.12.2014, подтверждающая наличие у ООО «Лукойл-Коми» права пользования недрами Южно-Хыльчуюского газонефтяного месторождения до 12.04.2024.

Письмом от 22.10.2018 ООО «Лукойл-Коми» сообщило конкурсному управляющему должника ФИО6, о том, что строительная и прочая техника не вывезена подрядчиком в порядке пункта 5.16 договора строительного подряда с территории Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения, хранение техники не оформлялось, просило до 10.11.2018 направить информацию о предпринятых мерах по вывозу строительной и прочей техники либо письменно сообщить об отказе от права собственности на технику в целях ее утилизации. Письмо получено 29.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно письму от 24.11.2019 на запрос конкурсного управляющего ФИО6 ООО «Лукойл-Коми» сообщило, что на месторождении «Южное Хыльчую» находится бурильная машина SHIROTA S-30, установить заводской номер и номер двигателя невозможно в связи с ее технически неисправным состоянием (детали сильно проржавели, открытие крышки моторного отсека без поломки невозможно). В связи с чем подтвердить принадлежность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» указанной бурильной машины не возможно. Одновременно обратили внимание на то, что в 2009 году после завершения работ по строительству по договору № 629/2008 от 01.01.2008 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не демобилизовало строительную технику с территории месторождения, требование о вывозе техники (письмо от 2.10.2018) не исполнено. Предложено рассмотреть вопрос о демобилизации строительной техники, предварительно подтвердив принадлежность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Письмом от 11.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес ООО «Лукойл-Коми» запрос, согласно которому сообщила, что из материалов дела о банкротстве следует, что в адрес предыдущих управляющих направлялось уведомление о наличии на территории Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения строительных материалов, техники, транспортных средств и механизмов, принадлежащих ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», просила предоставить сведения и подтвердить расположение на территории месторождения имущества должника. 

Претензией от 25.04.2022 ООО «Лукойл-Коми» потребовало у конкурсного управляющего должника в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии вывезти строительную и прочую технику с месторождения либо письменно сообщить об отказе от техники в целях ее утилизации.

Оценив представленные документы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не исполнило обязательства по вывозу строительных машин после завершения работ на территории Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения. Суд указал, что длящееся бездействие продолжается с конца 2009 года. Предшествующая ФИО3 конкурсный управляющий ФИО6 была проинформирована ООО «Лукойл-Коми» о необходимости вывезти технику, в течение 2019 года отражала соответствующие сведения в отчетах о деятельности, следовательно, данная информация была доступна (известна) ФИО3 после утверждения 11.06.2020 конкурсным управляющим должника и ознакомления с материалами дела о банкротстве. Между тем никаких реальных действий, направленных на проверку полученной информации, принятие в ведение имущества, обеспечение его сохранности конкурсным управляющим ФИО3 не предпринято.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае доказательства того, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в связи вступлением в законную силу определений Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 и от 10.10.2018,  окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. 

При данных обстоятельствах оснований считать, что конкурсный управляющий ФИО3 уклоняется от принятия имущества должника, не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно данному Положению лоты № 2, 6, 8 представляют собой права требования к ФИО7, ООО «Ямалстройгаздобыча», ФИО12, основанные на определениях арбитражного суда от 27.06.2014, 28.10.2014, 10.10.2018.

Определение вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим также разработано Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В данном Положении указано, что в состав лотов № 5 и № 6 входят автотранспортные средства, техника, механизмы в нерабочем и некомплектном состоянии, бурильная машина SHIRОTA, расположенные на площадке ТПП «Лукойл-Севернефтегаз», Южво-Хыльчуюского месторождения, нa условиях самовывоза с месторасположения, а также автотранспортные средства, техника, механизмы в нерабочем и некомплектном состоянии, бурильная машина SHIRОTA, расположенные в Ненецком автономном округе на территории Колвинского месторождения АО «ННК-Печоранефть».

Вопрос об утверждении данного Положения в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. 

 В отношении обязанности ФИО12 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» транспортные средства, в том числе КРАЗ-255, грузовой, 1986 года выпуска, ПТС 04 КТ 189782, установленной определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014, исполнительный лист не выдавался и к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. Возможность предъявления исполнительного листа по определению арбитражного суда от 28.10.2014 к исполнению утрачена, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-3058/2011-8, в соответствии с которым жалобы конкурсного ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» удовлетворены, признано незаконным бездействие ФИО10, ФИО8, выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-3058/2011 по заявлению об обязании ликвидатора ФИО12 передать конкурсному управляющему транспортные средства. 

Доказательства того, что ФИО3 своими действиями способствовала ухудшению состояния спорного имущества должника, в материалы дела не представлены.

Напротив, ООО «Лукойл-Коми» представлены составленные в 2018 году (до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника) его сотрудниками акты осмотра технического состояния транспортных средств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», находящихся на территории ФИО16 н/м КЦДНГ № 3 ТПП «Лукойл-Севернефтегаз»: УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси № 55571061316081, кузов № 43200060003083), КРАЗ-255 (седельный тягач, шасси № 2558154727680); УРАЛ-432040 (седельный тягач, шасси № XIP432040-R0047500); УРАЛ-4320 (АТЗ, шасси № XIP432000-R0222365); УРАЛ-4320 (ППУА 1600/100, шасси № X8958191870AF9795, кузов № 43200060009844); УРАЛ-4320 (бортовой, шасси № Х8Р43200031294525, кузов № 4320-0911-30); УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси №X1P55571041301875, кузов №№ X9Z48072741301875); УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси №X1P55571041301808, кузов №№ X9Z48072741301808); УРАЛ55571-40 (вахтовый автобус, шасси № XIР32551031290829); УРАЛ-55571-40 (самосвал, шасси № 55571061316085, кузов № 43200060003058); УРАЛ-55571-40 (самосвал, кузов № 43200060003813), которые свидетельствуют о  100 % износе техники. 

Согласно акту от 12.10.2022 сотрудниками ООО «Лукойл-Коми» произведен осмотр бурильной машины SHIROTA (модель двигателя ISUZU AI-4HK1XYSA-02, рама S-30 № 353, кабина № 2N7L2169), данная техника находится на территории Южно-Хыльчуюского месторождения в непригодном для эксплуатации состоянии. 

В отчетах конкурсного управляющего ФИО6 от 15.01.2019, 15.04.2019 имеются сведения о поступлении от ООО «Лукойл-Коми» обращения, в котором сообщено о том, что на территории указанной организации располагается бесхозная техника, принадлежащая должнику, согласно прилагаемым материалам техника находится в разобранном и не рабочем состоянии. 

В отчетах от 15.07.2019, 11.10.2019 указано, что в ходе проведения анализа имеющейся у должника документации не удалось подтвердить сведения о наличии на территории ООО «Лукойл-Коми» техники, принадлежащей должнику; направление конкурсного управляющего для фактического осмотра приведет к затратам, которые должны быть компенсированы за счет конкурсной массы должника; при этом фотоматериалы, полученные от ООО «Лукойл-Коми» свидетельствуют о том, что техника, сведения о которой предоставлены указанным юридическим лицом, по факту является металлоломом, техника в разобранном состоянии, транспортировка которой будет стоить значительно дороже стоимости металлолома.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное имущество должника до утверждения ФИО3 уже представляло собой металлолом.

ООО «Лукойл-Коми» произведен расчет стоимости указанной в актах осмотра техники с учетом полного износа по цене металлолома на общую сумму 2061282 руб., Также в дело представлен расчет затрат по вывозу указанной техники в количестве 12 единиц до ближайшего населенного пункта г. Усинск, в котором имеются пункты приемки металлолома и ж/д сообщение, на общую сумму 1122238 руб. 70 коп. 

При расчете стоимости металлолома ООО «Лукойл-Коми» в подтверждение представлены данные из интернета о весе аналогичных моделей техники и стоимости металлолома. 

Между тем фактическая комплектность транспортных средств и техники и фактический вес данного имущества в виде металлолома не установлены, в связи с чем основания считать доказанным, что на  территории Южно-Хыльчуюского месторождения находится имущество должника в виде металлолома на сумму 2061282 руб., не имеется.

Кроме того, стоимость вывоза данного имущества определена с учетом того, что вывоз будет осуществляться ООО «УТТУ» по действующему с ООО «Лукойл-Коми» договору № 20Y2309 от 12.11.2020.

Однако, доказательства того, что ООО «УТТУ» согласно произвести вывоз спорного имущества по ценам, определенным в выше названном договоре, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму ООО «СВИТИП» от 24.03.2023 стоимость вывоза составит 2344320 руб., согласно письму ООО «Свои люди» от 22.03.2023 стоимость вывоза составит 2400000 руб., что свидетельствует о превышении стоимости вывоза металлолома по отношению к стоимости имущества.

Учитывая изложенное, оснований считать, что действия (бездействие) ФИО3 в отношении спорного имущества привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в данной части и отказа в удовлетворении жалобы ФИО7 и ООО «Северотделсервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-3058/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО7 и жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева