Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва        Дело № А41-43746/17

25 августа 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43746/17 

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БЛЭКБОРД М. О." (ИНН 5001095501, ОГРН 1135001005314) 

о взыскании 181 788,76 рублей 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИО2." (далее – ответчик) о взыскании 162 000,01 рублей задолженности, 19 788,75 рублей пеней по договору от 05.06.2014 № 2/2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании заявил о погашении задолженности и пеней в полном объеме, представил платежное поручение от 14.08.2017 № 491.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (комитетом, правопредшественником истца) и ответчиком (рекламораспространителем) заключен договор от 05.06.2014 № 2/2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого администрация за плату предоставила рекламораспространителю право разместить рекламную конструкцию на территории городского округа Коломна Московской области, а рекламораспространитель обязался вносить ежеквартальную плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику место для размещения рекламной конструкции. 

Ответчик в нарушение пункта 3.10 договора обязательства по своевременному внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в результате чего по состоянию на 16.01.2017 за ним образовалась задолженность в размере 162000,01 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.01.2017 № 58з с требованием о погашении задолженности отставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока внесения платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки, в размере 19 788,75 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик оплатил задолженность и пени в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.08.2017 № 491 на сумму 181 788,76 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, отказ от иска не заявил.

Между тем, погашение ответчиком предъявленной к взысканию задолженности и пеней по оспариваемому договору свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                           И.А. Кулакова