АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО8 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» на постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-16048/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (119331, 

<

...>, эт. 12, пом. I, ком 4, оф. 80, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле: ФИО2.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 3 (сроком  31.12.2022), диплом, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» - ФИО4, решение № 1 от 10.09.2015, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (далее - ООО «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - АО «2МЕН ГРУПП», ответчик) о взыскании неустойки в размере 506 409 руб. 75 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на строительство жилья от 12.10.2006 № 24/ДСК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с АО «2МЕН ГРУПП» в пользу ООО «ТМК» неустойку в размере 1 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ТМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление полностью, оставить без изменений решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не установлены и не указаны обстоятельства, которые исключают рассмотрение в суде первой инстанции дела в порядке упрощенного судопроизводства; апелляционный суд не осуществлял исследование фактов и доказательств, не рассматривавшихся в первой инстанции либо не являющихся предметом рассмотрения ранее существовавших споров между теми же сторонами по тому же договору; суд апелляционной инстанции нарушил принцип преюдициальности судебных актов, не учел установленные по делу№ А70-7377/2019 обстоятельства различности переданных по двум договорам цессии прав требований; суд апелляционной инстанции, действуя исключительно в интересах ответчика, осуществил незаконные процессуальные действия для формального предоставления ответчику возможности заявления ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель АО «2МЕН ГРУПП» возражал против доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права, представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 12.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» (далее - ООО «Транспромжилстрой», застройщик) и ФИО5 (дольщик, в настоящее время ФИО2) заключен договор на строительство жилья № 24/ДСК (далее – договор от 12.10.2006), предметом которого является соглашение сторон об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры проектной площадью 105 кв.м., пятая слева на 10 этаже в первой очереди строительства общественно-жилого комплекса по адресу: ул. Профсоюзная – Елецкая – Советская - ФИО6 города Тюмени. 

01.11.2011 между закрытым акционерным обществом «Арман Технолоджи» (далее - ЗАО «Арман Технолоджи», застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение к договору от 12.10.2006, согласно которому с момента его заключения застройщиком по договору считать ЗАО «Арман Технолоджи» (в настоящее время переименовано в ООО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ»). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения к договору от 12.10.2006 стоимость долевого участия в строительстве объекта долевого строительства составляет 3 885 000 руб. Оплата стоимости участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2 настоящего договора произведена участником долевого строительства до подписания настоящего соглашения в сроки, установленные договором от 12.10.2006 № 24/ДСК. 

АО «2МЕН ГРУПП» обязалось построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.03.2014. 

Как указывает истец, квартира дольщику не передана. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось. 

10.04.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «ТМК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 155-2МЕ/2019 (далее - договор от 10.04.2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного): законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет 1 262 руб. 63 коп. за каждый день просрочки. Права на объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства в договоре от 12.10.2006 не происходит. 

Судами установлено, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35006320068221 от 10.04.2019). 

Вступившим в законную силу решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7377/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.04.2017 по 01.08.2019. 

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан и ответчиком неустойка в добровольном порядке за последующий период не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику, уплаты ответчиком неустойки за период с 02.08.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 18.08.2021; уступки истцу права требования неустойки.

Апелляционным судом установлено, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что дольщик ФИО2 уже передавала права на взыскание неустойки иным лицам, в том числе ФИО4 (дело № А70-11894/2017), обществу с ограниченной ответственности «Виват Групп» (далее – ООО «Виват Групп», дело № А70-4060/2021), при этом в пользу ООО «Виват Групп» взыскана неустойка за тот же период по делу № А70-4060/2021 (с 02.08.2019 по 02.04.2020 в размере 309 343 руб. 12 коп., с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 103 535 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.03.2021 в размере 1 262 руб. 63 коп. за каждый день просрочки до даты фактической передачи объекта), что может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что АО «2МЕН ГРУПП» выплатило неустойку за период с 02.08.2019 по 23.03.2020 и за период с 02.01.2021 по 03.08.2021.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу № А70-4060/2021 уже взыскана неустойка с ответчика  за период с 02.08.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 03.08.2021 в связи с нарушением срока передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику по спорному договору; снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования по спорному договору передано двум организация по договорам цессии от одной даты (договор уступки права требования № 155-2МЕ/2019 от 10.04.2019 заключен с ООО «ТМК» и договор уступки права требования от 10.04.2019 № 154-2МЕ/2019 заключен с ООО «Виват Групп») соответственно, не представляется возможным определить, кому право требования было предано ранее (пункт 4 статьи 390 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»); учитывая, что по делу № А70-4060/2021 с ответчика взыскана в пользу ООО «Виват Групп» неустойка за период с 02.08.20219 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 03.08.2021, повторно взыскивать с ответчика неустойку за указанный период в пользу другого цедента оснований не имеется, в связи с чем требования по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 04.08.2021 по 18.08.2021. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Названная норма направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статья 71, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Судами не приведены мотивы, по которым не отвергнуты доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика по настоящему делу за спорный период, несмотря на то, что за тот же период неустойка взыскана с ООО «Виват групп» по другому делу, со ссылкой на дело № А70-7377/2019, в рамках которого рассмотрены требования ООО «ТМК» и ООО «Виват Групп» о взыскании с ответчика неустойки за предыдущий период.

Как следует из судебных актов по названному делу, судами установлено, что по обоим договорам уступки от 10.04.2019 переданы равные части неустоек, начисленных за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Пунктом 1 договоров от 10.04.2019 предусмотрена передача права требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет 1 262 руб. 63 коп. за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 6 Закон № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая предусмотренный данной нормой двойной размер начисляемой неустойки, истец указывал на получение по договору цессии от 10.04.2019 право требования равной части подлежащей начислению за спорной период пени. 

Судами не приведено толкование условий договоров в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, исходя из поведения сторон при исполнении своих обязательств, в соответствии с которым суды пришли к выводу о передаче права требования в другой части, в полном размере обеим лицам по договорам от 10.04.2019. 

Учитывая изложенное, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают указанные нормы права, что является основанием для отмены решения и постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для рассмотрения спора, установления оснований для взыскания неустойки и ее размера необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить наличие оснований для начисления и взыскания неустойки и ее размер, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16048/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиА.Л. ФИО8

ФИО1