ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13876/2022

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2024 года по делу № А46-13876/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибвесттрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвесттрейд» (далее – ООО «Сибвесттрейд», заявитель) обратилось 23.09.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее - ООО «Молочная река», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13876/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) ООО «Молочная река» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 10.07.2023), конкурным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11.

 ООО «Сибвесттрейд» обратилось 08.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.135524) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся (с учетом уточнений от 13.08.2024): 

- в непринятии мер по оценке имущества и предоставлению порядка продажи имущества должника; 

- в не размещении на сайте ЕФРСБ информации о результатах заочного собрания кредиторов, протокола заочного собрания кредиторов, отчета управляющего и иных документов, рассмотренных (одобренных) указанным собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) жалоба ООО «Сибвесттрейд» удовлетворена в части.

Признано незаконным, нарушающим положения статьи 130, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Молочная река» ФИО1, выраженное в непринятии мер по оценке имущества должника и представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания жалобы обоснованной, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в отмененной части.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что кредиторы выразили желание не проводить оценку и не приступать к продаже имущества, а это значит, что их права не нарушены. Затраты на оценку продажи товарного знака значительно превысят его выкупную цену, при условии, что оценщикам будут предоставлены документы и сведения, которые отсутствуют в открытых источниках, регистрирующих органах, а могут быть получены только от бывшего руководства. Конкурсному управляющему расшифровки бухгалтерского баланса о нематериальных активах - товарных знаках, последние инвентаризационные описи с отражением остаточной стоимости товарного знака не переданы, в налоговую службу не направлены. Поскольку указанные сведения отсутствуют, конкурсный управляющий не имеет возможности объективно определить начальную цену или рыночную стоимость для представления собранию кредиторов. Суд первой инстанции ошибочно применил норму о возможности самостоятельно конкурсному управляющему оценить товарный знак без учета выявленных обстоятельств. Заявителем не представлено доказательств недостатков в работе ФИО1, которые способствовали бы затягиванию сроков процедуры банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2024.

В материалы дела 18.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения.

От ООО «Сибвесттрейд» поступил 19.11.2024 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано судом в связи с отсутствием доказательств направления участвующим в деле лицам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 17.12.2024.

От конкурсного управляющего 21.11.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копий страховых полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

От ООО «Сибвесттрейд» 03.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 16.12.2024 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания жалобы обоснованной. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего из Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступил ответ от 31.01.2023 № 41-017401-12, в котором содержится информация о наличии зарегистрированного за ООО «Молочная река» товарного знака № 635396.

Как пояснил конкурсный управляющий в представленных в материалы дела отзывах, он направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и ликвидатору ФИО2 о предоставлении сведений и документов о составе имущества. На запросы конкурсного управляющего поступили ответы и копии документов, а также выписки по расчетным счетам, однако ФИО2 уклонился от предоставления документов, имущество не передал. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества – товарный знак и денежные средства на расчетном счете. На товарный знак документы не представлены. Результаты инвентаризации представлены в инвентаризационных описях, размещены на ЕФРСБ за № 11232233 от 13.04.2023. Конкурсным управляющим предпринимались меры по получению документов, касающихся деятельности должника, которые результатов не дали.

17.03.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у ФИО2 документов и сведений в отношении ООО «Молочная река». Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. До настоящего времени документы и материальные ценности ФИО2 не переданы. Ссылаясь на ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, конкурсный управляющий включил в инвентаризацию товарный знак № 635396, обратился к оценщикам с предложением оценить товарный знак для его последующей продажи. 17.04.2023 ООО «Бенефит» выразило готовность провести оценку товарного знака, после чего конкурсный управляющий направил в адрес оценочной компании ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2023 № 41-017401-12. 18.04.2023 ООО «Бенефит» запросило у конкурсного управляющего правоустанавливающие документы и документы, идентифицирующие уникальность признаков товарного знака, его образы, сведения о его использовании в хозяйственной деятельности должника, сведения о доходах должника от использования этого товарного знака, степени и характере его использования, сведения и документы о расходах на товарный знак для определения его стоимости затратным методом. Конкурсный управляющий обратился к общедоступной информации, но не обнаружил ответов на вопросы оценочной компании и сообщил 20.04.2023 об отсутствии возможности представить эти сведения, в том числе в связи с не передачей бывшим руководителем документов и сведений. 26.04.2023 ООО «Бенефит» приостановило подготовительные работы к проведению оценки и заключению договора на оценку. Также конкурсный управляющий обратился к иным оценщикам для определения рыночной стоимости товарного знака исходя из имеющихся у него документов. Оценщики также запросили дополнительные документы.

Конкурсный управляющий полагает, что существовали объективные препятствия для проведения оценки выявленного имущества должника в связи с не передачей документации в отношении товарного знака.

20.08.2024 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Молочная река» ФИО1 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования по вопросу об исключении из конкурсной массы товарного знака № 635396, как неликвидного имущества. На собрании кредиторов принято решение об исключении из конкурсной массы товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно статье 1504 ГК РФ свидетельство на товарный знак выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в форме электронного документа и по желанию заявителя на бумажном носителе в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не представил оценщикам выписку из Государственного реестра товарных знаков, которая находится в открытом доступе на сайте Федерального института промышленной собственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 не обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с запросом о выдаче дубликата свидетельства о регистрации товарного знака, а также документов, на основании которых осуществлялась регистрация товарного знака.

В заявке на регистрацию товарного знака ООО «Молочная река» № 2016743441 указан патентный поверенный: ФИО3 (ООО «Патентное агентство»).

Однако конкурсный управляющий ФИО1 не запросил у патентного поверенного всю информацию относительно регистрации товарного знака.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе законодательство об оценочной деятельности.

Закон о банкротстве не содержит положений об обязательном привлечении оценщика для определения стоимости товарного знака.

От конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа не поступало требований о проведении оценки товарного знака.

При этом конкурсным управляющим не инициировалось проведение собрания кредиторов по вопросу оценки движимого имущества должника (товарного знака), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика.

С учетом отказов оценщиков от проведения оценки имущества в отсутствии требуемых документов, в целях экономии конкурсной массы, конкурсный управляющий не принял должных мер по самостоятельному проведению оценки товарного знака.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции ошибочно применил норму о возможности самостоятельно конкурсному управляющему оценить товарный знак, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что  права кредиторов не были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Молочная река» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 26.12.2023, в адрес конкурсного управляющего поступил из Федеральной службы по интеллектуальной собственности ответ от 31.01.2023 № 41-017401-12, в котором содержится информация о наличии зарегистрированного за ООО «Молочная река» товарного знака № 635396.

Конкурсным управляющим инвентаризовано данное имущество (инвентаризационная опись № 3 от 10.04.2023).

С даты проведения инвентаризации с 10.04.2023 по 16.07.2024 конкурсным управляющим не предпринимались никакие меры, касающиеся реализации данного имущества либо по его исключению из конкурсной массы.

После принятия судом настоящей жалобы конкурсный управляющий 17.07.2024 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов: Об исключении из конкурсной массы товарного знака номер 635396 как неликвидного имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был провести оценку товарного знака, представить порядок продажи собранию кредиторов, чего до настоящего времени конкурсным управляющим не сделано.

Довод, что ФИО1 сравнил цены аналогов товарного знака и пришел к выводу о целесообразности обращения к собранию кредиторов с предложением об исключении из конкурсной массы товарного знака, как неликвидного имущества судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что сравнительного анализа до подачи кредитором жалобы материалы дела не содержат, также ни в отчете о своей деятельности, ни в приложениях к нему не указано о принятом решении конкурсного управляющего, как и о том, что ФИО1 обращался в оценочные организации с вопросом об оценке товарного знака, в материалах дела до рассмотрения данной жалобы не были представлены ни запросы конкурсного управляющего, ни ответы оценочных организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, чем нарушило права кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность кредитора и должника опровергается материалами дела, в частности,  определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022, согласно которому аффилированность не установлена, как и не установлено, что ООО «Сибвесттрейд» действовало в интересах должника, либо в ущерб иным кредиторам ООО «Молочная река».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие управляющего, выраженное в непринятии мер по оценке имущества должника и представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты оценки имущества должника, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2024 года по делу № А46-13876/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок