ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2044/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного разбирательства ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18129/2024) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2024 по делу № А26-2044/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 4 774 805,07 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2024 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 100-1-41-51710-01-1601, а также 38 382,09 руб. пеней, начисленных за период с 19.02.2024 по 01.03.2024, с последующим начислением, начиная с 02.03.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из одной 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что задолженность образовалась в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, в том числе по причине недофинансирования из бюджета Петрозаводского городского округа. В спорный период все денежные средства расходовались ответчиком исключительно на поддержание и ремонт транспорта, выплату заработной платы, налогов и иных обязательных платежей. В настоящее время ответчик находится в затруднительном финансовом положении, между тем, ответчик является единственным муниципальным предприятием на территории Петрозаводского городского округа, которое осуществляет пассажирские перевозки наземным электротранспортом, то есть выполняет социально значимую функцию. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что недостаточное финансирование ответчика из средств муниципального бюджета не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Предприятием (потребителем) заключен договор электроснабжения  от 01.01.2016 № 100-1-41-51710-01-1601 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок  и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 6.3 Договора, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что датой исполнения денежных обязательств потребителем является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В январе 2024 года Компания поставила на объекты Предприятия электрическую энергию, выставив к оплате соответствующие расчетные документы: счет-фактуру, счет-фактуру с корректировкой, акт реализации электрической энергии, которые Предприятием не оплачены, задолженность составила 4 774 805,07 руб.

Согласно пункту 8.1 Договора, за  нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательств, Компания в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 начислила пени за период с 19.02.2024 по 01.03.2024, размер которых составил 38 382,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2024 года, полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электроэнергии в январе 2024 года стоимостью 4 774 805,07 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком объем и стоимость полученного ресурса не оспариваются.

Доказательств оплаты электроэнергии в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложенный к иску расчет пеней за период с 19.02.2024 по 01.03.2024 повторно проверен апелляционным судом (л.д. 16), признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, недофинансирование Предприятия со стороны администрации Петрозаводского городского округа не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств, принятых по Договору. В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2024 по делу № А26-2044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова