СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4242/2018-ГКу

г. Пермь

29 мая 2018                                                                      

Дело №А60-68240/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68240/2017

судьей Классен Н.М.,

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа  №3017 от 01.01.2009 за июнь-сентябрь 2016 года в сумме 9 942 руб.45 коп., пени по ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за неисполнение  обязательств по договору на поставку газа №3017 от 01.01.2009, начисленных за период с 16.07.2016 по 21.11.2017 в сумме 261 119 руб.99 коп., с продолжением начисления пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности. Также просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий в рамках договора №1УК/283200 от 17.12.2008 за период июнь-сентябрь 2016 года в сумме 2 064 руб.90 коп., а также пени в сумме 27 072 руб.79 коп. на основании п.7.3 договора с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года исковое заявление АО «Екатеринбурггаз» принято к производству, дело №А60-68240/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09 февраля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение  по делу № А60-68240/2017 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца:

-  задолженности по договору на поставку газа № 3017 от 01.01.2009 за июнь-сентябрь 2016 года в размере  9 942 руб.45 коп., а также пени, начисленных за период с 16.07.2916 по 21.11.2017, в сумме 261 119 руб.99 коп., с продолжением начисления пени с 22.11.2017 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности ( 9 942 руб.45 коп.), исходя из порядка, установленного ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий в рамках договора №1УК/283200 от 17.12.2008 за период июнь-сентябрь 2016 года в сумме 2 064 руб.90 коп., а также пени, начисленных за период с 16.07.2016 по 21.11.2017, в сумме 27 072 руб.79 коп. с продолжением начисления пени по ставке 0,1% в день от суммы основного долга в размере 2 064 руб.90 коп., начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга. А также о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 9 004 руб., возврате истцу из федерального бюджета 337 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени до 150 881 руб.34 коп., согласно представленному в дело контррасчету (л.д.78).

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что вступая в отношения по газоснабжению, является лишь исполнителем коммунальных услуг, действует в интересах жителей и не извлекает экономической выгоды.

То есть в данном случае ответственность для управляющей организации не может быть более строгой, чем ответственность конечных потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах) в случае заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; ссылается на позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 05.10.2007 о том, что объем обязательств управляющей организации в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов не может быть большим, чем в случае заключения поставщиками прямых договоров с жильцами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность возражений ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор на поставку газа №3017 от 01.01.2009 по условиям которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению (п.1.1,1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно расчету истца (л.д.13) во исполнение указанного договора поставщиком в июне-сентябре 2017 года  произведена  поставка газа  покупателю на общую сумму 14 186 945 руб.06 коп., к оплате выставлены счета-фактуры.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный газ в сумме 9 942 руб.45 коп., а также допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, поставленного по договору № 3017,  истец, начислив ответчику неустойку за несвоевременную оплату газа, предусмотренную ч. 4 ст.25 ФЗ «О газоснабжении», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также заявлены требования о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 1УК/283200 от 17.12.2008.

Удовлетворяя исковые требования,  заявленные в рамках правоотношений сторон по договору поставки газа № 3017 от 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки, отклонив довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности за просрочку оплаты, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с чем ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ответчика и изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям. Связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона  «О газоснабжении»  управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная  с шестьдесят первого дня. Следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении» вступила в силу с 01.01.2016 года (п.2 ст.9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Таким образом, Федеральным законом «О газоснабжении» с 01.01.2016 установлена ответственность управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату в виде уплаты поставщику газа неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма закона регулирует вопросы ответственности получателей энергии, распространяет свое действие на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного закона,  и в рассматриваемом случае подлежит применению именно как специальная норма, предусматривающая ответственность управляющей организации за просрочку оплаты газа, а не положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. 	  

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки газа. 

Факт потребления газа, поставленного в рамках договора №3017 от 01.01.2009,  объем, стоимость и размер задолженности ответчик не оспорил (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие просрочки исполнения обязательства пот оплате газа также подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, составлен истцом в соответствии с положениями закона о газоснабжении, ответчиком возражений по арифметической правильности  расчета истца не заявлены. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного требования истца, заявленные в рамках договора поставки газа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части взыскания основного долга, так и неустойки, начисленной на основании части 4 статьи 25 закона «О газоснабжении».

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ со ссылкой на соответствующий контррасчет неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правомерность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках договора  от 17.12.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №1УК/283200, долга за период июнь-сентябрь 2016 года в сумме 2 064 руб.90 коп. и договорной неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 договора, ответчик не оспаривает, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части соответствует материалам дела и примененным нормам материального права.

Оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе  в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-68240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             А.Н. Лихачева