/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7890/2018-АК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А60-49602/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от Цымбал Владимира Александровича (Цымбал В.А.): Соколова Н.С. (паспорт, доверенность от 09.09.2015),

от кредитора – Шарипова Равиля Раисовича: Шарипов Р.Р. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Цымбал В.А., Владимирского Юрия Борисовича (Владимирский Ю.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления Шарипова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Владимирского Ю.Б., Таргонского Валерия Иоильевича (Таргонский В.И.), Таргонского Григория Валерьевича (Таргонский Г.В.) и Цымбал В.А. по обязательствам должника перед заявителем; взыскании солидарно с Владимирского Ю.Б., Таргонского В.И., Таргонского Г.В. и Цымбал В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Трест» (ООО АПП «Трест») в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника        1 279 624 руб. 19 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-49602/2016 

о признании ООО АПП «Трест» (ИНН 6663055492) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

14.10.2016 Семенова Ирина Николаевна (Семенова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО АПП «Трест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 производство по делу о банкротстве № А60-49602/2016 в отношении должника прекращено. 

31.10.2017 Шарипов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Владимирского Ю.Б., Таргонского В.И. и Таргонского Г.В., в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Владимирского Ю.Б., Таргонского В.И. и Таргонского Г.В., взыскать с Владимирского Ю.Б., Таргонского В.И. и Таргонского Г.В. в пользу Шарипова Р.Р. солидарно        1 279 6245 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Цымбал В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление Шарипова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Владимирского Ю.Б., Таргонского В.И., Таргонского Г.В. и Цымбал В.А. по обязательствам должника перед заявителем удовлетворено, взыскано солидарно с Владимирского Ю.Б., Таргонского В.И., Таргонского Г.В. и Цымбал В.А. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 279 624 руб. 19 коп.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Цымбал В.А., Владимирский Ю.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Цымбал В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Шарипов Р.Р. не является первоначальным заявителем по делу, в процессуальном порядке правопреемство Шарипова Р.Р. не подтверждено, в связи с чем, Шарипов Р.Р. не имеет правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; Цымбал В.А. не является руководителем должника, не мог оказывать влияние на принятие органами управления должника решений он не мог; поскольку определением арбитражного суда от 12.02.2016 по делу №А60-31031/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в период с 19.06.2015 (дата заключения договора купли-продажи №1 между должником и Цымбал В.А.) по 12.02.2016 платёжеспособность должника улучшилась, обязательства перед всем кредиторами погашены.

Владимирский Ю.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку определением арбитражного суда от 12.02.2016 по делу №А60-31031/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, следовательно, у руководителя должника, добросовестно и разумно осуществляющего свои обязанности, не имелось оснований для вывода о наличии признаков неплатёжеспособности; Шарипов Р.Р. не имеет правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; арбитражным судом не принято во внимание, что реестр требований кредиторов не составлялся, требования Шарипова Р.Р. в реестр не включены, Шарипов Р.Р. не является кредитором по текущим обязательствам. 

Шарипов Р.Р. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что наличие полномочий на подачу заявления подтверждены материалами дела, в частности, определениями Орджоникидзевского районного суда                      г. Екатеринбурга от 12.10.2017, 23.10.2017, в соответствии с которыми произведена замена кредитора Семеновой И.Н. на Шарипова Р.Р., доводы об отсутствии у Шарипова Р.Р. полномочий на подачу заявления основаны на неправильном толковании норм права, Владимирский Ю.Б. является и учредителем должника, и его руководителем, поэтому основанием для привлечения его к ответственности являются как ст. 61.11, так и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), Цымбал В.А. является контролирующим должника лицом и также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылка на то, что по состоянию на 12.12.2016 все требования кредиторов были погашены, в связи с чем, первоначальное дело о банкротстве было прекращено не опровергает вывод суда о том, что по состоянию на 23.05.2013 у должника имелась непогашенная более 3 месяцев задолженность и отсутствовали денежные средства для погашения этой задолженности, довод о наличии у Семеновой И.Н. возможности включиться в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А60-31031/2015 не имеет правового значения, поскольку обязанность должника погасить долг не зависит от факта включения кредитора в реестр, поведение должника и контролирующих его лиц свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности в пользу Семеновой И.Н. 

В судебном заседании представитель Цымбала В.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Владимирского Ю.Б. поддерживает. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН от 27.03.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Шарипов Р.Р. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), руководителем должника является Владимирский Ю.Б., учредителями должника являются: Владимирский Ю.Б. (последняя запись в ЕГРЮЛ от 17.03.2013); Таргонский В.И. (последняя запись в ЕГРЮЛ от 12.01.2011); Таргонский Г.В. (последняя запись в ЕГРЮЛ от 09.03.2017).

Таргонский В.И. и Таргонский Г.В. являются учредителями должника, совокупная доля в уставном капитале которых составляет 66,6% (33,3% + 33,3%), что составляет более 50% (половина долей).

14.10.2016 Семенова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 производство по делу о банкротстве № А60-49602/2016 в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что требования Семеновой И.Н. не погашены, отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Владимирский Ю.Б., как руководитель должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.05.2013, что сделано не было, по состоянию на 22.04.2013 у должника имелись признаки неплатёжеспособности, имело место прекращение должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, должник произвёл отчуждение всего имущества, в результате совершения сделок по отчуждению имущества причинён вред имущественным правам Семеновой И.Н., сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка по отчуждению единственного актива является крупной сделкой для должника, в связи с чем, предполагается необходимость её одобрения, Шарипов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Владимирского Ю.Б., Таргонского В.И., Таргонского Г.В. и Цымбала В.А.,  взыскать с Владимирского Ю.Б., Таргонского В.И., Таргонского Г.В. и Цымбала В.А.  солидарно 1 279 6245 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 22.04.2013 у должника возникла обязанность по возврату сумм переданной предоплаты в размере 900 000 руб., Владимирский Ю.Б., как руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд не позднее 23.05.2013, что сделано не было, при заключении договора купли-продажи № 1 от 19.06.2015, на основании которого отчуждено имущество должника, имеет место  наличие неравноценного встречного представления, сделка подпадает под признаки подозрительной сделки по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершением сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, сделка по отчуждению единственного актива является крупной для должника, в связи с чем, предполагается необходимость её одобрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ((в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Шарипов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 31.10.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

         Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

           Согласно п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Шприпов Р.Р. ссылается на совершение сделки, совершённой при неравноценном встречном предоставлении,  в результате которой причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

 Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 между должником (продавец) и Цымбал В.А. (покупатель) заключён договор купли продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: отдельно-стоящее нежилое строение, назначение: Нежилое. Площадь: общая 1033.3 кв.м. Инвентарный номер: 1\4649\А\21. Литер: А. Подземная этажность: -1. Адрес: РФ, Свердловская область,                 г. Екатеринбург, пр-д Промышленный, д. 3 Кадастровый номер: 66:41:0111003:122. 

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость имущества по договору составила 1 600 000 руб. 

Оплата по договору купли-продажи № 1 от 19.06.2015 произведена платёжными поручениями №681 от 17.12.2015 на сумму 1 450 000 руб., № 129 от 03.03.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 75-76).

Имущество передано по акту приёма-передачи к договору от 09.01.2016 (л.д. 79). Совместно с отдельно стоящим зданием покупателю было передано право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадь: общая 2953 кв.м. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-д Промышленный, д. 3. Кадастровый номер: 66:41:0110008:9 (по договору аренды с администрацией города Екатеринбурга от 13.07.2000 № 1-234, позднее приобретён в собственность). 

19.04.2016 осуществлена регистрация перехода права собственности на отдельно-стоящее нежилое здание, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации      № 66-66/001-66/001/448/2016-195/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.10.2017 кадастровая стоимость здания составляет 8 069 022 руб. 50 коп., кадастровая стоимость земельного участка 3 191 000 руб. При этом спорное отдельно-стоящее нежилое здание выставлено на продажу новым собственником за         36 672 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 стоимость переданного в результате совершения сделки имущества, составляет более 80% балансовой стоимости активов должника. 

Таким образом, установив, что в результате совершения сделки должник лишился дорогостоящего актива, сделка совершена по заведомо заниженной цене, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи №1 от 19.06.2015.

            Исходя из положений ст. 46 Закона об ООО сделка должника по отчуждению имущества относится к категории крупных сделок. 

Согласно протоколу № 5 общего собрания участников должника об одобрении крупной сделки от 19.06.2015 согласие на совершение крупной сделки выражено всеми участниками должника (л.д.80-82).

При этом контролирующие должника лица, действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность, не могли не осознавать заведомо нерыночный уровень цены сделки, незаконный характер действий должника при заключении сделки и об ущемлении интересов кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц при совершении спорной сделки был причинён ущерб должнику и вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно привлёк контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 1 279 624 руб. 19 коп.

Довод Цымбал В.А. о том, что он не является руководителем должника, не мог оказывать влияние на принятие органами управления должника решений, отклоняется, поскольку контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника. В рассматриваемом случае  Цымбал В.А. является лицом, извлекшим существенную выгоду в результате совершения сделки по отчуждению дорогостоящего актива должника по заниженной цене.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что поскольку определением арбитражного суда от 12.02.2016 по делу №А60-31031/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в период с 19.06.2015 (дата заключения договора купли-продажи №1 между должником и Цымбал В.А.) по 12.02.2016 платёжеспособность должника улучшилась, обязательства перед всем кредиторами погашены, у руководителя должника, добросовестно и разумно осуществляющего свои обязанности, не имелось оснований для вывода о наличии признаков неплатёжеспособности, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу № А60-31031/2015 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2013 год, стоимость активов должника составляла 3 884 000 руб., пассивов –                       3 884 000 руб., кредиторская задолженность – 380 000 руб., чистый убыток –       2 000 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год стоимость активов должника составляла 3 736 000 руб., пассивов – 3 736 000 руб., кредиторская задолженность – 364 000 руб., чистый убыток – 31 000 руб.  

Вместе с тем, судом установлено, что в бухгалтерском балансе должника не была отражена кредиторская задолженность перед Семеновой И.Н. составляющая 900 000 руб., а также задолженность перед администрацией города Екатеринбурга по арендным платежам.

 Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате арендных платежей за период с 2010 г. по 2014 г. исполнена должником только в начале 2016 года, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у должника признаков неплатёжеспособности в 2015 году. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Шарипов Р.Р. не является первоначальным заявителем по делу, в процессуальном порядке правопреемство Шарипова Р.Р. не подтверждено, требования Шарипова Р.Р. в реестр не включены, Шарипов Р.Р. не является кредитором по текущим обязательствам, в связи с чем, Шарипов Р.Р. не имеет правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора, по общему правилу, согласие должника не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2016 с должника в пользу Семеновой И.Н. взыскана сумма основного долга в размере 900 000 руб., госпошлины в сумме 12 200 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2016 с должника в пользу Семеновой И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 385 руб. 21 коп., госпошлины в сумме 5 504 руб. 

01.05.2017 между Семеновой И.Н. (цедент) и Шариповым Р.Р. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому Семенова И.Н. уступила Шарипову Р.Р. право требования к должнику, установленное вступившими в законную силу указанными выше судебными актами. 

26.09.2017 в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 62098815277830).

          В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку производство по делу о банкротстве должника, возбужденному по заявлению Семеновой И.Н., было прекращено определением арбитражного суда от 22.09.2017 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, Шарипов Р.Р. имел право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как права (требования) к должнику были переданы ему Семеновой И.Н. по договору уступки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Владимирским Ю.Б. по чеку-ордеру от 20.07.2018, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-49602/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить Владимирскому Юрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов