Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4045/2023

15 сентября 2023 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  

«Блок-пост» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (Пермский край,  

г. Чайковский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 282 581 руб. задолженности по договору оказания услуг, судебных  

расходов на оказание юридических услуг, 

при участии в судебном заседании, открытом 13.09.2023 и продолженном после  

перерыва 15.09.2023: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2023, удостоверение адвоката  

(13.09.2023 до перерыва), от ответчика: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному  обществу «Новые Фитинговые Технологии» (ответчик) о взыскании 282 581 руб.  задолженности по договору от 13.07.2020 № 07-ФО на оказание услуг по охране объекта за  период с ноября 2022 года по январь 2023 года. Кроме того истец просит возместить  

10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. 

Определением от 22.02.2023 исковое заявление первоначально было принято к  производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Исходя из предмета и оснований исковых требований и возражений ответчика,  принимая во внимание необходимость получения дополнительных пояснений сторон, суд  17.04.2023 определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового  производства.  

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме  по доводам искового заявления и письменных пояснений.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, возражения против удовлетворения  иска изложил в отзывах, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал  против удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд установил следующее.  

13.07.2020 между истцом (исполнитель, охрана) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 07-ФО на оказание услуг по охране объекта по адресу: Пермский край, г.  Чайковский, территория урочище Захаров мыс (п. 1.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг охраны 210 000 руб. в  месяц.  

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2021 стороны изменили стоимость услуг  охраны на 120 000 руб. в месяц.  

Пунктами 3.2.1-3.2.2 договора согласованы порядок направления исполнителем актов  оказанных услуг в адрес заказчика (до 02 числа месяца, следующего за расчетным) и  порядок оплаты охранных услуг заказчиком (до 10 числа месяца, следующего за  расчетным).  

Пунктом 7.2 договора определен порядок его расторжения, согласно которому  сторона-инициатор направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 30  дней до даты расторжения договора.  

Как следует из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон  13.12.2022 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора, в связи с  чем истец посчитал договор расторгнутым с 12.01.2023.  

Как следует из искового заявления у ответчика образовалась задолженность по оплате  охранных услуг по договору за период с ноября 2022 года до 12 января 2023 на сумму  282 581 руб., в том числе 120 000 руб. за ноябрь 2022 г., 120 000 руб. за декабрь 2022 г. и  42 581 руб. за период с 01.01.2023 по 11.01.2023.  

11.01.2023 истец направил ответчику уведомление-требование об оплате  задолженности по договору в сумме 282 581 руб. по состоянию на 12.01.2023.  

Ссылаясь на не погашение ответчиком спорной задолженности, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец  не направлял ему документы, подтверждающие факт оказания охранных услуг; что с  12.12.2022 имущественный комплекс, в отношении которого оказывались спорные  охранные услуги, ответчику не принадлежит и охраняться истцом с этого времени не мог;  что представленные истцом табели учета рабочего времени и графики рабочих смен не  доказывают реальность оказания спорных охранных услуг.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения  по договору оказания охранных услуг (гл. 39 ГК РФ).  

Материалами дела также подтверждается, что в период с ноября 2022 года до 12  января 2023 года истец оказывал охранные услуги на спорном объекте, о чем ежемесячно  направлял ответчику счета и акты за оказанные услуги (25.11.2022, 23.12.2022 и 11.01.2023  за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. и январь 2023 г. соответственно).  

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истец не направлял ему документы,  подтверждающие факт оказания охранных услуг, судом отклоняется.  

Довод ответчика о том, что с 12.12.2022 имущественный комплекс, в отношении  которого оказывались спорные охранные услуги, ответчику не принадлежит и охраняться  

истцом с этого времени не мог судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат  доказательств согласования сторонами факта прекращения оказания охранных услуг с  12.12.2022.  

Тот факт, что 13.12.2022 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении  договора не свидетельствует о том, что оказанные охранные услуги не подлежали оплате  ответчиком по состоянию на 12.01.2023 с учетом условия п. 7.2 договора, которым  определен порядок его расторжения и согласно которому сторона-инициатор направляет  другой стороне письменное уведомление не менее чем за 30 дней до даты расторжения  договора.  

Таким образом, спорный договор оказания охранных услуг считается расторгнутым с  12.01.2023, а до этой даты оказанные истцом ответчику охранные услуги подлежали оплате  последним.  

Довод ответчика о том, что представленные истцом табели учета рабочего времени и  графики рабочих смен не доказывают реальность оказания спорных охранных услуг судом  также отклоняется в силу следующего.  

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик находится в  процедуре банкротства (конкурсное производство по делу № А50-14786/2019) и по  настоящему делу истцом взыскиваются текущие платежи, то применяемый ответчиком в  лице конкурсного управляющего повышенный стандарт доказывания реальности  оказанных услуг является обоснованным.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая  обязанность не является безграничной.  

В ходе рассмотрения настоящего спора истец представил в материалы дела  достаточный объем доказательств реальности оказания услуг, в том числе счета и акты,  которые своевременно направлялись в адрес ответчика по мере оказания охранных услуг в  каждом спорном месяце.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени и  графики рабочих смен за спорный период ноября 2022 – января 2023.  

Опечатка в графике рабочих смен за январь 2023 года в части года (2022 вместо 2023)  не лишает указанный график доказательственного значения с учетом непротиворечивости  содержания указанного документа, в котором отражен спорный период оказания услуг с 01  по 11 января 2023 г. включительно.  

Тот факт, что в табелях учета рабочего времени не заполнена строка об ответственном  лице также не лишает указанные табели доказательственного значения с учетом того, что  отраженная в них информация направлялась истцом ответчику в форме актов выполненных  работ 25.11.2022, 23.12.2022 и 11.01.2023 за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. и январь 2023 г.  соответственно. Если бы ответчик имел возражения относительно оказания истцом  спорных охранных услуг, то, действуя добросовестно, он имел возможность вступить с  истцом в переписку по мере получения каждого из спорных актов.  

С учетом изложенного суд полагает доказанным со стороны истца факт оказания  ответчику охранных услуг по договору от 13.07.2020 № 07-ФО за период с ноября 2022  года по январь 2023 года на сумму 282 581 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика.  

Исковое заявление содержит, помимо прочего, требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению  подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил  следующие доказательства:  

- договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023, заключенный между истцом  и исполнителем ИП ФИО3 на составление досудебной претензии и искового  заявления с фиксированной стоимостью услуг исполнителя 10 000 руб.;  

- квитанция № 0214 от 10.01.2023 о получении исполнителем вознаграждения в сумме  10 000 руб.;  

- диплом о высшем юридическом образовании исполнителя. 

Определяя разумность заявленной истцом суммы расходов на оплату юридических  услуг, суд приходит к следующему выводу.  

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных  пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора  правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей  по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121).  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О  указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  

необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.  

В силу ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной  юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно  решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к  кому обратиться за соответствующей помощью.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Судом учтено, что юридические услуги действительно были оказаны истцу. Тот факт,  что уведомление-требование (досудебная претензия) и исковое заявление подписаны не  исполнителем ИП ФИО3, а руководителем истца является обычной деловой  практикой взаимодействия представителя и доверителя, при которой подготовленные  представителем документы подписываются клиентом лично.  

Таким образом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов  10 000 руб. на оказание юридических услуг соответствует объему оказанных услуг и  критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного исковые требования и требования о взыскании расходов  на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По правилам ст. 110 АПК РФ следует также взыскать с ответчика расходы истца по  оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (Пермский  край, г. Чайковский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блок-пост» (Пермский  край, г. Чайковский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 282 581 руб. задолженности  по договору от 13.07.2020 № 07-ФО на оказание услуг по охране объекта; а также взыскать  8 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на  оказание юридических услуг.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00

 Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович