АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-12518/2021

г.Калуга

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД"; Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Республики Крым, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу                         № А83-12518/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" (далее - ООО "Яхонт-ЛТД", общество) обратилось Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - природоохранная прокуратура), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования природоохранной прокуратуры от 07.05.2021 N Исорг-20350012-240-21/269-20350012 "О предоставлении информации, документов", решения о проведении проверки от 11.05.2021 от 11.05.2021 N Рп-20350012-41-21-20350012; а также признании незаконными действий природоохранной прокуратуры при проведении проверки деятельности ООО "Яхонт ЛТД" в период с 07.05.2021 по 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, которые определяют полномочия органов прокуратуры Российской Федерации в части организации проведения проверок.  

В отзыве на кассационную жалобу природоохранная прокуратура просила принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым о проведении проверки по обращению физического лица  о незаконном осуществлении ООО "Яхонт ЛТД" деятельности по аквакультуре в акватории Черного моря и в связи с необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства об аквакультуре (рыболовстве) природоохранной прокуратурой в адрес ООО "Яхонт ЛТД" направлено требование от 07.05.2021 N Исорг-20350012-240-21/269-20350012 о предоставлении поименованных в нем сведений и документов.

11.05.2021 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено решение о проведении проверки деятельности ООО "Яхонт ЛТД" N Рп- 20350012-41-21-20350012 и проведена проверка.

Полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки и вынесению требования и решения противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Яхонт-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. 

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

       С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, реализует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В частности, абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Следовательно, требование прокурора является формой реализации его полномочий в целях получения сведений подтверждающих, либо опровергающих ставшие ему известные факты нарушения закона. 

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Тем не менее, Закон о прокуратуре не связывает требование прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки).

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассматриваемое требование от 07.05.2021 N Исорг-20350012-240-21/269-20350012 "О предоставлении информации, документов" было направлено в рамках исполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым о проведении проверки по обращению физического лица о незаконном осуществлении ООО "Яхонт ЛТД" деятельности по аквакультуре в акватории Черного моря, в целях организации проверки, а также установления фактов, подтверждающих или опровергающих доводы, изложенные в  обращении.

Оценив содержание требования применительно к положениям Закона о прокуратуре, суды обоснованно учли, что прокуратурой запрошены документы и сведения, которые она  вправе требовать согласно пункту 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре, а само направление требования напрямую связано с осуществлением прокуратурой своих функций. 

Далее, установив, что без проведения проверки подтвердить или опровергнуть поступившую в природоохранную прокуратуру информацию, содержащую сведения о нарушении закона, не представлялось возможным, прокурором 11.05.2021 было принято решение N Рп- 20350012-41-21-20350012 о проведении проверки деятельности общества в период с 11.05.2021 по 10.06.2021.

Из оспариваемого решения следует, что предметом проверки являлось исполнение руководством предприятия требований Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве)", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Земельного и Водного кодексов Российской Федерации, ветеринарно - санитарных правил в указанной сфере, законодательства о противодействии коррупции.

Судами установлено, что обжалуемое решение отвечает требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку содержит указание о целях, основаниях и предмете проверки. Проверочные мероприятия с выездом на место и привлечением специалистов начаты непосредственно в день вынесения решения о проверке, то есть 11.05.2021. Решение о проведении проверки доведено до сведения уполномоченного лица не позднее дня начала проверки, что соответствует положениям части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, суды обосновано заключили, что оспариваемые требование от 07.05.2021 N Исорг-20350012-240-21/269-20350012 "О предоставлении информации, документов" и решение от 11.05.2021 N Рп- 20350012-41-21-20350012 вынесены в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением обществом федерального законодательства, в пределах полномочий, предоставленных вышеприведенными положениями статьи 6, частей 1 - 3 статьи 21, части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре и сами по себе не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества.

Ссылаясь на незаконность действий прокуратуры при проведении проверки, общество последовательно приводит довод о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки, полагая, что фактически проверка началась с момента получения требования от 07.05.2021 N Исорг- 20350012-240-21/269-20350012, в то время как решение о проведении проверки деятельности ООО "Яхонт ЛТД" вынесено лишь 11.05.2021, спустя несколько дней после фактического начала проверки.

Такая позиция общества правомерно признана судами ошибочной, поскольку было установлено, что на момент направления требования о предоставлении информации (07.05.2021) решение о проведении проверки в отношении ООО "Яхонт ЛТД" прокуратурой не принималось, каких-либо проверочных мероприятий в отношении него не проводилось, оспариваемые требование и решение являются самостоятельными документами прокурорского реагирования, принятыми вне зависимости друг от друга и в разное время. В данном случае началом проверки является день вынесения решения о ее проведении -11.05.2021, а окончанием -10.06.2021, что прямо следует из оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, что оспариваемые действия прокуратуры при проведении проверки на основании решения от 11.05.2021 N Рп-20350012-41-21-20350012 нарушают законодательство, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают для него необоснованные препятствия для осуществления такой деятельности.

Доводы же заявителя о направлении прокуратурой материалов проверки в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонены, учитывая, что основанием для привлечения  к административной ответственности является наличие либо отсутствие факта правонарушения, установление которого разрешается в рамках дела об административном правонарушении, в то время как в рассматриваемом случае указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе общество повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                                11 октября 2022 года по делу № А83-12518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                                     Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                   Г.А. Стрегелева