ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11046/2015-341

г. Киров

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4 по паспорту,

представителя конкурсного управляющего должником – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-11046/2015-341, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению ФИО3

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО6 (г.Москва), ФИО6 (г.Москва), ФИО4 (г. Москва),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6.095.000,0 рублей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Шабалинский ДОЗ», Завод, должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6.095.000,0 рублей, в том числе 5.000.000,0 рублей основного долга по договору займа от 01.08.2015, 1.095.000,0 рублей процентов за пользование займом за период с 01.08.2015 по 09.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на возврат предоставленных ею денежных средств в рамках процедуры   банкротства   ООО   «Шабалинский   ДОЗ». Передача денежных средств подтверждена следующими документами: распиской от 01.08.2015, подписанной ФИО7;  квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.08 2015 № 12 на сумму 5.000.000,0  рублей; данные документы содержат подпись генерального директора ООО «Шабалинский ДОЗ», а также печать данного общества; подлинность подписи и оттиска печати судом не ставилась под сомнение, они не признаны поддельными в судебном порядке. Отсутствие информации о полученных денежных средствах в бухгалтерском балансе и отчетности должника не влияют на действительность договора и сам факт передачи денежных средств правомочному лицу (генеральному директору). Заявитель жалобы отметил, что договором не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять бухгалтерскую и иную отчетность, а также подтверждать расходование полученной суммы. Кроме того, указал, что суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие источник получения денежных средств кредитором с целью передачи их Обществу «Шабалинский ДОЗ» по договору займа в сумме 5 млн руб., из  которых сыновья - ФИО6 и ФИО6 передали ей в дар 2 млн руб.; супруг ФИО4 передал безвозмездно 3 млн руб.; письменные пояснения сыновей и супруга представлены в материалы дела. Заявитель жалобы не согласна с доводом  суда  об     отсутствии  в  деле  бесспорных  доказательств  финансовой состоятельности ФИО6, считает, что суд необоснованно исходил лишь из анализа справки 2-НДФЛ за 2015 год, тогда как в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ за периоды 2004, 2005, 2006, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.; полагает, что суд не оценил все представленные доказательства в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Шабалинский ДОЗ»; считает, что представленные доказательства в полной мере доказывают факт передачи 5 млн.руб. по договору займа 

 Конкурсный управляющий ООО «Шабалинский ДОЗ» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда от 02.06.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что денежные средства были предоставлены должнику в связи с дружескими отношениями с директором общества для приобретения импортных станков, поскольку в семье всегда имелись денежные средства, достаточные не только для личного расходования, но и для предоставления займа.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 24.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерыв до 31.08.2017 – 13 час. 30 мин; до 04.09.2017 – 14 час. 00 мин; до 07.09.2017 – 15 час; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Шабалинский ДОЗ» (Заемщик) заключен договор займа от 01.08.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 5.000.000,0 рублей на срок один год, а Заемщик - возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Займодавец обязался перечислить указанную сумму в пункте 1.1 договора на расчетный счет или внести наличными денежными средствами в кассу Заемщика до 01.07.2015, факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется платежными поручениями.

Согласно пункту 2.4 подписанного сторонами договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу 3% в месяц.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки погашения займа от неуплаченной суммы.

В качестве доказательств передачи ФИО3 суммы займа в материалы дела представлена расписка от 01.08.2015, в соответствии с которой ФИО7, генеральный директор ООО «Шабалинский ДОЗ», фактически получил от ФИО3 наличными деньгами 5.000.000,0 рублей с целью их использования на нужды ООО «Шабалинский ДОЗ», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2015 № 12 на сумму 5.000.000,0 рублей.

Как следует из материалов дела, производство по делу №А28-11046/2015 о банкротстве ООО «Шабалинский ДОЗ» возбуждено определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО «Шабалинский ДОЗ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) ООО «Шабалинский ДОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Поскольку в добровольном порядке должник сумму займа не возвратил, ФИО3 обратилась с требованием о включении суммы займа в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО4 и представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение реальности договора займа ФИО3 в материалы дела представлены подлинные расписка от 01.08.2015 (т.1,л.д.37) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.08.2015 на сумму 5.000.000,0 рублей (т.1,л.д.84), подписанные генеральным директором ООО «Шабалинский ДОЗ» ФИО7 и скрепленные печатью должника.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО3 денежных средств в размере 5.000.000,0 рублей, в материалы дела представлены расписки третьих лиц (супруга, двух сыновей) о дарении ФИО3 денежных средств в размере 5.000.000,0 рублей, копии трудовых книжек, справки, декларации о доходах.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику в качестве займа 5.000.000,0 рублей.

Сопоставив выданную сумму займа с суммой дохода третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя требования выдать заем на спорную сумму, изъятие которой при передаче в качестве займа не отразилось бы негативно на деятельности ФИО3 и третьих лиц, учитывая необходимый прожиточный минимум для человека в месяц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленных ФИО3 и третьими лицами в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что договор займа от имени должника, расписка от 01.08.2015 (т.1,л.д.37) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.08.2015 на сумму 5.000.000,0 рублей (т.1,л.д.84) подписаны генеральным директором ООО «Шабалинский ДОЗ» ФИО7, действовавшим от имени ООО «Шабалинский ДОЗ».

Следовательно, получение единоличным исполнительным органом Заемщика (Общества), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа. 

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег лицу, вносящему наличные денежные средства, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в том числе содержит указание на дату и номер договора займа и скреплена печатью должника.

Указанная квитанция приобщена к материалам дела и свидетельствует о поступлении заемных средств в кассу должника.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не поступило.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Договор о займе, расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру заемщика о получении денежных средств, которые не были оспорены, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа и факт передачи денежных средств.

В соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете между сторонами оформлены первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств.

Доказательств признания договора о займе недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Само по себе отсутствие бухгалтерской документации при наличии иных доказательств и при отсутствии заявления о фальсификации не опровергают факта передачи денежных средств по договору займа.

Более того, обстоятельства того, каким образом заемщик оприходовал у себя полученные заемные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Следовательно, займодавец, надлежащим образом передавший заемщику заемные средства, факт чего зафиксирован в соответствующем платежном документе, являющемся первичным документом бухгалтерской отчетности, не может быть лишен права требовать от заемщика собственных заемных средств.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, но не могут безусловно свидетельствовать о неполучении им денежных средств по договору займа.

В результате анализа представленных заявителем требования документов апелляционный суд считает, что факт предоставления ФИО3 займа должнику в сумме 5.000.000,0 рублей и получение его должником подтверждается материалами дела; доказательств возврата заемщику суммы займа суду не представлено.

Должник наличие задолженности по существу не оспорил; имеющиеся у него сомнения являются предположительными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанного, суд второй инстанции приходит к выводу о документально подтвержденном наличии задолженности общества перед ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда и принятия по делу нового судебного акта о признании обоснованным требования ФИО10 в размере 5.000.000,0 рублей долга и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-11046/2015-341 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ФИО3 в размере 5.000.000,0 рублей основного долга обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО11

ФИО1