Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2028/2017

город Мурманск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 31.10.2017

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж"  о взыскании 257 739 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее – ответчик, ООО «УК «Престиж») о взыскании основного долга в сумме 223 209 руб. 40 коп.

 за оказанные в период ноябрь-декабрь 2016 и январь 2017 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 01.02.2015 № 5120120702 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2017, неустойки в сумме 34 530 руб. 20 коп. за период с 16.12.2016 по 19.10.2017, всего: 257 739 руб. 60 коп.,  а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв с дополнениями, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не правомерно произведены перерасчеты по МКД, а также в период февраль-август 2015 года, когда  ответчик не являлся управляющей организацией, акты о проживании должны составляться управляющей компанией, а не ресурсоснабжающей организацией. Истцом были произведены незаконные перерасчеты по квартирам, которые не значатся пустующими. Произведенные перерасчеты на основании составленных истцом актов о не проживании являются незаконными и необоснованными, так как осуществлены на не подтвержденной документально информации о пустующих жилых помещениях в МКД по ул. ФИО4, 

<

...>. В расчетах применены завышенные площади мест общего пользования по сравнению с технической документации на дома, что приводит к выставлению не корректных сумм, подлежащих оплате ответчиком.

Истец представил возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика не согласился, указав, что в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг в части поставки электроэнергии населению, следовательно, средства, полученные от применения повышающего коэффициента, являются доходами АО «АтомЭнергСбыт» и никаким образом не должны влиять на объем поставленного ресурса.

 

За все время поставки действия договора энергоснабжения №5120120702 от 01.02.2017 УК никаких сведений о собственниках и прописанных за весь период обслуживания малосемеек: Жемчужная 

<

...>, ФИО4 д.23 не предоставляла. Ни одного акта проверок приборов учета, контрольных обходов, актов о недопуске в занимаемое помещение от УК также не поступало. В соответствии пунктом 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель коммунальных услуг вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Учитывая это, исполнитель коммунальных услуг также вправе составить акт о проживании конкретных лиц. Собственником помещений, по которым истцом были составлены акты непроживании является муниципальное образование г.Апатиты. Таким образом, составленные истцом акты о непроживании -фактически это акты администрации МО по своим муниципальным помещениям. Контроль и мониторинг ситуации в таких помещениях проводится совместно с МФЦ, юристами МКУ «УГХ», жилищным отделом МКУ «УГХ». В частности Управление городского хозяйства Администрации МО четко координируют действия своего сотрудника, работающего в спорных МКД (коменданта общежития), по установлению факта проживания в помещениях (а соответственно и потребления энергоресурса). Рабочее место коменданта располагается непосредственно в вышеуказанных зданиях, и ввиду своих должностных обязанностей, данный сотрудник МКУ «УГХ»  обладает наиболее актуальной информацией в отношении заселенности жилых помещений. На основании статей 60, 76, 77, 80 ЖК РФ гарантирующий поставщик обратился к Администрации муниципального образования г.Апатиты для выявления пустующих муниципальных помещений с целью установления реального объема потребляемого ресурса. К совместной работе также привлекались представители уполномоченных органов МО МВД России «Апатитский». По результату проведенных проверок составлялись акты о непроживании, подписанные комендантом, представителем УК, участковым, контролером АтомЭнергоСбыт. На основании составленных актов и в соответствии с п.32(е(1)), п.56(1), п.57(1) Правил №354 по выявленным пустующим нежилым помещениям был сделан перерасчет потребленной электроэнергии. Таким образом, вся работа по выявлению заброшенного пустующего жилья проводилась силами истца при непосредственном участии Управления городского хозяйства Администрации г.Апатиты. Истец обращает внимание, что данные акты являются документом, подтверждающим не временное отсутствие нанимателя (отпуск, командировка), а факт постоянного отсутствия проживающих в помещении лиц (и, соответственно, отсутствия энергопотребления в данном помещении). Произведенные филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» расчеты соответствуют формуле, приведенной в п.44 Правил №354. Все объемы потребленной электроэнергии жилых и нежилых помещений, участвующие в расчетах, а также норматив на ОДН были учтены суммарно и сминусованы из расхода зафиксированного по общедомовому прибору учета далее - ОДПУ). Разница была предъявлена Обществу в счетах за спорные периоды. Кроме того, следует отметить тот факт, что управляющая компания самостоятельно в 2017 году составляла идентичные «акты о непроживании» с которыми впоследствии обращалась к Гарантирующему поставщику с требованием о производстве перерасчетов.

Относительно учета «отрицательного V одпу» истец поясняет следующее. Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации. После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета (равно как и установления факта отсутствия потребления по ряду помещений в МКД) в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 гарантирующий поставщик производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса. Производимые истцом расчеты сверхнормативного объема на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил № 354. Соответственно утверждение ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 44, 59 и Правил № 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН соответственно, было ниже.

Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета (равно как и установленных фактах отсутствия потребления по ряду помещений в МКД) объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется. Соответственно, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, представил справочный расчет.

Ответчик в судебном заседании с иском в части перерасчетов не согласился.

По материалам дела установлено, что  01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5120120702 (в редакции  дополнительного соглашения от 31.01.2017) (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупатель) электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества МКД, указанных в приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 1.1. Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Объектами электроснабжения, согласно Приложению № 3 к Договору являются жилые многоквартирные дома (далее – Дома, МКД).

Пунктами 1.3., 1.4. Дополнительного соглашения от 01.02.2015 к Договору установлено, что распределение электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в отношении граждан – потребителей Поставщик производит только в пределах объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления. Покупатель оплачивает сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.

Между тем, отпустив электрическую энергию и мощность в период ноябрь - декабрь 2016 и январь 2017, истец выставил ответчику к оплате, по установленным регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку  за период с 16.12.2016 по 19.10.2017 в сумме 34 530 руб. 20 коп., которую предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просил взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 20.10.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке  статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548  ГК РФ.

Общие объемы электроснабжения Домов определялись истцом на основании показаний, установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии.

Ответчику к оплате в рамках настоящего спора и Договора предъявлены объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в Домах сверх установленных нормативов.

Расчеты всех указанных объемов приходящихся к оплате на ответчика истец в дело представил. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 Приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В настоящем случае, расчеты объемов потребленной в МКД электроэнергии на ОДН приходящиеся на нанимателей и собственников помещений в МКД истец определил по нормативам потребления.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, ввиду поставки электроэнергии в МКД.

Расчет объема при предоставлении коммунальных услуг в жилые дома, в том числе на общедомовые нужды, предусмотрен Правилами № 354. Порядок определения объемов электроэнергии, предусмотренный договором применяется, если иное не предусмотрено действующим законодательством. 

Довод ответчика судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 354 указанные правила определяют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. В соответствии с пунктом 22 Правил № 354 Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения условий договора ресурсоснабжения о стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных в многоквартирные дома, жилые дома исполнителям коммунальных услуг. Соответственно руководствуясь указанной выше нормой части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением № 603 устанавливает новый порядок применения повышающих коэффициентов при расчетах за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, в том числе в случаях, прямо не установленных в части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил № 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. 

Ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами № 354, выступает исполнителем коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, заключив Дополнительное соглашение стороны изложили Договор с 01.01.2017 в новой редакции, предусматривающей поставку Гарантирующим Поставщиком Покупателю электрической энергии только в целях оказания одного вида коммунальных услуг - электроснабжения для содержания общего имущества МКД.

Из пункта 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) также следует, что собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет Гарантирующий поставщик.

Таким   образом,   с   01.01.2017   действие   договора   ресурсоснабжения,   заключенного управляющей организацией (ответчиком) с ресурсоснабжающей организацией (истцом) в части  приобретения  коммунального  ресурса в  целях  предоставления  коммунальной  услуги электроснабжение жилых и нежилых помещений в МКД, прекращено.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО.

Таким образом, во всех случаях, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6-9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО.

Письмом от 02.06.2017 №19506-00/04 Минстрой России также подтвердил, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формирмот доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным нормативными актами и учитывая отсутствие между сторонами договора на поставку коммунального ресурса собственникам и нанимателям    жилых    помещений    в    МКД   и    жилых    домов,    АО    «АтомЭнергоСбыт»   в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг в части поставки электроэнергии населению, следовательно, средства, полученные от применения повышающего коэффициента, являются доходами АО «АтомЭнергСбыт» и никаким образом не должны влиять на объем поставленного ресурса.

Возражения ответчика по пустующим жилым помещениям также не принимается судом.

Как поясняет истец и что подтверждено представленными документами, за все время действия договора энергоснабжения №5120120702 от 01.02.2017 ответчик никаких сведений о собственниках и прописанных за весь период обслуживания малосемеек: Жемчужная 

<

...>, ФИО4 д.23 не предоставлял. Акты проверок приборов учета, контрольных обходов, актов о недопуске в занимаемое помещение от ответчика также не поступало.

В соответствии пунктом 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель коммунальных услуг вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Собственником помещений, по которым истцом были составлены акты непроживании является муниципальное образование г.Апатиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 60, 76, 77, 80 ЖК РФ гарантирующий поставщик обратился к Администрации муниципального образования г.Апатиты для выявления пустующих муниципальных помещений с целью установления реального объема потребляемого ресурса.

К совместной работе также привлекались представители уполномоченных органов МО МВД России «Апатитский». По результату проведенных проверок составлялись акты о непроживании, подписанные комендантом, представителем УК, участковым, контролером АтомЭнергоСбыт. На основании составленных актов и в соответствии с п.32(е(1)), п.56(1), п.57(1) Правил №354 по выявленным пустующим нежилым помещениям был сделан перерасчет потребленной электроэнергии.

Произведенные истцом расчеты соответствуют формуле, приведенной в п.44 Правил №354. Все объемы потребленной электроэнергии жилых и нежилых помещений, участвующие в расчетах, а также норматив на ОДН были учтены суммарно и сминусованы из расхода зафиксированного по общедомовому прибору учета далее - ОДПУ). Разница была предъявлена ответчику в счетах за спорные периоды.

Довод ответчика о необоснованно и незаконно произведенных истцом перерасчетах суд находит также несостоятельным в части.

Согласно пункту 56 (1) Правил № 354 в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Для установления реального объема потребляемого ресурса, истцом были составлены совместные акты о непроживании, на основании которых в соответствии с пунктами 32 (е(1), 56 (1), 57 (1) Правил № 354 по выявленным пустующим помещениям произведен перерасчет.

Произведенный истцом расчет объема электроэнергии на ОДН соответствует формуле, приведенной пункте 44 Правил № 354.

Довод ответчика о том, что учет истцом произведенных перерасчетов привел к искусственному увеличению объема электроэнергии, поставленной на ОДН, противоречит положениям пунктов 44, 59 и 61 Правил № 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Объемы электрической энергии, приходящиеся на ответчика, последним опровергнуты, однако относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами, в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не подтверждены.

Довод ответчика о неправомерном начислении и перерасчете, произведенном в ноябре 2016 года за период февраль – август 2015 года, когда ответчик не являлся управляющей организацией, судом принимается, а также принимается представленный истцом информативный расчет.

Согласно общедоступной информации на сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области в сети интернет:                                                     http://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/ ответчик не являлся управляющей организацией спорных МКД в период февраль – август 2015 года.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг…» разъяснено: плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований как для взыскания с ответчика стоимости сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды, так и законной неустойки за просрочку ее оплаты, в части периода февраль – август 2015 года не имеется, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с ноябрь-декабрь 2016 и январь 2017 года электрической энергии и услуг по ее передаче как в сроки установленные Договором, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату вынесения настоящего решения, ответчиком не представлено, задолженность в сумме 181 968 руб. 48 коп. документально обоснована, ответчиком допустимыми, относимыми, достаточными и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3 Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.10.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

С учетом всей совокупности изложенного, рассматриваемый судом в рамках настоящего спора уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 209 512 руб. 26 коп. (181 968,48 + 27 543,78), с дальнейшим начислением неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 002 руб. 63 коп. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 3 231 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета, оставшаяся часть остается на истце с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Престиж» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 181 968 руб. 48 коп. основного долга, 27 543 руб. 78 коп. неустойки, всего: 209 512 руб. 26 коп. а также судебные расходы в сумме 4 002 руб. 63 коп. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 181 968 руб. 48 коп., с 20.10.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета 3 231 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Максимец  Д. Л.