АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13368/12 

Екатеринбург

12 июля 2017 г.

Дело № А60-57351/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энергозапчасть»                    (далее – общество «Энергозапчасть», должник) Кривопальцевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-57351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества «Энергозапчасть» Кривопальцева И.В., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области                                      (далее – уполномоченный орган) – Алескеров А.Б. (доверенность                              от 01.11.2016).

Определением Арбитражного  суда от 11.03.2012 в отношении общества «Энергозапчасть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 14.09.2012 общество «Энергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Энергозапчасть» возложено на временного управляющего общества «Энергозапчасть» Горкушенко Г.А. 

Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим общества «Энергозапчасть» утвержден Попов Петр Павлович. 

Определением суда от 18.06.2013 арбитражный управляющий Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Энергозапчасть»; конкурсным управляющим общества «Энергозапчасть» утверждена Кривопальцева И.В. 

Уполномоченный орган 03.10.2016 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Кривопальцевой И.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества «Энергозапчасть», выразившиеся: в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений об источниках поступлений денежных средств; в бездействии конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. по контролю за соблюдением арендаторами условий договоров аренды; в бездействии конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды, несмотря на факты несоблюдения арендаторами договоров аренды по уплате арендных платежей; в создании дебиторской задолженности путем неоднократного продления договоров аренды при наличии фактов неуплаты арендных платежей; в препятствовании конкурсным управляющим осуществлению кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в порядке ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении общества «Энергозапчасть».

Впоследствии с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уполномоченного органа были сформулированы следующим образом: признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений об источниках поступлений денежных средств; в бездействии конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. по контролю за соблюдением арендаторами условий договоров аренды; в препятствовании конкурсным управляющим осуществлению кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в порядке ст. 143 Закона о банкротстве; в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении общества «Энергозапчасть».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (судья Кожевникова А.Г.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Энергозапчасть» Кривопальцевой И.В., выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанностей по составлению отчета об использовании денежных средств за период с 18.06.2013 по 31.08.2016; в неисполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.04.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что совокупность обстоятельств, определенная в ст. 60 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не доказана. Заявитель отмечает, что типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 не предусматривает указания сведений, невнесение которых суды обеих инстанций вменили конкурсному управляющему; заявитель также  полагает, что судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что все документы, обосновывающие поступление денежных средств, представлялись уполномоченному органу. Заявитель считает, что судами неверно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, поскольку конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. постоянно ведется работа по получению денежных средств от дебиторов, за счет которых пополняется конкурсная масса должника, что подтверждается сведениями с расчетного счета должника о поступлении денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены определения и постановления не усматривает. При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе уполномоченный орган указал на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений об источниках поступлений денежных средств за период с 18.06.2013 по 31.08.2016.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. 

В силу п. 10, 11, 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника;                             сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;                       сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. 

Приведенные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. При этом главной задачей принятия указанных Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за 16.08.2013 по 31.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствующей графе отчета конкурсным управляющим указано лишь общее назначение платежа (например: «оплата за типовую энергию обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС», «Оплата за аренду помещений и оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть», «коммунальные платежи обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭА»), при этом обоснование не содержит реквизитов конкретного договора и (или) актов, периода времени за который поступили денежные средства, конкретизации коммунальных платежей и т.п.

С учетом указанных целей правового регулирования подготовки отчетов арбитражных управляющих, положений закона о банкротстве, предписывающих конкурсному управляющему действовать разумно в интересах кредиторов, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, значительный объем имущества должника (объекты недвижимости, техника, оборудование), заключение конкурсным управляющим 22 договоров аренды с несколькими арендаторами, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав отчеты и приведенные уполномоченным органом претензии к их содержанию, пришли к выводу о том, что  в графе «обоснования» конкурсным управляющим указаны недостаточные сведения, позволяющие определить основание платежа и период, за который поступили денежные средства, а также признали, что отсутствие полной и достоверной информации о поступивших арендных платежах, с обоснованием по какому договору и за какой период времени они поступили, затрудняет осуществление кредиторами, в частности, уполномоченным органом, контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получению ими полной информации о  поступивших денежных средствах. 

Суд округа не усматривает, что судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в указанной части были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а оснований для переоценки приведенных сторонами спора доводов и представленных ими доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с исполнением договоров аренды. 

Как усматривается из материалов дела, возражая против требований уполномоченного органа в указанной части, конкурсный управляющий Кривопальцева И.В. указала на то, что за период, до начала реализации имущества и по сегодняшний день, практически все расходы на процедуру конкурсного производства осуществляются за счет поступающей арендной платы, других источников поступлений денежных средств в конкурсную массу не имеется; за период с 18.09.2016 по 20.10.2016 были выставлены счета по договорам ответственного хранения и аренды на сумму 29 191 953 руб.79 коп., получено от арендаторов – 19 858 138 руб.; за указанный период из денежных средств, поступивших от аренды имущества, была погашена задолженность по заработной плате (17 278 268 руб.), оплачена госпошлина в Росреестр за регистрацию прав, произведена оценка имущества, прочие расходы. Помимо этого, конкурсный управляющий указала на то, что арендаторы самостоятельно организуют охрану переданного им по договорам аренды имущества, в том числе движимого; в отсутствие договоров аренды бремя обеспечения сохранности имущества должника (составляющего более 400 объектов) ляжет на должника при отсутствии к тому источников финансирования, в связи с чем заключение и сохранение договоров аренды является разумным, направлено не только на пополнение конкурсной массы, но и на обеспечение сохранности имущества; заключение и сохранение договора аренды с открытым акционерным обществом «Энергозапчасть» обусловлено нахождением на его территории значительного объема имущества должника.

Рассматривая приведенные сторонами спора доводы и возражения относительно исполнения и сохранения договоров аренды, установив, что представленные конкурсным управляющим документы не позволяют сделать вывод о внесении арендной платы арендаторами Карташовым А.А. по договорам аренды от 01.10.2013 № 40/13, от 01.09.2014 № 11/14, обществом с ограниченной ответственностью «СУ-22» по договору аренды от 27.01.2014 № 02/14, Красновым В.А. по  договору аренды от 12.12.2013 № 44/13; установив, что часть работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена, в то же время в полном объеме данные мероприятия выполнены не были, в частности, конкурсным управляющим не представлены доказательства по принятию должных мер, направленных на взыскание арендной платы по договорам аренды с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансГрузАвто» (последняя оплата в октябре 2016 года), «Континент» (последний акт сверки - октябрь 2016 года, задолженность в полном объеме не погашена), «СУ-22» (претензия направлена, мер по взысканию в судебном порядке не принято), «СетьСтройКонструкция» (задолженность в полном объеме не погашена), «ИК Автосрада» (последний акт сверки - октябрь 2016 года, задолженность в полном объеме не погашена); по договорам с предпринимателями Собениным И.И. и Карташовым А.А. приняты меры только по досудебному урегулированию задолженности; учитывая, что непринятие в полном объеме мер по работе с дебиторской задолженностью затрагивает права кредиторов на своевременное пополнение конкурсной массы, суды обеих инстанций посчитали возможным признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Рассмотрев аргументы уполномоченного органа и возражения на них, признав доводы обоснованными лишь в части недостаточности активных действий по работе с дебиторской задолженностью, оснований для признания обоснованными иных положений жалобы уполномоченного органа суды согласно обжалуемым судебным актам не усмотрели.

В отношении же сделанных судами выводов в удовлетворенной части жалобы суд округа полагает, что они сделаны по результатам исследования и оценки судами доказательственной базы по делу в отсутствие нарушений норм материального либо процессуального права. 

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего судом округа не могут быть приняты. Заявитель полагает, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, что в силу полномочий суда округа, ограниченных положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающими переоценки судом кассационной инстанции доказательств и установления на их основании иных обстоятельств спора, не может служить основанием для отмены определения и постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-57351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энергозапчасть» Кривопальцевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Новикова 

										И.В. Матанцев