АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3686/22 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А71-5021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ацамаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Ацамаз», податель жалобы, Продавец) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.12.2021 по делу № А71-5021/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,   расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании   приняли участие представители:

Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Министерство  торговли, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2019, диплом);

общества «Ацамаз» – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022, диплом);

Прокуратуры Удмуртской Республики (далее также  – надзорный орган)  – ФИО3 (удостоверение).

Министерство  торговли обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением  об аннулировании лицензии от 25.07.2019 № 18 РПО0000243, выданной  обществу «Ацамаз» на  розничную продажу алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены, спорная лицензия аннулирована.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования пункта 11 статьи 16  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании оборота алкогольной продукции),  настаивает на неправомерности аннулирования спорной лицензии, поскольку спорная лицензия выдана (продлена) с учетом имеющихся ранее лицензий.

По мнению общества «Ацамаз», судами не выяснялось,  вводилась  ли после получения автономным   учреждением культуры Удмуртской Республики  «Государственный цирк Удмуртии» (далее – Учреждение культуры, Государственный цирк) лицензии в штатное расписание учреждения должность лица, которое непосредственно занимается обучением.

Податель жалобы, возражая против выводов судов, полагает, что аннулирование спорной лицензии необоснованно, поскольку здание, в котором по договору аренды предоставлены нежилые помещения Продавцу, непосредственно не используется для цирковых представлений или проведения иных мероприятий, относящихся к области культуры.

Общество «Ацамаз» указывает на необоснованный отказ судов в  удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на судебную практику,  податель жалобы утверждает о том, что обнаруженное несоответствие не является соразмерным такому виду государственного принуждения, как аннулирование лицензии, поскольку оно является крайней мерой и применяется только при выявлении нарушений лицензионных требований, которые Продавцом не были допущены.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Удмуртской Республики указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу Министерство  торговли в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  24.03.2021 в Министерство  торговли  поступило представление   Прокуратуры Удмуртской Республики  от 23.03.2021 № Прдс-7-37-21/-20940001 об устранении нарушений законодательства о  лицензировании деятельности на розничную продажу алкогольной продукции и отзыве лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг, выданной обществу «Ацамаз».

По результатам проведенной надзорным органом проверки установлено, что Продавец осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции  в здании Учреждения культуры, в котором функционирует детская цирковая школа, открыт детский цирковой кружок, продажа спиртосодержащей продукции может вызвать нездоровый интерес у подрастающего поколения, негативно повлиять на формирование здорового образа жизни.

Прокуратура Удмуртской Республики пришла к постановке вывода о том, что в нарушение статьи 16 Закона о  регулировании оборота алкогольной продукции лицензия на  розничную  продажу  алкогольной  продукции  в   здании  названного Учреждения  Министерством  торговли  выдана обществу «Ацамаз» необоснованно.

Поводом для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с  заявлением  об  аннулировании лицензии от 25.07.2019 № 18 РПО0000243, выданной подателю жалобы,  послужили перечисленные обстоятельства о  нарушении требований названного Федерального закона, допущенные, в том числе  Продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для  аннулирования спорной лицензии, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что нарушены требования законодательства в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в указанной сфере, а также практике его применения на основании следующего.

На основании подпунктов 1, 10 пункта 2, подпункта 1 пункта 6 статьи 16 Закона о  регулировании оборота алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области культуры. Установлен  запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования). Запрещена  розничная продажа алкогольной продукции организациями при оказании услуг общественного питания в концертных и театральных залах.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о  регулировании оборота алкогольной продукции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о  регулировании оборота алкогольной продукции лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением федерального органа по контролю и надзору.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что 31.07.2017 Министерством  торговли выдана обществу «Ацамаз» лицензия №18РПО0000243 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Удмуртской Республики, со сроком действия с 01.08.2017 до 01.08.2018. На основании заявлений Продавца на продление лицензии от 02.07.2018, 27.06.2019 и по результатам внеплановых документарных и   выездных проверок, проведенных согласно распоряжениям заинтересованного лица от 04.07.2018 № 296, от 28.06.2019 № 290, действие лицензии №18РПО0000243, продлено на срок с 01.08.2018 до 01.08.2019, с  01.08.2019 до 01.08.2020 соответственно. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» действие спорной лицензии  продлено в 2020 году – с  01.08.2020 до 01.08.2021; в 2021 году – с  01.08.2021 до 01.08.2022.

Из материалов дела следует,   что в ходе проведенной Министерством культуры Удмуртской Республики выездной внеплановой проверки соблюдения Учреждением культуры порядка согласования при совершении сделок по распоряжению государственным имуществом в декабре 2019 года, было установлено, что податель жалобы в здании  Государственного цирка (в кафе «Шапито») осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции. Реализация алкогольной продукции осуществляется обществом «Ацамаз» не  только во время проведения цирковых представлений, но  и в течение дня. По результатам проверки названным Министерством составлена справка от  13.12.2019. Нежилое помещение Продавца,  в котором он осуществляет розничную продажу спиртосодержащей  продукции, расположено в одном здании с Учреждением культуры  по адресу: 

<

...>.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» от 18.06.2021 объект Государственного цирка  является комплексом зданий и блоков. При этом помещение (кафе «Шапито») не является помещением обособленным от помещений цирка. В ходе осуществления Учреждением культуры непосредственной деятельности в  области культуры, данное учреждение посещается, как правило, детьми.

Материалами дела также подтверждается, проверкой установлено и как указано выше,  по результатам проведенной надзорным органом проверки выявлено, что Продавец осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции  в здании Государственного цирка, в котором функционирует детская цирковая школа, открыт детский цирковой кружок, продажа спиртосодержащей продукции может вызвать нездоровый интерес у подрастающего поколения, негативно повлиять на формирование здорового образа жизни.

Указанные обстоятельства и соответствующие выводы надзорного органа  явились основанием для судов первой и апелляционной инстанций принять решение об аннулировании спорной лицензии.

Судами также установлено, что общество «Ацамаз», зная о том, что оно намерено осуществлять торговлю алкогольной продукцией в здании Учреждения культуры, направило в Министерство  торговли заявление о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Заинтересованное лицо, в свою очередь, с учетом вышеизложенного необоснованно, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 16 Закона о  регулировании оборота алкогольной продукции выдало подателю жалобы лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в здании цирка.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том,  что  испрашиваемое заинтересованным лицом аннулирование лицензии является  правомерным,  поскольку  при осуществлении указанной деятельности обществом «Ацамаз» допущены нарушения положений Закона о  регулировании оборота алкогольной продукции, способные породить нездоровый интерес у подрастающего поколения, негативно влияющие на формирование  здорового образа жизни. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Утверждения общества «Ацамаз» касаемо несоразмерности аннулирования лицензии выявленным нарушениям и неиспользовании помещений для проведения мероприятий, относящихся к области культуры, а также относительно необоснованности отказа в проведении экспертизы, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, которые, руководствуясь положениями названного Федерального закона, учитывая практику его применения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно указали на то, что в данном случае такая мера как аннулирование лицензии соответствует законодательству Российской Федерации, обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания. При  этом судами справедливо учтено то, что для получения лицензии подателем жалобы были представлены недостоверные документы и сведения о соответствии заявленных помещений лицензионным условиям и требованиям. Анализ перечисленных выше норм в совокупности, как правомерно отмечено судами, позволяет сделать вывод о том, что независимо от наличия отдельного входа в помещение, принадлежащее обществу «Ацамаз», алкогольная продукция в здании, в котором осуществляется деятельность в области культуры, функционирует детская цирковая школа, открыт детский цирковой кружок, продаваться не может.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Продавца о незаконности аннулирования спорной лицензии,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие надзорным органом и заинтересованным лицом действий  по осуществлению возложенных на них полномочий, направленных, в том числе на аннулирование спорной лицензии в силу статьи 20 Закона о  регулировании оборота алкогольной продукции на  основании установленных нарушений названного Федерального закона. 

Ссылки  общества «Ацамаз» на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и   пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности аннулирования спорной лицензии. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные   требования Министерства  торговли об аннулировании лицензии от 25.07.2019 № 18 РПО0000243, выданной  обществу «Ацамаз» на  розничную продажу алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Продавца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а  направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу «Ацамаз» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 29.04.2022 № 53.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.12.2021 по делу № А71-5021/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ацамаз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ацамаз» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от  29.04.2022 № 53.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Т.П. Ященок  

 

                                                                                                        Е.О. Черкезов