ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56165/2019

Дело № А40-195795/15

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " ФСК Альтаир" об отказе в признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2- ФИО3 дов.от 04.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО «ФСК Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017. Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО «ФСК Альтаир» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 отказано Департаменту городского имущества г. Москвы в признании права собственности на объект незавершенного строительства – Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, исключении указанного объекта из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию не истек, и объект подлежит передаче в государственную собственность в силу закона и инвестиционного контракта. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект незавершенного строительства – Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, и исключении указанного объекта из конкурсной массы должника.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по инвестиционному контракту от 10.11.2005 (реестровый № 13-001006- 5701-0081-00001-04), которым предусмотрена реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2006гг. комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево, с ориентировочным объемом инвестиций 1923,854 млн. рублей, в том числе инвестиции в жилье (доля Администрации) 740,182 млн. рублей без учета инфляции.

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта предполагалось строительство нового объекта ФОК, размер общей нежилой площади 2843,0 кв.м. - срок ввода 3 квартал 2005 года. Дополнительным соглашением от 22.08.2008 №1 установлен срок 3 квартал 2007 года.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта - 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта переходят в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Западного административного округа. Оставшиеся 60% нежилой площади подлежат передаче инвестору-застройщику.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта размер общей нежилой площади объекта составлял 2 843 кв.м. (второй этап). 

Однако согласно ГПЗУ от 20.12.2011 и разрешению на строительство от 26.07.2012 № RU77145000-007087 общая площадь объекта 3 710 кв.м. 

Срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2007 года (в эксплуатацию не введен до настоящего времени).

На заседании рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 04.12.2014 было принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта на основании пункта 9.3 инвестиционного контракта. Департаментом экономической политики и развития города в адрес ЗОО «ФСК Альтаир» и ООО «Софицентр» направлено соответствующее уведомление, контракт считается прекращенным с 05.06.2015. Инвестиционному контракту присвоен статус «прекращен».

При расторжении инвестиционного контракта имущественные права сторон на объект незавершенного строительства определены не были, в связи с чем заявитель полагает подлежащим признание за ним право собственности на объект незавершенного строительства и исключение указанного объекта из конкурсной массы должника.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Конкретные здания (строения), площади в которых подлежат передаче сторонам инвестиционного контракта, устанавливались приложением №2 к инвестиционному контракту. Указанным Приложением (в редакции Дополнительного соглашения от 02.04.2010 №4) предусматривалось, что объект подлежит передаче в собственность должника. Передача каких-либо площадей в объекте в собственность г.Москвы не предусматривалась.

Дополнительных соглашений, изменяющих порядок распределения площадей в объекте, сторонами инвестиционного контракта не заключалось.

С момента начала строительства объекта и по настоящий момент его владельцем является должник, который несёт расходы на содержание объекта в надлежащем состоянии в пределах финансовых возможностей конкурсной массы.

Актов приёма-передачи объекта как с Департаментом, так и с иными лицами, действующими от лица г.Москвы как публично-правового образования, должник не подписывал.

Пунктом 10.3 инвестиционного контракта предусмотрено право Правительства Москвы уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1 % за каждый полный календарный месяц просрочки. Вместе с тем, в спорном объекте отсутствуют общие площади Правительства Москвы и ООО «ФСК Альтаир»: объект подлежал передаче инвестору в целом, передаче площадей в объекте в пользу г. Москвы контрактом не предусмотрено.

Пунктом 3.3 инвестиционного контракта по завершении исполнения последнего предусматривалось подписание сторонами двустороннего акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Дополнительным соглашением от 02.04.2010 №4 к инвестиционному контракту были установлены сроки подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и ввода в эксплуатацию объектов, возводимых в рамках Инвестиционного контракта - соответственно 01.02.2011 и 31.12.2011.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом данной нормы обязательство по передаче объектов недвижимости, предусмотренных инвестиционным контрактом, должно было быть исполнено должником не позднее 10.01.2012 (31.12.2011 - 09.01.2012 - выходные дни).

Поскольку данный акт подписан не был, о неисполнении должником своих обязательств по инвестиционному контракту и, следовательно, о нарушении своих прав на получение соответствующих объектов недвижимости Правительству Москвы было известно не позднее, чем с 11.01.2012.

19.02.2015 Правительство Москвы приняло решение об одностороннем отказе от инвестиционного контракта, о чём в адрес должника было направлено уведомление.

По состоянию на настоящую дату строительство объекта не завершено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Конституционный Суд РФ в определении от 17.02.2015 №391-0 указал, что применение положений ст.208 ГК РФ к искам о признании права собственности не нарушает конституционных прав ответчика, если предмет спора не выбыл из фактического владения истца. 

Поскольку город Москва в лице уполномоченных органов (в частности, в лице Департамента) не владеет объектом, на требование Департамента о признании права собственности на объект распространяется общий срок исковой давности.

О нарушении своих нарушенных прав на получение объектов -недвижимости по инвестиционному контракту Правительству Москвы было известно не позднее, чем с 11.01.2012. В этой связи установленный п.1 ст. 196 ГК РФ последним днём трёхлетнего срока исковой давности по требованию о защите данных прав являлось 12.01.2015 (11.01.2015 - воскресенье).

Заявление Департамента о признании права собственности на объект поступило в арбитражный суд 21.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ФСК Альтаир» не получало от Правительства Москвы встречного имущественного предоставления по инвестиционному контракту от 10.11.2005 (реестровый № 13-001006- 5701-0081-00001-04) до его расторжения, после такого расторжения у ООО «ФСК Альтаир» не возникло новой обязанности вернуть полученное по расторгнутому договору и к спорным отношениям сторон не подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании права собственности.

Судебной коллегией также учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019, которым отказано Департаменту городского имущества города Москвы во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 644 466 817,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания АМП» о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивнооздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: 

<

...> (ФОК корп. А1), истребовании из незаконного владения ООО «ФСК Альтаир» указанного объекта незавершенного строительства, путем исключения его из конкурсной массы должника. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО «ФСК Альтаир» в пользу ООО «ТАТ иммобилен» во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору № Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием «Спортивно оздоровительный корпус» с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: 

<

...>, площадь застройки - 1 277, 20 кв. м, применении последствий недействительности сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Кроме того, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 306-ЭС18-10073).

Учитывая вышеизложенное довод апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, основан на неправильном толковании закона. С даты расторжения инвестиционного контракта по дату подачи заявления в суд прошло более 3-х лет.

Довод апеллянта о том, что объект подлежит передаче в государственную собственность противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко 

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                                М.С. Сафронова