СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8691/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А50-1743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года

по делу № А50-1743/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании переплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании переплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 538 088,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2023 в сумме 15 078 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец не согласен с предъявленными истцу суммами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку ответчиком плата рассчитана на общий объем сточных вод ответчика, а не исходя из показаний прибора учета воды по промышленной зоне и объектов жилой зоны. По мнению истца, их суммирование не допускается, в связи, с чем переплата подлежит возврату истцу.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 107223 от 28.12.2021.

Ответчиком с предварительным уведомлением истца и в его присутствии, 25.05.2022 произведен контрольный отбор проб сточных вод ответчика. По результатам контрольного отбора проб сточных вод выявлено нарушение требований, установленных Приложением № 5 к Правилам № 644 по показателю железо (8,5 мг/дм. куб. при допустимом значении 5 мг/дм. куб.).

Ответчиком рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В исковом заявлении истец указал, что ФКУ «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» имеет два независимых между собой объекта: (объект 

<

...> промышленная зона и объект 

<

...> жилая зона) с двумя приборами учета.

Истец не согласился с предъявленными суммами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку ответчиком плата рассчитана на общий объем сточных вод ответчика, а не исходя из показаний прибора учета воды по промышленной зоне.

По расчетам истца, переплата составила 538 088,78 руб. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отсутствует, поскольку расчет истца противоречит императивным нормам, регламентирующим порядок расчета платы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Ответчик, в соответствии c условиями Единого государственного контракта № 107223 от 28.12.2021 и Правил N 644, осуществляет контроль за составом и свойствами сточных вод абонента.

Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктами 197-198 Правил № 644.

На основании подп. е) п. 14 Контракта абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 67 настоящего договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с подп. т) п. 14 Контракта абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 123, 123 (1) Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается исходя из показателей: Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Аналогичный порядок расчета указанных показателей объема и фактической концентрации  предусмотрен п. 198 Правил № 644.

Истец указывает на несогласие с расчетом платы за негативное воздействие н работу централизованной системы водоотведения, фактически расчет представлен и по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Вопреки утверждению истца, факт наличия приборов учета воды (2 ввода) на расчет указанных видов платы не влияет, поскольку показания таких приборов не фиксируют распределение сточных вод по выпускам.

В силу прямого указания пунктов 123, 123 (1) , 198 № 644 фактическое значение имеет либо наличие прибора учета сточных вод на канализационном выпуске, либо наличие баланса водопотребления и водоотведения, при отсутствии таковых плата рассчитывается на весь объем сброшенных сточных вод и соответствующего показателя ФКi.

Поскольку приборы учета сточных вод и баланс водопотребления и водоотведения у абонента отсутствуют, плата правомерно рассчитана ответчиком исходя из показателя ФКi, определенного как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, для которых в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод было обнаружено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод и общего объема сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, а также общего объема сточных вод ответчика.

Согласно п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Актом обследования от 24.09.2021 стороны согласовали расположение контрольных колодцев на объекте абонента на 4 канализационных выпусках.

Поскольку у абонента имеются два ввода на водоснабжение, общий объем сточных вод равен сумме объемов водоснабжения указанных вводов, при этом общий объем водоотведения сторонами не оспаривается, ФКУ ИК-29 в полном объеме оплачен.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по делу № А50-1743/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи 

Н.А. Гребенкина

С.А Яринский