АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3509/2018

г. Краснодар

09 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ГБУЗ «Краевая больница №3» министерства здравоохранения Краснодарского края, 

г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 

№ 0318200063914006292_193660 на поставку лекарственных препаратов 

от 19.02.2015г.,

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 159, 167-176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Краевая больница №3» министерства здравоохранения Краснодарского края, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0318200063914006292_193660 на поставку лекарственных препаратов от 19.02.2015г.

Определением суда от 06.02.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено в срок до 27.02.2018г. представить расчет пени с применением действующей ключевой ставки, при необходимости уточнить требования; предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению в электронном виде; оригинал платежного поручения № 357030 от 26.12.2017г., подтверждающие оплату государственной пошлины.

Во исполнение требований определения суда от 06.02.2018 истца в суд посредством почты поступили необходимые документы, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит уменьшить размер пени до 201 руб. 81 коп. в связи с перерасчетом по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд посредством почты поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражает против предъявленных к нему требований, в иске просит отказать, а также, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить предъявленную ко взысканию с него сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

30.03.2018г. вынесена 

резолютивная часть решения

, в которой вышеназванное ходатайство истца об уточнении удовлетворено, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

02.04.2018г. от истца в суд посредством почты поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 0318200063914006292_193660 от 19.02.2015г., по условиям которого поставщик обязался передать заказчику лекарственные препараты (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложения № 1), а заказчик принять и оплатить указанный товар (пункта 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик производит поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Последняя поставка товара заказчику должна быть осуществлена в срок до 01 ноября 2015 года (пункт 3.7. контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар в полном объеме, однако с нарушением сроков поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Спорный контракт на поставку лекарственных препаратов № 0318200063914006292_193660 от 19.02.2015г. представляет собой муниципальный контракт на поставку товара для государственных или муниципальных нужд, правоотношения, вытекающие из которых регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, 

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100 %, 

где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 2015/06292/РН-00037325 от 03.06.2015г., № 2015/00079343/РН-00079343 от 21.09.2015г., свидетельствующие о поставке товара ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и указал, что начисленные истцом суммы пени подлежат списанию, поскольку не превышают 5% от цены контракта, а также представил в материалы дела контррасчет неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд признает правомерными доводы ответчика со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 в силу следующего.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В 2016 году такой порядок установлен постановлением N 190. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 № 44н (далее – приказ № 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: 

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

При этом, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017г. по делу № А53-30814/2016.

Принимая во внимание, что размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки не превышает 5 % от соответствующей цены спорного контракта, а товар по контракту поставлен в 2015 году, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов № 0318200063914006292_193660 от 19.02.2015г. следует отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 159, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар неустойку в размере 201 руб. 81 коп.».

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               О. А. Журавский