ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184126/2022

04 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.01.2023,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Чистая энергия»

на решение от 17.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО Проектное бюро «АРКО»

к ООО «Чистая энергия» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектное бюро «АРКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Чистая энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2021 № 06/2021 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 37 200 руб., задолженности по договору от 28.06.2021 № 07/2021 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 49 600 руб. 

ООО «Чистая энергия» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО Проектное бюро «АРКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.06.2021 № 06/2021 в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.06.2021 № 07/2021 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, заявленные ООО Проектное бюро «АРКО» требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено ООО «Чистая энергия».

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Чистая энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО Проектное бюро «АРКО» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО Проектное бюро «АРКО» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

До начала судебного заседания ООО «Чистая энергия» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Чистая энергия» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Чистая энергия» (заказчик, ответчик) и ООО Проектное бюро «АРКО» (исполнитель, подрядчик, истец) были заключены договоры от 28.06.2021 № 06/2021 (далее – договор № 06/2021) на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по ремонту досугового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, а также № 07/2021 (далее – договор № 07/2021) на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по ремонту досугового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с не выдачей соответствующих исходных данных (исходной документации) в согласованные сроки по договорам, исполнителем в адрес заказчика были направлены письма от 16.03.2022 исх. №№ 12 и 13 с требованием об исполнении вышеуказанных обязательств, с уведомлением о приостановлении работ по договорам и указанием объема выполненных работ и их стоимости. 

По результатам проведения между сторонами переговоров, были заключены дополнительные соглашения № 1 от 18.05.2022 к договорам, согласно которым были конкретизированы и уточнены положения и условия договоров, в частности, введено условие о выплате авансового платежа, уточнены условия и порядок выполнения работ, объем и вид, сроки выдачи исходных данных, сроки выполнения работ, а также установлен объем частично выполненных исполнителем работ по договорам и их стоимость.

Кроме этого, по требованию заказчика, исполнителем 18.05.2022 были переданы частично выполненные результаты работ по договору № 06/2021 на сумму 600 000 руб. и по договору № 07/2021 на сумму 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи результатов частично выполненных работ по данным договорам от 18.05.2022, а также заключенными сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 18.05.2022 к договорам.

Между тем, истцом указано на то, что ответчик от оплаты вышеназванных работ уклонился. 

Также истцом в соответствии с пунктами 6.3 договоров за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка по договору № 06/2021 в размере 37 200 руб., по договору № 07/2021 - 49 600 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств погашения задолженности ответчик в дело не представил, доводы истца не опроверг.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязанность оплаты работ возникла после 31.03.2022, то есть данное требование является текущим.

Иной довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, так как данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи с тем, что в настоящем случае названное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что заказчиком не были исполнены свои встречные обязательства по передаче исходной документации по договорам, т.е. исполнителем не были получены от заказчика недостающие исходные данные (исходная документация), необходимые для завершения работ по договорам. При этом ООО «Чистая энергия» не лишено возможности подать самостоятельный иск к ООО Проектное бюро «АРКО».

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А40-184126/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников