969/2022-85454(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-83052/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего 

ФИО1 (паспорт), его представителя – ФИО2 (доверенность  от 30.08.2022),  

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Грама» ФИО1 на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 о наложении  судебного штрафа по делу № А56-83052/2019/сд.11,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Империя-Содружество» публичное акционерное общество Национальный  «Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными платежей на общую сумму 116 015 561,43 руб.,  совершённых должником в период с 11.11.2015 по 02.11.2016 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Грама», применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.  

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением от 11.04.2022 ПАО «Банк «ТРАСТ»  обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением от 10.10.2022 при рассмотрении апелляционной 

жалобы суд апелляционной инстанции наложил на конкурсного управляющего  ООО «Грама» ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 руб.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Грама»  ФИО1 просит определение от 10.10.2022 отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права.  

Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о наложении  штрафа судом сделаны неверные выводы о неправомерности непредставления  ООО «Грама» дополнительных доказательств, поскольку его возражения,  содержащиеся в своевременно представленном отзыве, не предполагают  дополнительного доказывания путем представления документов.  

Конкурсный управляющий указывает, что им незамедлительно  представлялись все имеющиеся у него документы, которые запрашивал суд  апелляционной инстанции; вывод о проявлении неуважения к суду или  затягивании судебного разбирательства не соответствует действительности.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Грама»  ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда  апелляционной инстанции от 11.07.2022 об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Грама» было предложено не позднее 17.08.2022  представить пояснения относительно того, когда у него возникли признаки  неплатежеспособности, а также доказательства наличия финансовой  возможности в предбанкротный период для выдачи займа ООО «Империя- Содружество» по договору займа от 17.11.2015; договор аренды от 16.02.2015,  заключённый между ООО «Грама» и ООО «Айтакс-Управление  недвижимостью», на основании которого общество передало ООО «Империя- Содружество» в субаренду помещения по договору от 24.04.2015 № ГРМ-75/4  

с приложением документов, подтверждающих реальное исполнение  ООО «Грама» обязательств в рамках названного договора аренды.  

Во исполнение данного определения конкурсный управляющий 

ООО «Грама» ФИО1 представил письменные пояснения с приложением  документов, ранее представленных в суд первой инстанции и имеющихся  в материалах дела; иных документов не представлено.  

В судебном заседании 05.09.2022 суд апелляционной инстанции  завершил исследование доказательств по делу и на стадии прений и реплик  в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв  до 12.09.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «Грама» 08.09.2022 представил  в апелляционный суд в электронном виде дополнительные пояснения на шести  листах с приложением документов на 103 листах без их раскрытия перед иными  участниками процесса, в том числе перед ПАО «Банк Траст».  

Как указал суд апелляционной инстанции, часть документов, например,  договор аренды от 16.02.2015, заключённый между ООО «Грама»  и ООО «Айтакс-Управление недвижимостью», на основании которого общество  передало ООО «Империя-Содружество» в субаренду помещения по договору  от 24.04.2015 № ГРМ-75/4 с приложением документов, подтверждающих  реальное исполнение ООО «Грама» названного договора аренды, подлежала  представлению конкурсным управляющим ООО «Грама» согласно определению  от 11.07.2022 к 17.08.2022, а оставшаяся часть документов представлена в  опровержение доводов заявителя по платежам от 02.11.2016 в размере  

2 700 000 руб.; от 10.12.2015 в размере 6 000 000 руб.;  от 23.10.2015 в размере 20 000 000 руб.; от 10.12.2015 в размере  4 800 860,06 руб.; от 10.12.2015 в размере 1 707 595,62 руб.; от 07.12.2015  в размере 2 500 000 руб.; от 04.12.2015 в размере 3 600 000 руб.; от 03.12.2015  в размере 1 300 000 руб. Перечисленные документы не были представлены  конкурсным управляющим ООО «Грама» ФИО1 в суд первой  инстанции.  

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2022  отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.10.2022. Этим же  судебным актом апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО  

«Грама» ФИО1 направить (вручить) представленные документы  заявителю по обособленному спору и иным заинтересованным лицам,  обеспечив их получение не позднее 16.09.2022, а также представив  доказательства направления (вручения) для приобщения к материалам дела.  

Одновременно определением от 12.09.2022 суд апелляционной  инстанции счёл необходимым назначить судебное заседание о наложении  судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Грама» ФИО1  

В судебном заседании 03.10.2022 представитель Банка пояснил, что  документы, представленные конкурсным управляющим ООО «Грама»  08.09.2022, вопреки определению от 12.09.2022 так ему и не поступили.  

Суд апелляционной инстанции оценил процессуальное поведение  конкурсного управляющего ООО «Грама» как проявление неуважения к суду  и применил в отношении него судебный штраф в размере 5 000 руб.  

Проверив законность определения апелляционного суда, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих  в деле, судебные штрафы.  

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности  представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи  66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами,  участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания  лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была  признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих  случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в  размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона  наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в  рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств  отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять  решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и  вынести соответствующее определение.  

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду  устанавливает суд при наличии законных оснований.  

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов,  подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам,  участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в  арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление  отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

При этом из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые  арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.  

 В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания.  

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с ч. 4 ст. 66  АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу ч. 5 этой же статьи  – по собственной инициативе от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех  случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по  делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого  истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в  размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.  

Анализ приведенных положений действующего законодательства  свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 5 ст. 119 АПК РФ  следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или  иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но  которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут  свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.  

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами,  участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный  суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или  возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.  

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, в виде  представления дополнительных пояснений по делу, влечет негативные  последствия только для нее самой, и не может быть расценено как неуважение  к суду.  

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление  лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые  арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных  требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не  предусмотрено.  

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва  на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование  требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться  как неисполнение участником судебного разбирательства своих  процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.  

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф, суд  апелляционной инстанции сослался на неоднократное неисполнение  конкурсным управляющим ООО «Грама» ФИО1 определений суда  о представлении доказательств.  

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий  ООО «Грама» ФИО1 недобросовестно бездействовал и не исполнял  требования суда, в рассматриваемой ситуации непредставление части  запрошенных документов не является достаточным основанием для вывода о  

проявлении неуважения к суду.  

 Ссылку апелляционного суда на часть 5 статьи 119 АПК РФ нельзя  признать состоятельной и потому, что материалы дела не содержат  доказательств проявления конкурсным управляющим ООО «Грама»  неуважения к суду (нарушения порядка в судебном заседании, неподчинения  распоряжениям судьи).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 АПК РФ).  

Последствием процессуального бездействия при непредставлении  выгодных для стороны спора доказательств может быть принятие судебного  акта в пользу процессуального оппонента, но такое бездействие не является  основанием для наложения судебного штрафа.  

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему 

ООО «Грама» ФИО1 было предложено представить дополнительные  доказательства, однако они не были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ,  что не учтено при применении части 9 указанной статьи при наложении  судебного штрафа.  

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего  ООО «Грама» ФИО1  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемого определения апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022 по делу № А56-83052/2019/сд.11 отменить.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  Судьи А.А. Чернышева  

В.В. Мирошниченко