АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18634/2017

г. Иркутск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665826, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Сандал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665806, иркутская область, 

<

...>) 

о взыскании 76 773 рублей 01 копейки,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (далее – истец, ООО «ЖЭУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сандал» (далее – ответчик, ЗАО «Сандал») о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора № 106-4/1М от 01.01.2010, в сумме 50 000 рублей.  

Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в марте 2017 года по договору энергоснабжения от 01.03.2017 б/н электрическую энергию в сумме 728 933 рубля 92 копейки. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 76 773 рубля 01 копейку за услуги, оказанные в период с 01.07.2014 по 30.09.2017в рамках договора № 106-4/1М от 01.01.2010.    

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением от 20.11.2017 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец на требованиях настаивает, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик отзыв на иск не представил, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела без их участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ЖЭУ № 6» и ЗАО «Сандал» заключен договор № 106-4/1М (далее – Договор), согласно которому истец обязался за счет ответчика за вознаграждение организовать оказание услуг по уборке мусорной стоянки, погрузке, выводу и утилизации мусора ЗАО «Сандал» из помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, подвальное помещение используемое под кафе, а ответчик обязался передать истцу свой мусор путем складирования в контейнеры на мусорной стоянке, находящейся по адресу: 

<

...> около дома № 11 и производить оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 Договора.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора размер платы по договору является договорным и определен в размере 2 000 рублей за один календарный месяц, в том числе вознаграждение ООО «ЖЭУ № 6» в размере 1% от указанной платы по договору. 

Платежи по договору начинают исчисляться с 01.01.2010. ЗАО «Сандал» ежемесячно до 5 числа расчетного месяца оплачивает истцу плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу истца (пункты 3.2-3.3). 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с 01.07.2014 по 30.09.2017 оказаны услуги по вывозу мусора, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года. 

Из материалов дела усматривается, что оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за услуги, оказанные в спорном периоде.  

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручены претензии № 290 от 24.03.2017 и № 903 от 06.09.2017, которые оставлены без ответа и удовлетворения.   

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным. 

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, их видов и стоимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Вместе с тем оплата оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 3.1 договора, ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 76 773 рубля 01 копейка.  

Вместе с тем ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме, о чем сообщил в письменном заявлении от 18.12.2017. Признание иска совершено директором ЗАО «Сандал» ФИО1, соответствующее полномочие которого подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2017.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 76 773 рубля 01 копейка. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2824 от 15.08.2017. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 76 773 рубля 01 копейка, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 3 071 рубль. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оставшаяся сумма госпошлины (1 071 рубль) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком в заявлении о признании иска указано на тяжелое материальное положение, не дающее возможности своевременно погасить задолженность. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком признание иска в полном объеме, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сандал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» задолженность в сумме 76 773 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.      

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                  Н.А. Курц