ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23251/2024

г. Саратов

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой  

судей О. В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, по доверенности от 16.10.2024                        № 01/26/2548,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу                № А57-23251/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кКомитета культурного наследия Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Волжского района г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Фрунзенского района г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хапилин» (далее – ООО «Хапилин», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по архитектуре г. Саратова, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за периоды 02.07.2021 по 31.03.2024 в размере 40 238 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-23251/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истцом не представлено доказательств  реально понесенных затрат на содержание спорного объекта недвижимости, а также не предпринято мер для заключения договорных отношений в установленном законом порядке.

Кроме того дом расселен, фактическое оказание услуг истцом не подтверждено.

Истец требует взыскать задолженность за период с 02.2021 по 03.2024, однако Комитет по архитектуре г. Саратова является держателем спорного объекта с 02.07.2021, и до указанной даты, спорное помещение на балансе комитета не значилось.

Также апеллянт считает, что уточнения исковых требований не подлежали принятию судом, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по оплате поставленной теплоэнергии и теплоносителя в отношении объектов, находящихся в безвозмездном пользовании или аренде должны быть возложены на ссудополучателя и иных третьих лиц реально получившим оказанные услуги или неосновательное обогащение.

Представитель Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Город Саратов» является собственником нежилого помещения площадью 95,1 кв. м., входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2023. 

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Саратова от 02.07.2021 № 972-р держателем данного объекта является Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов». 

ООО «Хапилин» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2020 года № 1 выбран управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 22; осуществляет  управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества МКД с 01.01.2021.

Этим же протоколом общего собрания собственников помещений от 28.12.2020 года установлен размер обязательных платежей для собственников помещений.

Принятые на себя обязательства ООО «Хапилин» выполняет надлежащим образом и в полном объеме.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг. 

Общий размер задолженности ответчика за период 02.07.2021 по 31.03.2024 составляет 40 238 руб. 82 коп. (с учетом уточнений по иску).

Истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 08.07.2024, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчиком не оплачена задолженность, истец обратился в суд            с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установив, что Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» определен держателем спорного объекта жилищного фонда муниципальной казны и факт отсутствия оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае отсутствия такого договора, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункта «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 ЖК РФ, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 02.07.2021 по 31.03.2024 в размере 40 238 руб. 82 коп. в отношении помещения по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 22, площадью 95,1 кв. м.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его арифметически верным и правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, как и доказательства оплаты взыскиваемой истцом задолженности полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу, суду следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.07.2021 № 972-р держателем объекта по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 22 определен Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40 238 руб. 82 коп. за период 02.07.2021 по 31.03.2024.

Довод апеллянта о том, что истец неправомерно требует взыскания задолженности за период с 02.2021, так как Комитет по архитектуре г. Саратова держателем спорного объекта является с 02.07.2021, и до указанной даты, спорное помещение на балансе Комитета не значилось, апелляционным судом не принимается, как не соответствующий заявленным требованиям,  истцом требование о взыскании задолженности с февраля 2021 не заявлено.

Ссылки апеллянта на то, что спорный дом расселен, и фактическое оказание услуг истцом не подтверждено, подлежат  отклонению как не являющееся основанием для освобождения собственника (законного владельца) от внесения обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 169 ЖК РФ собственники домов, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу или находятся на земельном участке, подлежащем изъятию для государственных или муниципальных нужд освобождаются только от уплаты взносов на капремонт, но не освобождаются от оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

По общему смыслу приведенных правовых норм ЖК РФ, освобождение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг, исполнителем которых является управляющая организация, по причине неиспользования жилых помещений или признания их аварийными противоречит действующему законодательству, договору управления МКД.

Относительно довода, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод ответчика о том, что расходы по оплате поставленной теплоэнергии и теплоносителя в отношении объектов, находящихся в безвозмездном пользовании или аренде должны быть возложены на ссудополучателя и иных третьих лиц реально получившим оказанные услуги, в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела апелляционным судом не принимается, поскольку в расчет платы подлежащей возмещению ответчиком истцом включены следующие услуги: содержание жилья, ремонт ОДИ, ХВС СОИ, водоотведение СОИ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при подаче истцом уточнений исковых требований, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований уточнен в части взыскания задолженности, с исключением требования о взыскании неустойки, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса. Направление уточненных исковых требований с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-23251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

                                                                                                                       В. Б. Шалкин