АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6788/2019

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644013, 

<

...>) о взыскании 1 884 997 руб. 61 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца -  не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика - представитель  ФИО1  по доверенности от 29.12.2018  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП                      г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (далее - ООО «Котельная «Первый кирпичный», ответчик) о взыскании 1 884 997 руб. 61 коп., в том числе: 1 865 241 руб. 59 коп. задолженности, 19 756 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 08.04.2019,  взыскании неустойки на сумму задолженности с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

Определением от 22.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.05.2019 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.06.2019.

06.06.2019 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить отзыв на иск, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации о снижении  размера государственной пошлины

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 между МП г. Омска «Тепловая компания» (далее - исполнитель) и ООО «Котельная «Первый кирпичный» (далее - заказчик) был подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 9815 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей заказчика (абонентов), а заказчик - оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в установленном договором порядке. Точки приема и передачи тепловой энергии определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей заказчика и исполнителя (приложение № 4 к договору). Точки передачи тепловой энергии потребителям определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемыми частями заключенных заказчиком договоров с потребителями. Заказчик поставляет, а исполнитель обязуется оплатить заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой исполнителем в целях компенсации технологических нужд - нормативных потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2015) расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии на 2015 год (с 20 июня по декабрь) определяется плановым объемом реализации тепловой энергии, который составляет 16 608,48 Гкал, временем оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также тарифом на передачу тепловой энергии исполнителя, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК). Ежемесячные суммы платежей определяются из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети исполнителя (за вычетом нормативных тепловых потерь в сетях исполнителя) абонентам заказчика в расчетном месяце, и тарифа, определенного РЭК.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным согласованным способом (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора заказчик направляет исполнителю акт передачи тепловой энергии до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. исполнитель в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги. Исполнитель до 3-го числа, следующего за расчетным, согласовывает с заказчиком объем нормативных тепловых потерь, скорректированных с учетом фактической температуры наружного воздуха в расчетном месяце и времени фактической работы теплоисточника заказчика. заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных работ и сет-фактуру для оплаты нормативных тепловых потерь.

Договор действует с даты подписания по 31.12.2015 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1. договора).

Как указывает истец, МП г. Омска «Тепловая компания» за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 надлежащим образом исполнило обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 1 865 241 руб. 59 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 00005140 от 31.01.2019,  корректировочным счетом-фактурой № 00005149 от 31.01.2019, направленными в адрес ответчика.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ООО Котельная «Первый кирпичный» перед МП г. Омска «Тепловая компания» образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Отношения сторон, возникшие из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд              № 9815 от 20.06.2015 в части оказания услуг по передаче тепловой энергии, квалифицируются судом в качестве возмездного оказания услуг, регламентируемого нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, МП города Омска «Тепловая компания» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, оказав ответчику услуги по подаче тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 1 865 241 руб. 59 коп., которые не были своевременно и в полном объеме оплачена ответчиком.

Факт оказания и объемы оказанных услуг подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 865 241 руб. 59 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 19 756 руб. 02 коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в срок, предусмотренный пунктом 3.6 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В свою очередь ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МП г. Омска «Тепловая компания», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ООО «Котельная «Первый кирпичный» судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 73 руб.  50 коп. (кассовые чеки ФГУП  «Почта России).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками, постольку суд полагает возможным требование МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании почтовых расходов удовлетворить, 73 руб.  50 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 31 850 руб.  00 коп. до рассмотрения спора по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 31 850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Котельная «Первый кирпичный».

Как следует из пункта 2 статьи 333.22. НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика и представленные в его обоснование доказательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644013, 

<

...>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>) 1 884 997 руб. 61 коп., в том числе: 1 865 241 руб. 59 коп. задолженности, 19 756 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 08.04.2019,  неустойку на сумму задолженности в размере 1 865 241 руб. 59 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, начисленную с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга; а также 73 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644013, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая