ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38607/2023

г. Самара

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года по делу №А55-38607/2023 (судья Бойко С.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 выразившемся не рассмотрении в нарушение требований статьи 64.1 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайств от 03.11.2023 о предъявлении требования, о направлении документов, запросов, сведений и о предоставлении информации в ходе исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о направлении запроса о наличии зарегистрированного брака, смене фамилии или имени, о совершении выезда по месту жительства должника, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 247757/23 /63037-ИП от 20.10.2023 года на основании исполнительного листа 25.09.2023 № ФС 039461600 выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании долга с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 33500.00 рублей, в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: 

<

***>.

03.11.2023 взыскателем были направлены ходатайства: о направлении запроса в ЗАГС, о совершении выезда по месту жительства должника, о вручении требования о погашении задолженности; о направлении документов, запросов, сведений и о предоставлении информации в ходе исполнительного производства; о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

16.11.2023 и 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены уведомления с ответом о приобщении к материалам ИП.

Заявитель полагая, что полученные ответы на ранее направленные ходатайства фактически свидетельствуют о непредставлении ответов заявителю, а также указывая о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения обращений, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом в целях выяснения имущественного направлялись запросы в налоговые органы, ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный фонд; вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.10.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2023, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от 25.01.2024, 26.01.2024 и 21.02.2024.

Вышеизложенное позволило арбитражному суду прийти к выводу, что фактически ходатайства заявителя были рассмотрены и удовлетворены, что указывает на отсутствие незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

13.03.2024 Арбитражным судом Самарской области в отношении должника ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-7426/2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Частью 4 статьи 69.1. Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям, в том числе о взыскании алиментов.

На основании указанной нормы судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2024.

Материалы дела не содержат доказательств того, что требования ООО «Саратов-Холод Плюс» к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов. 

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на взыскание с должника денежных средств в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс», требования которого носят реестровый характер, были бы удовлетворением во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом правомерно указано, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-7426/2024.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года по делу №А55-38607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                    П.В. Бажан

                                                                                                                              А.Б. Корнилов