ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146629/15

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании

от истца ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 26.05.2017

от ответчика АО «СОГАЗ»: ФИО2, по доверенности от 02.09.2019 № 993/19

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в размере 10 282 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 06.05.2019 в размере 4 184 576 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 282 547 руб., начиная с 07.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга по договору от 31.08.2013 № 927, судебных расходов в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2016 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды пришли к ошибочным выводам о форме вины страхователя, поскольку ими не учтены разъяснения, изложенные Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), согласно которым под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Кроме того, кассационная коллегия отметила, что как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО «СОГАЗ» судами не была дана оценка представленному АО «СОГАЗ» письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы. По мнению ответчика, судебное экспертное заключение противоречит нормам действующего законодательства, экспертом надлежащим образом не определена рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из условий и ограничений, установленных договором страхования. Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 12.02.2014 на 1969 км. ПК 1 перегона «Хребет-Уржумка» Южно-Уральской железной дороги сход с рельсов 30-ти вагонов, груженных каменным углем, следовавших в составе грузового поезда № 2023, в результате чего произошла утрата груза ориентировочно общей массой 1 880 тонн, задержка поездов из-за разрушения пути: грузовых в количестве 120-ти шт. на 347 часов; пассажирских в количестве 3-х шт. на 4,8 часа; пригородных в количестве 10-ти шт. на 0,59 часа, а также повреждено имущество ОАО «РЖД»: верхнее строение пути (инвентарный номер 022003/6631), три опоры контактной сети №: 325, 326, 327 (инвентарный номер 30093/6625), восстановительная стоимость которого составила 15 653 798 руб. 30 коп.

По утверждению истца, произошедшее 12.02.2014 на перегоне «Хребет-Уржумка» транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре от 31.08.2013 № 927 между соответчиком и истцом, и основанием для выплаты страхового возмещения в сумме 10 282 547 руб.

31.08.2013 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен генеральный договор №  927 страхования имущества, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховой сумм, определенных настоящим договором и страховыми полисами.

05.09.2013 ОАО «РЖД» был выдан страховой полис сострахования имущества № 927/01, на условиях генерального договора страхования имущества, сроком действия с 06.09.2013 по 05.09.2014.

Условиями пункта 8.3.1 генерального договора сторонами согласовано, что в случае устранимого повреждения застрахованного имущества, страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, конкретизирован перечень соответствующих расходов и установлены ограничения расходов, подлежащих возмещению.

Возмещению подлежат документально подтвержденные затраты, связанные с непредвиденными расходами (дополнительные работы, которые не были учтены в общей смете (калькуляции)) при проведении аварийно-восстановительных работ, в зависимости от поврежденного имущества, но не более 10% (десять процентов) от общей сметы (калькуляции). Производственные накладные расходы, связанные с ремонтом (восстановлением) имущества, в размере не более 120% от общего фонда оплаты труда, предусмотренного сметой (калькуляцией) на проведение аварийно-восстановительных работ.

Если производится замена поврежденных частей имущества, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации имущества, страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Указан перечень расходов, не включаемый в затраты на восстановление имущества (расходы, связанные с изменениями и/или улучшением имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту имущества).

Пунктом 8.3.3 генерального договора установлено, что расходы по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, подлежат возмещению ответчиком, но размер таких расходов не должен превышать 40% от общего размера ущерба.

Условиями пункта 1.3 генерального договора стороны согласовали, что возмещению подлежит ущерб, причиненный вследствие страхового случая застрахованному имуществу, те есть, ущерб рассчитывается, исходя из состояния имущества и его стоимости на дату страхового случая.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы. 

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2019 № 170320-01-Э, проведенной ООО Центр судебных исследований «Паритет», причиной крушения грузового поезда № 2023 на перегоне «Хребет-Уржумка» Южно-Уральской железной дороги от 12.02.2014, схода вагонов и повреждения в результате этого имущества ОАО «РЖД» является нарушение условий эксплуатации железнодорожного пути. Причины крушения грузового поезда не вызваны медленно развивающейся деформацией, наличием искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов, или других неисправных узлов или швов пути. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ОАО «РЖД», с учетом износа и в ценах на 12.02.2014, исходя из условий и ограничений, установленных пунктами 8.3.1 и 8.3.3 генерального договора страхования имущества от 31.08.2013 № 927, составляет 10 282 547 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929-931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что экспертом в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным, и не допускает различного толкования, не противоречит обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, исходя из того, что произошедшее 12.02.2014 событие является страховым случаем, поскольку результатами проведенного экспертного исследования установлено, что причиной крушения грузового поезда № 2023 на перегоне Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги от 12.02.2014, схода вагонов и повреждения в результате этого имущества ОАО «РЖД» является нарушение условий эксплуатации железнодорожного пути, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ОАО «РЖД», с учетом износа и в ценах на 12.02.2014, исходя из условий и ограничений, установленных пунктами 8.3.1 и 8.3.3 генерального договора страхования имущества от 31.08.2013 № 927 составляет 10 282 547 руб., пришли к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, размере не имелось, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку событие подпадает под определение понятия страхового случая, установленного сторонами в пункте 3.1 договора.

Что касается довода ответчика относительно необоснованности судебного экспертного заключения, то он подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указание ответчика на то, что судами  не дана оценка представленному им заключению специалиста, также подлежит отклонению, поскольку указанное заключение специалиста с элементами рецензии являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года содержится указание на то, что у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» а также оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, равно как и то, что истцом в суде первой инстанции результаты экспертного заключения надлежащим образом оспорены не были, ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения, отсутствие указания апелляционной коллегией о процессуальном решении относительно заявленного ответчиком ходатайства, тогда как указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  22 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-146629/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев