ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7763/2018

07 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13202/2018) публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-7763/2018 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН 105860210437, ИНН 7203162698) к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ОГРН  1027200853316, ИНН  7202022112) о признании недействительными предписаний от 28.03.2018 №57/470-П/1 и №57/470-П/2 и постановления от 11.05.2018 №35-57-10-2018 о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Уральский центр промышленной безопасности»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 06.12.2016 сроком действия по 11.07.2019); ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 03.07.2018 сроком действия по 14.03.2020); 

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее по тексту – ПАО «Фортум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 28.03.2018 №57/470-П/1 и №57/470-П/2 и оспаривании постановления от 11.05.2018 №35-57-10-2018 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 объединены в одно производство дела №А70-7763/2018 и №А70-8446/2018, объединённому делу присвоен №А70- 7763/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-7763/2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 4, 11, 13 и 14 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и пункты 1, 4 и 6 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С Управления в пользу ПАО «Фортум» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее: Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, не подлежат применению к объектам ПАО «Фортум», построенным и введенным в эксплуатацию до их принятия; в отношении пункта 2 предписания № 57/470-П/2 Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие прохождение обучения и квалификацию персонала; в отношении пункта 5 предписания № 57/470-П/2 Общество указывает на то, что предохранительный клапана в момент проверки уже был изъят из эксплуатации и находился в не проектном положении; по пункту 7 предписания № 57/470-П/2 Общество поясняет, что клапаны являются техническим элементом воздухосборника, в связи с чем наличие графика проведения технического обслуживания и ремонта  воздухосборников свидетельствует о наличии такого графика в отношении клапанов; по пункту 8 предписания № 57/470-П/2 Общество отмечает, что инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов имелась на предприятии и представлена в материалы дела; по пунктам 3, 9, 10 предписания № 57/470-П/2 податель апелляционной жалобы указывает, что Общество не возражало, нарушения были незначительными и были устранены, в связи с чем в их отношении следует применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Управление, и ООО «Уральский центр промышленной безопасности» извещенные надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель ПАО «Фортум» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ПАО «Фортум», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО «Фортум» является эксплуатирующей организацией следующих опасных производственных объектов (далее – ОПО):

- «Сеть газоснабжения ООО «Тобольск-Нефтехим» и Тобольской ТЭЦ», рег.номер А56-70847- 0091, дата регистрации 22.08.2012, класс опасности - III;

- «Площадка хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-1», рег.номер А56-70847-0086, дата регистрации 14.08.2012, класс опасности - III; 

- «Площадка хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-2», рег.номер А56-70847-0088, дата регистрации 14.08.2012, класс опасности - III; 

- «Сеть газопотребления Няганской ГРЭС», рег.номер А56-70847-0098, дата регистрации 22.08.2012, класс опасности - II; 

- «Площадка главного корпуса Няганской ГРЭС», рег.номер А56-70847-0099, дата регистрации 28.05.2013, класс опасности - III;

- «Площадка подсобного хозяйства Няганской ГРЭС», рег.номер А56-70847-0100, дата регистрации 28.05.2013, класс опасности - III.

На основании распоряжения руководителя Управления от 25.01.2018 №57/470 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 28.03.2018 №57/470, согласно названному акту при эксплуатации ОПО выявлены следующие нарушения (включает 24 пункта).

Относительно площадки хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-1, рег.номер А56- 70847-0086 в ходе проверки установлено следующее: - п. 1 - на территории отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра; - п.2 - при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов; - п.3 - вентиляционная система не предусматривает сигнализацию о падении давления, обеспечивающего гарантированный подпор воздуха в помещение с подпором воздуха (в тамбур-шлюз); - п.4 для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов на приёмно-сливной эстакаде для мазута не предусмотрены специально оборудованные места; - п.5 - приёмные ёмкости приёмно-сливной эстакады для мазута не оснащены ручной кран-балкой.

Относительно площадки хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-2, рег.номер Управлением выявлено следующее: - п.6 - не обеспечивается регистрация приборами с автоматической записью и документирование всех случаев загазованности; - п.7 - не обеспечивается подача светового сигнала у входа в помещение насосной при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объёмных от НКПРП; - п.8 - в помещении насосной не обеспечивается включение аварийной вентиляции при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных от НКПРП; - п.9 - при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов; - п.10 - вентиляционная система не предусматривает резервного вентилятора, включающегося автоматически при выходе из строя рабочего вентилятора с пордачей сигнала о включении резерва; - п.11 - для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов на приёмно-сливной эстакаде для мазута не предусмотрены специально оборудованные места; - п.12 - приёмные ёмкости приёмно-сливной эстакады для мазута не оснащены ручной кран- балкой; - п.13 - допускается эксплуатация зданий и сооружений без выполнения соответствующих мероприятий (после проведения которых здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности), указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности: приёмно-сливного устройства на мазутном хозяйстве (приёмная ёмкость, гидрозатвор, ПСУ двухпутное, эстакада обслуживания цистерн), заключение экспертизы промышленной безопасности рег. №57-ЗС-50415-2017; строительных конструкций производственного здания мазутонасосной, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. №57з-ЗС-46502-2017; совмещенной экстакады от ОГК до мазутного хозяйства, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. №57-ЗС-46486-2017; - п.14 - не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания мазутонасосной (проведена экспертиза промышленной безопасности только строительных конструкций). 

Относительно сети газопотребления Няганской ГРЭС, рег.номер А56-70847-0098, и площадки главного корпуса Няганской ГРЭС, рег.номер, дата регистрации 28.05.2013, Управлением установлено следующее: - п.15 - на табличке трубопровода пара на собственные нужды №36-НЯ-бис отсутствует дата следующего гидравлического испытания; - п.16 - приказом от 09.02.2018 №860 «О допуске персонала к обслуживанию сосудов, работающих под давлением» к обслуживанию сосудов допущен персонал Няганской ГРЭС, не соответствующий установленным квалификационным требованиям и не имеющий удостоверение на право самостоятельной работы по обслуживанию сосудов, работающих под давлением (мастер КТЦ ФИО4, начальники смены цеха ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и проч., всего 13 человек); - п.17 - производственные инструкции не выдаются персоналу под расписку перед допуском их к работе (не представлены сведения о выдаче персоналу производственных инструкций под роспись); - п.18 - организация не обеспечила проверку знаний рабочих в объёме требований производственных инструкций. Проверка знаний рабочих проводится в объёме требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей и газораспределения и газопотребления»; - п.19 - не исправны предохранительные клапаны КПЗ-50 БППГ, выведен из рабочего положения (наконечник клапана выведен из зацепления с упором рычага клапана); - п.20 - руководством эксплуатирующей организации не утверждены схемы включения сосудов с указанием: источника давления параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления, предохранительных и блокирующих устройств, с расположением указанных устройств, с расположением указанных схем включения сосудов на рабочих местах (сосуды рег.№6868-НЯ, 6869-НЯ, 6887-НЯ и проч., всего 23 сосуда); - п.21 - не определён объём и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов (клапаны предохранительные полноподъёмные типа Р55166-80П), установленных на воздухосборниках; - п.22 - не определён порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса в утверждённой руководством эксплуатирующей организации производственной инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, установленных на сосудах, работающих под давлением; - п.23 - в представленной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов- воздухосборников (ВВ 6,3-1,0-3; ВВ 4,0-1,6-4) по филиалу «Няганская ГРЭС», утв.техническим директором ФИО9 от 19.04.2017, не регламентированы следующие разделы: г) порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; д) порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда; е) меры безопасности при выводе оборудования в ремонт; з) действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций; и) порядок ведения сменного журнала (оформление приёма и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда); - п.24 - в представленной инструкции, устанавливающей действия работников в аварийных ситуациях «Производственная инструкция по предупреждению и ликвидации аварий на энергоблоках №1, 2, 3 Няганской ГРЭС» (утверждена техническим директором ФИО10 26.12.2017) не указаны следующие сведения: о порядке приведения оборудования под давлением в безопасное положение в нерабочем состоянии; о местах отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение. 

По результатам проверки Обществу выданы оспариваемые предписания об устранении выявленных проверкой нарушений от 28.03.2018 №57/470-П/1 (включает 14 пунктов, сроки выполнения до 29.03.2019 и 30.09.2018) и от 28.03.2018 №57/470-П/2 (включает 10 пунктов со сроком выполнения до 10.06.2018).

Указанные нарушения требований промышленной безопасности (24 пункта) послужили основанием для составления главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами ФИО11 протокола об административном правонарушении от 20.04.2018 №35-57-10-2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, это же должностное лицо Управления вынесло оспариваемое постановление от 11.05.2018 №35-57-10-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с предписаниями и постановлением, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены в части пунктов 4, 11, 13 и 14 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и пунктов 1, 4 и 6 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2.

Означенное решение в части отказа в удовлетворении требований обжаловано Обществом в апелляционной порядке.

С учетом положений части 5 статьи 286 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из норм части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,5-10 и 12 предписания №57/470-П/1, являются нарушением соответствующих пунктов Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461 (далее по тексту – Правила промышленной безопасности) и, по сути, не оспариваются Обществом.

Позиция Общества в отношении указанных пунктов сводятся к тому, что Правила промышленной безопасности не применяются в объектам Общества, поскольку проектной документацией на объект «Мазутхозяйство» (1970г.) не предусмотрена необходимость выполнения соответствующих пунктов Правил промышленной безопасности, а именно: установка прибора, определяющего направление и скорость ветра (п.1 предписания); автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных НКПРП (п.2 предписания); установка сигнализации о падении давления, обеспечивающего гарантированный подпор воздуха в помещении с подпором воздуха (тамбур-шлюз) (п.3 предписания); оснащение ручной кран-балкой приемных емкостей на приёмно-сливной эстакаде (п.5 предписания); регистрация приборами с автоматической записью (п.6 предписания); подача светового сигнала у входа в помещение насосной станции при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объёмных НКПРП (п.7 предписания); включение аварийной вентиляции при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных от НКПРП (п.8 предписания); автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных от НКПРП (п.9 предписания); наличие и автоматическое включение резервного вентилятора с подачей сигнала о включении резерва (п.10 предписания); оснащение ручной кран-балкой приемных ёмкостей на приемно-сливной эстакаде для мазута (п.12 предписания).

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о применении Правила промышленной безопасности в отношении объектов ПАО «Фортум» в силу следующего.

Как указано выше, обязанность Общества по соблюдению положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. При этом, законом не установлено исключений для объектов, запроектированных и введенных в эксплуатацию до принятия Федерального закона №116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из пункта 1.1 Правил промышленной безопасности, они разработаны в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данные правила в силу пункта 1.2 распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Специального порядка введения в действие этих Правил или распространения их действия на объекты в зависимости от их проектирования и ввода в эксплуатацию, Правилами не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования промышленной безопасности, установленные данными правилами, подлежат исполнению на всех ОПО, независимо от года их ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений Общества по существу выявленных нарушений, указанных в пунктах 1,2,3,5-10 и 12 предписания №57/470-П/1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Выводы суда в части правомерности пунктов 2, 5, 7, 8 предписания № 57/470-П/2 также являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 2 предписания Управлением установлено, что приказом от 09.02.2018 №860 «О допуске персонала к обслуживанию сосудов, работающих под давлением» к обслуживанию сосудов допущен персонал Няганской ГРЭС, не соответствующий установленным квалификационным требованиям и не имеющий удостоверение на право самостоятельной работы по обслуживанию сосудов, работающих под давлением (мастер КТЦ ФИО4, начальники смены цеха ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и проч., всего 13 человек), что является нарушением пунктов 218 (в), 221 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, далее по тексту – ФНП №116). 

Подпунктом «в» пункта 218 ФНП № 116 предусмотрено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо:

в) назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе.

Подпунктом «б» пункта 221 ФНП № 116 предусмотрено, что работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны:

б) соответствовать квалификационным требованиям (рабочие) и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности и не нарушать требования производственных инструкций.

Общество, ссылаясь на наличие в материалах дела подтверждающих документов, указывает на то, что рабочие прошли обучение, стажировку, дублирование, медицинское освидетельствование и допущены к соответствующим видам работ.

Между тем, таких документов в материалах дела нет.

Имеющиеся в материалах дела протоколы проверки знаний, такими доказательствами не являются и подтверждают соблюдение Обществом пункта 218 (з) ФНП № 116, что рассмотрено судом первой инстанции при оценке пункта 4 предписания.

В пункте 5 предписания указано на неисправность предохранительных клапанов КПЗ-50 и БППГ, выведены из рабочего положения (наконечник клапана выведен из зацепления с упором рычага клапана), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв.приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542), пунктов 71, 72 и 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв.постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870).

В ходе проверки Управлением установлено, что наконечник клапана КПЗ-50 и БППГ выведен из зацепления с упором рычага клапана, то есть фактически предохранительный клапан на момент проверки находился в неисправном состоянии. В случае повышения давления он не сработает и не произойдёт стравления давления до рабочего параметра. Персоналом, обслуживающим данный клапан, не проведены соответствующие мероприятия - установки наконечника в среднее положение. Данный клапан подлежал изъятию из эксплуатации и замене на аналогичный рабочий.

Доводы Общества о том, что данное нарушение выявлено оперативным персоналом КТЦ во время обхода и данный дефект внесен 01.03.2017 в электронный журнал дефектов, клапан выведен из эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключают указанного нарушения.

В пункте 7 предписания указано, что не определён объём и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов (клапаны предохранительные полноподъёмные типа Р55166-80П, установленных на воздухосборниках), что является нарушением пункта 219 ФНП № 116.

Согласно пункту 219 ФНП № 116 проведение планово-предупредительных ремонтов, для обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и предотвращения риска аварийных ситуаций, эксплуатирующая организация осуществляет силами собственных подразделений и (или) с привлечением специализированных организаций. Объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов определяется графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации с учетом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования, полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением.

Такого графика в отношении клапанов предохранительных полноподъёмного типа Р55166-80П, установленных на воздухосборниках, Обществом не представлено.

Ссылка Общества в обоснование соблюдения приведенных требований на то, что им составлены и утверждены графики технического обслуживания и ремонта воздухосборников, а клапан является его составной частью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из приведенного пункта 219 ФНП № 116 следует, что график подлежит составлению в отношении как оборудования под давлением, так и его элементов. 

Как верно указал суд первой инстанции, клапаны являются техническим устройством, поэтому для обеспечения исправного состояния указанного оборудования и предотвращения риска аварийных ситуаций эксплуатирующая организация должна осуществлять работы по ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с графиком, утверждённым техническим руководителем.

Кроме того, в графиках технического обслуживания и ремонта воздухосборников не определены виды ремонтных работ клапанов и их периодичность, из графиков не следует, что тип клапана, соответствует указанному в предписании типу – Р55166-80П.

В пункте 8 предписания указано, что не определён порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса в утверждённой руководством эксплуатирующей организации производственной инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, установленных на сосудах, работающих под давлением, что является нарушением пунктов 326, 315 ФНП № 116.

Согласно пункту 315 ФНП №116 проверку исправности действия пружинного предохранительного клапана осуществляют путем:

а) принудительного открывания его во время работы оборудования с периодичностью, установленной в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов;

б) проверки срабатывания клапана на стендах, если принудительное открывание клапана нежелательно или по свойствам рабочей среды (взрывоопасная, горючая, токсичная), или по условиям технологического процесса.

Пунктом 326 ФНП № 116 предусмотрено, что порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденной руководством эксплуатирующей организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указывало на то, что в ходе проверки была представлена Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов-воздухосборников, а инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов воздухосборников для проверки не запрашивалась.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие такой инструкции в материалах дела.

Между тем, факт непредставления инструкции в ходе проверки Общество не оспаривает, а в имеющейся в материалах дела Инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов воздухосборников (ВВ 6,3-1,0-3; ВВ 4,0-1,6-4) таких сведений нет. В указанной инструкции указано лишь на периодичность регулировки клапанов (пункт 4.5) и проверки машинистом клапанов 17нж28нж, 17нж28нж2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает рассмотренные пункты 2, 5, 7, 8 предписания законным.

С учетом того, что материалами дела подтверждается 17 нарушений требований промышленной безопасности из 24-х выявленных, в том числе рассмотренные выше, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ПАО «Фортум» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вина общества заключается в том, что Общество обязано было принять меры в целях соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, и не приняло таких мер.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства, как и доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, последним  не представлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности и срок давности привлечения соблюдены.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий. 

При составлении протокола присутствовал защитник Общества ФИО12 по доверенности от 06.08.2015 №2273, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО13

Полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола и вынесению оспариваемого постановления предусмотрены частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.31 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, - 200 000 руб. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного Обществом правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ПАО «Фортум» правонарушения и степени его социальной опасности, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением суда в обжалуемой Обществом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-7763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, приняты определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А70-7763/2018.

Возвратить публичному акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.10.2018 № 23100 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер