ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45012/2014

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2018 года

15АП-3388/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2016,от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»: представителя ФИО4 по доверенности от 03.07.2017,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановнына определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2018 по делу № А32-45012/2014 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс» с заявлением о намерении третьего лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 22.02.2018 по делу № А32-45012/2014 отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания (либо о приостановлении производства по заявлению). Ходатайство заявителя об установлении срока для внесения денежных средств на специальный банковский счет должника после 20.04.2018 отклонено в части установления срока после 20.04.2018. Заявление ООО «Импульс» в рамках дела о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов удовлетворено. Суд указал на необходимость ООО «Импульс» перечислить на специальный банковский счет должника задолженность перед кредиторами ЗАО «Маяк» включенную в реестр требований кредиторов, в общей сумме 130 415 609,66 руб. в срок до 13.03.2018.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2018 по делу№ А32-45012/2014, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов ЗАО «Маяк» на сумму 231 024 653,25 рублей судом еще не рассмотрено. Удовлетворение заявленияООО «Импульс» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ЗАО «Маяк» нарушит ее законные права и интересы, вынудит заново инициировать процедуру банкротства ЗАО «Маяк». ФИО2 полагает, что до рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторовФИО2, ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю и рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-45012/2014-37/35-Б/16, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не должно производиться, поскольку нарушит права и законные интересы заявителя. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью дождаться вступления с законную силу судебного акта принятого Краснодарским краевым судом по результатам рассмотрения заявлений ФИО7,АО «Маяк», ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО5 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что в настоящее время все судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вступили в законную силу, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства суд об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО5 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена выписка из реестра требований кредиторов должника, согласно которой общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2018 составляет 130 415 609,6 руб.

Также конкурсный управляющий представил доказательства наличия открытого специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктами 5, 7, 9 указанной статьи в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся, на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.02.2018, размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 130 415 609, 66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований ФИО2 в размере 231 024 653,25 руб. и ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в размере 11 000 438,20 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника. Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 дней.

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, в случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявитель не лишен возможности предъявления имеющегося у него денежного требования в порядке общеискового или исполнительного производства либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (пункт 30 указанного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв